臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第601號
上 訴 人
即 被 告 許金旺
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國106 年11月15日10
6 年度壢簡字第1835號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：106 年度偵字第22833 號），提起上訴，本院管轄第二審
合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯 刑法第337 條之侵占遺失物罪，判處罰金新台幣（下同）1 萬，如易服勞役，以1,000 元折算1 日，經核其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，除引用原審刑事簡易判決書記載 之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充： ㈠經本院當庭勘驗監視器錄影光碟，被告於發現李元旭所遺失 之行動電話後，先以雜誌蓋住該行動電話，於離去時，再以 右手將行動電話塞入雜誌未開啟之內頁後，將行動電話夾在 雜誌內離開，有本院勘驗筆錄可徵（參本院簡上字卷第21頁 背面），苟非被告主觀上有侵占該行動電話之犯意，當無以 此方式將該行動電話加以遮掩，進而夾藏於雜誌內離去之理 。
㈡被告雖提起上訴，辯稱係因其當時於圖書館內未看到警衛， 才會將行動電話帶回家裡，其不知道可以將之交給圖書館館 員處理，也以為撿到遺失物就要交給當地的警衛，故沒有交 給附近派出所員警云云，然被告於案發時為年近70歲之退休 人士，且教育程度為大學畢業，當具有一定之社會常識及智 識程度，對於拾得之遺失物可交給該處所之工作人員，或者 附近之派出所員警處理，自無不知之理，且被告於次日於圖 書館經員警查獲時，亦非主動將行動電話交出，而係經員警 要求後，才帶同員警返家取回該行動電話，顯然其並無將遺 失物交還之意，足徵被告上開所辯均屬卸責之詞，不值採信 。
㈢被告固又於上訴意旨中辯稱，於其將該行動電話帶回家中後 ，之所以會取出SIM 卡，是因看到新聞說行動電話會自燃， 其係為了要確保安全云云，然先前發生之行動電話自燃或爆 炸之事件，均係因電池所導致，與SIM 卡絲毫無涉，此觀諸 各新聞報導即可知悉，是被告此部分所辯亦不足為採，且反 益徵其應係怕遭追蹤查緝，方將該行動電話之SIM 卡取出， 其主觀上當有侵占該行動電話之意無訛。
二、經查，原審認定被告罪證明確，而論以侵占遺失物罪，並審 酌被告因一時貪念，任意將李元旭疏未取走而遺失之行動電 話侵占入己，造成李元旭之困擾，行為及其動機誠屬不該， 犯後猶飾詞狡辯，本當從重量刑。惟念及上開行動電話已經 李元旭領回，有贓物領據在卷可參，財產法益遭受侵害之情 形獲得部分程度之減輕，且被告除本件外，別無其他刑案科 刑紀錄，素行良好，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀 ，爰引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條 第2 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，判處被告罰金1 萬元，如易 服勞役，以1,000 元折算1 日，認事用法俱無違誤，並無何 判決理由未備之違法，量刑亦屬妥適。被告所提起之上訴事 由，全無可採，業如前述，本件提起上訴，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡豐宇到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 馮昌偉
法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日