臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第2253號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 任崇德
張育豪
賴建丞
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度偵字第3155 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子陸顆、姓名夾捌個、點鈔機貳台、監視器鏡頭肆個、監視器主機壹部、抽頭金新臺幣壹拾柒萬柒仟壹佰元均沒收。丁○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子陸顆、姓名夾捌個、點鈔機貳台、監視器鏡頭肆個、監視器主機壹部、抽頭金新臺幣壹拾柒萬柒仟壹佰元均沒收。
甲○○幫助意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、游福琳( 已歿，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分) 基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於 民國105 年12月某日起，向甲○○表示欲以每月租金新臺幣 （下同）7,000 元之代價，分租甲○○所承租位於桃園市○ ○區○○○路0 號4 樓住處，作為賭博場所使用，而甲○○ 雖知游福琳欲分租上開租屋處供賭博使用，猶基於幫助游福 琳意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，同意分租。游 福琳便於106 年1 月6 日開始，在上開處所，提供賭具天九 牌、骰子等物供人賭博，並於同月6 日至9 日間某日，邀同 乙○○、丁○○協助賭場經營，於得乙○○、丁○○允諾後 ，遂接續前開賭博犯意，而與乙○○、丁○○共同基於意圖 營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於106 年1 月6 日起，由游福琳以每日工資500 至5,000 元不等之代價，僱 用乙○○負責開門、丁○○擔任荷官負責發牌，俾利賭場營 運而共同經營。游福琳則在租屋處1 樓電梯接待並查核客人 身分，而使不特定多數人得以聚集在上址以天九牌為賭具， 並輪流擔任莊家，由莊家發牌後，與莊家比較牌面點數大小 ，大於莊家者，則由莊家賠付下注者下注之籌碼，小於莊家 者，則由莊家贏取下注者下注之籌碼，再由丁○○向莊家每
條收取1,000 元、賭客每5,000 元賭資收取200 元作抽頭金 ，游福琳、丁○○、乙○○遂以上開方式經營賭場以牟利。 嗣於106 年1 月10日凌晨2 時30分許，適有賭客左大民、林 潮森、彭立承、吳聲彥等27人( 均另經不起訴處分) 在上址 以前述方式賭博財物，為警搜索查獲，並扣得天九牌1 副、 骰子6 顆、姓名夾8 個、點鈔機2 台、監視器鏡頭4 個、監 視器主機1 部及抽頭金17萬7,100 元，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○於警詢及偵查中均 坦承不諱( 見卷一第32至34頁、第58至60頁，卷三第72至73 頁) ，而游福琳及乙○○、丁○○所共同經營而位在桃園市 ○○區○○○路0 號4 樓之賭博場所，係向被告甲○○所分 租，而於上開時間為警查獲之事實，業據證人游福琳、乙○ ○與丁○○於警詢及偵查中均證述明確( 見偵字第3155號卷 一第17至21頁、第32至34頁、第58至60頁，卷三第72至76頁 、第180 至181 頁) ，核與證人左大民、林潮森、劉昌煥、 賴啟寅、黃敬堯、洪順發、林萬華、游曜聰於警詢及偵查中 之證述、證人彭立承、吳聲彥、林建宏、黃本源、楊家榮、 呂泓毅、戴巧雲、張東和、傅室壹、王勝鴻、余奕宏、林靜 宜、余碧霞、黃麗秋、杜素玲、賴美玲、游銘豐、歐陽安娛 、楊宗翰於警詢時之證述內容大致相符( 見卷一第44至46頁 、第79至80頁、第90至91頁、第102 至103 頁、第114 至11 5 頁、第126 至127 頁、第138 至139 頁、第150 至151 頁 ，卷二第1 至2 頁、第13至15頁、第26至27頁、第38至39頁 、第50至51頁、第60至61頁、第70至71頁、第80至81頁、第 90至91頁、第100 至102 頁、第113 至115 頁、126 至12 7 頁、136 至137 頁、148 至149 頁、158 至159 頁、168 至 169 頁，卷三第1 至2 頁、11至12頁、23至24頁，卷四第37 至39頁、44至46頁、65頁) ，並有桃園市政府警察局桃園分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見卷三第33至38頁）、 房屋租賃契約書（見卷三第39至44頁）、現場照片5 張（見 卷三第45至47頁）等物在卷可稽，是上揭事實，應先堪予採 信。
二、訊據被告甲○○固不否認有於上開時間，將上揭租屋處出租 與游福琳之事實，惟矢口否認有何賭博之犯行。並辯稱：伊 對於游福琳等人以該租屋處作為賭場經營一事並不知情等語 。經查：
（一）證人游福琳於警詢時供稱：被告甲○○對於該租屋處將用
以經營賭場一事知情等語( 見卷一第19至20頁) ，是被告 甲○○與證人游福琳之說法，已顯有齟齬；又被告甲○○ 於偵訊時亦曾供認，游福琳有向伊說租屋處要用來給朋友 泡茶、打麻將等語( 見卷三第71頁) ，而觀諸查獲現場照 片可知，該租屋處有數個房間且坪數非小，若依被告甲○ ○所述，該租屋處僅係游福琳單純提供給朋友泡茶、打麻 將者，則游福琳何須向被告甲○○承租該場地？且又承租 如此大的場地？此顯與常情相悖，被告甲○○竟毫無懷疑 而相信，顯難令具一般智識經驗之人相信。
（二）復該賭場位處4 樓，而樓下1 至3 樓為被告甲○○所經營 之三溫暖，而當天所查獲之賭客中，有部分亦同為該三溫 暖之客人，且該賭場與三溫暖間有暗門相通，警察當天前 往賭場查緝時，有部分賭客經由暗門逃往三溫暖等情，為 被告甲○○所不否認( 見卷一第70頁，本院卷第13頁) ， 核與證人左大民於偵查中之證述內容大致相符( 見卷四第 65頁背面) ，則被告甲○○對於上開租屋處已成為賭博場 所一事是否不知情，實屬有疑；又該場所係由電梯出入， 賭客須先在1 樓由游福琳過濾賭客身分後，才由游福琳以 磁卡感應電梯讓賭客上樓，並由被告乙○○開門讓賭客進 入，而當天在該處內共查獲20餘名賭客等情，亦經被告乙 ○○、丁○○及證人左大民分別證述明確，是可認該場所 之出入人數眾多，且都須在1 樓經由過濾身分後方能上樓 ，而被告甲○○所經營之三溫暖又位處同棟1 至3 樓，對 於該場所為賭場一事是否不知，更顯有疑；再參酌被告甲 ○○前於104 年間，亦曾因擔任賭博場所司機，負責接送 賭客進出賭場而為警查獲，並於105 年6 月29日經本院以 104 原桃簡字第103 號判決處有期徒刑3 月確定等情，有 臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第5898號聲請簡易 判決處刑書及被告前案紀錄表各1 份在卷可參，則被告甲 ○○對於賭博之經營、管理及賭客進入場所之方式等情況 應有所瞭解，而本案遭查獲之地點空間大小顯與游福琳所 需不符，且該場所出入人數眾多，又皆由游福琳過濾始放 行，是依其上開經驗，應不難想見該場所被作為不法使用 ，是被告甲○○辯稱其全然不知，實難令人採信。（三）綜上所述，被告甲○○前開所辯，顯屬臨訟推諉卸責之詞 ，不足採信。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
(一)、被告乙○○、丁○○部分
１、按圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入者為 要件；意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博其賭場縱設在私人
住宅內仍應成立刑法第268 條之罪（司法院院解字第3962號 、院字第1921號解釋意旨參照）。又聚眾賭博，係指召集不 特定之多數人參與賭博之意，只須集合多數人而為賭博，且 主事者之目的係在聚眾賭博以營利，即成立圖利聚眾賭博罪 ，至於行為人有無營利之意圖，則應就其行為是否有利於行 為人為斷。經查，本件游福琳提供其向被告甲○○分租之上 址租屋處作為賭博場所，並雇用被告乙○○、丁○○分別擔 任把風及荷官，而讓左大民等人前往上址賭博財物，且游福 琳於賭客賭博時，向賭客收取抽頭金牟利等情，業據證人游 福琳證述及被告乙○○於警詢及偵查中供認屬實（見卷一第 20至21、第33頁，卷三第73頁、第76頁），核與上開證人左 大民等人於警詢中之證述相符，並有前開搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表在卷可稽，是游福琳與被告乙○○、丁○○共 同基於營利之意圖，供給賭博場所，聚眾賭博乙節，至為灼 然。故核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第268 條前 段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭 博罪。而被告乙○○、丁○○就本件賭博犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
２、按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪 構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之 犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型 ，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本 身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而 其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成 一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行 為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單 一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為 人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪 （有學者諭為「法定的接續犯」）。其與一般所謂「接續犯 」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆 實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案 情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪 （學者諭為「自然的接續犯」）。故是否為集合犯之判斷， 在主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單一 或概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意涵 、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然 反覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷， 俾與立法意旨相契合。查被告乙○○、丁○○自106 年1 月 6 日起至同年月10日為警查獲止，反覆持續提供前揭租屋處 為賭博場所，供不特定人賭博，藉以牟利，係於密集之時間
、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪形態 及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性 行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同種類之行為 將反覆實行特質之集合犯，在刑法之評價上均應為包括一罪 。是被告乙○○、丁○○所犯上開意圖營利供給賭博場所罪 及意圖營利聚眾賭博罪兩罪，均係本於一個營利犯意而為一 犯罪行為之各個舉動，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚 眾賭博罪處斷。
３、另被告乙○○前於104年間，因賭博案件，經本院於105 年1 月20日，以104 年度桃簡字第1579號判決處有期徒刑3 月確 定，並於105 年7 月27日易服社會勞動改易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，詎猶 不知悔改，又於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定，加重其刑。
４、本院酌被告乙○○、丁○○不思以合法方式賺取生活所需， 反而提供場所供人賭博財物，助長社會僥倖心理，影響國家 正常經濟活動，且依被告前案紀錄表所示，被告乙○○前因 賭博案件，經本院判刑確定，竟仍不知悔改，復再犯相同罪 質之本案，所為應予非難；惟考量被告乙○○、丁○○犯後 均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告乙○○於警詢自陳為高中 畢業之智識程度、以工為業、家庭經濟狀況勉持( 見卷一第 58頁) 與被告丁○○自陳為國中肄業之教育程度、家庭經濟 狀況小康( 見卷一第32頁) ，及參以被告乙○○、丁○○在 本件賭博案件中係居於較次要之聽命附從地位，與賭場經營 者之犯罪分工內容有所不同暨其等犯罪動機、目的、手段、 犯罪所得、所生危害，等一切情狀，分別量處如主文所之刑 ，併分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資儆懲。５、查扣案之天九牌1 副、骰子6 顆、姓名夾8 個、點鈔機2 台 、監視器鏡頭4 個、監視器主機1 部均為共犯游福琳所有， 且係供其與被告乙○○、丁○○犯本件意圖營利聚眾賭博罪 所用之物，而抽頭金新臺幣17萬7,100 元係共犯游福琳、被 告乙○○、丁○○本件犯罪所得之物乙情，業據證人游福琳 、被告乙○○、丁○○所供認( 見卷一第19頁、第33頁、第 59頁，卷三第73頁、第75至76頁) ，復有上開搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表存卷可參，爰依刑法第38條第2 項前段之 規定，於被告乙○○、丁○○二人之主文項下宣告沒收。(二)、被告甲○○部分
１、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第26
8 條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1 項前段、刑法第268 條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪。按 乙意圖營利，供給賭博場所，甲並未參與，不過將房屋出租 與乙予以物質上之助力而已，應成立刑法第268 條賭博罪之 幫助犯（司法行政部68年9 月（68）台刑( 二) 字第2311號 司法座談會法律問題研究結果意旨參照）。查本件被告甲○ ○雖知悉游福琳分租上開租屋處係供經營賭博場所使用，仍 以每月7,000 元之代價分租予游福琳，協助游福琳得以經營 賭場，但被告甲○○並未參與上開賭場之經營，且所得租金 之獲利係源於房屋租賃契約，與供給賭博場所收益（即抽頭 金）並無關聯，自應論以刑法第30條第1 項前段、刑法第 268 條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第 1 項前段、刑法第268 條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪， 聲請簡易判決處刑書認被告甲○○為意圖營利聚眾賭博罪之 正犯，應屬誤會，亦此指明。
２、另被告甲○○以一個出租行為決意，幫助游福琳反覆實行賭 博行為，僅屬一個犯罪行為，不構成幫助犯之集合犯。被告 甲○○所犯上開幫助意圖營利供給賭博場所罪及幫助意圖營 利聚眾賭博罪兩罪，係本於一個幫助犯意而為一犯罪行為之 各個舉動，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一情節較重之幫助意圖營利聚眾賭博罪 處斷。又被告甲○○於104 年間，因賭博案件，經本院以10 4 原桃簡字第103 號判決處有期徒刑3 月確定，並於105 年 10月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。另被告甲○○為幫助犯，爰依刑 法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。且刑有加重及減 輕之事由，依法先加後減之。
３、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為貪圖私利， 知悉證人游福琳欲分租其租屋處係用以經營賭博場所，猶為 一己之私，予以分租，助長投機風氣，有害社會秩序及善良 風俗，行為並非可取，並考量被告甲○○犯後否認犯行之犯 後態度，兼衡被告甲○○於警詢自陳為大專畢業之智識程度 、從商、家庭經濟狀況勉持( 見卷一第69頁) 及犯罪之動機 、目的、手段、所受利益等一切情狀，量處如主文所之刑， 併諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資儆懲。４、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共同正犯間 供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯係指就他
人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極的或消極的行為而 言，其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，於此，責任共同之 原則，於幫助犯自無適用之問題（最高法院99年度台上字第 7414號判決意旨參照）。經查，被告甲○○本案所取得之租 金7,000 元，為被告甲○○本案上開幫助犯行之犯罪所得， 業據被告甲○○於本院調查程序中坦承不諱( 見本院卷第13 頁背面) ，核與證人游福琳於警詢之證述內容相同( 見卷一 第19至20頁) ，復有房屋租賃契約書1 份在卷可佐( 見卷三 第39至44頁) ，然該現金未據扣案，為免被告甲○○因犯罪 坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，就被告甲○○上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件扣案物品並 無證據證明與本件被告甲○○幫助犯行有何直接關係，又非 違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，併此敘明 。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項 ，刑法第28條、第268 條前段、後段、第30條第1 項前段、 第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38 條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
刑事第二庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。