臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃原簡字第210號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林岳欣
陳亮嘉
王馬沙
陳冠豪
詹兆勳
王博聖
呂維倫
陳翰葳
江志豪
胡皓哲
王群方
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度少連偵字第218號），本院判決如下：
主 文
辛○○、壬○○、子○○、乙○○、戊○○、癸○○、丁○○、丙○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，子○○累犯，丙○○處有期徒刑伍月，子○○、辛○○各處有期徒刑肆月，壬○○、乙○○、戊○○、癸○○、丁○○各處有期徒刑參月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○、甲○○、庚○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、己○○、壬○○、子○○、乙○○、戊○○、癸○○、丁○ ○、庚○○、丙○○、辛○○、甲○○等11人（其中辛○○ 、壬○○、子○○、乙○○、戊○○、癸○○、丁○○、丙 ○○均已成年），均明知於公眾往來之道路上集體佔據車道 高速競駛、夜間未依規定開啟頭燈、闖紅燈、併排行駛、蛇 行、逆向行駛等駕駛行為，將致生道路通行車輛及行人往來 之危險，竟仍共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，透過 行動電話、LINE或朋友間相互告知之方式相互連繫，其中少 年曾○祥（真實姓名、年籍詳卷）、甲○○係於民國106 年 7 月16日凌晨0 時許由其等友人己○○以LINE通知前往，其 等3 人先由鶯歌不詳處所至桃園區國際路不詳址會合，再至 大園交流道，而戊○○於106 年7 月15日晚間10時30分許以 電話聯繫壬○○、乙○○、辛○○前往，戊○○、壬○○、 乙○○、辛○○4 人先在桃園市八德區忠勇街會合，再行經 八德區、桃園區國際路1 段、中壢區中園路、大竹交流道、 大園交流道，丙○○係由其不詳年籍之友人簡嘉成（未被查
獲）以LINE通知至大園交流道會合，其餘各人則均各自至大 園交流道附近與上開各人會合，其中己○○騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車、壬○○騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車、子○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車、乙○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車搭載不具 犯意之羅彥甯、戊○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車、癸○○騎乘車牌號碼000-00 00 號普通重型機車、丁○ ○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、庚○○騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車、丙○○騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車、辛○○騎乘車牌號碼000-000 普通重型 機車、甲○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、少年 曾○祥騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，其等於106 年7 月16日凌晨1 時49分前某時即已至大園交流道附近會合 ，詎渠等於同日凌晨1 時49分許前某時，在大園區國際路一 段與民生路口附近之加油站齊聚後，即開始共同飆車，渠等 於同日凌晨1 時49分許騎至大園區國際路二段北上車道30.5 公里處以壅塞道路及併排行駛、占據車道、蛇行、關閉車燈 、逆向行駛等違反道路交通法規之方式集體飆車，警方因大 園區國際路經常有飆車族於該處飆車，乃在該處之南下車道 執行「防飆勤務」而發現上情，警方乃駕駛警車迴轉後追躡 上開人等，詎渠等為逃避警方追躡竟集體闖越桃園市大園區 國際路二段與桃25線交岔路口之紅燈，渠等逃逸至大園區國 際路二段730 號時，因見其等之北側有警車圍堵並示意其等 停車，其等乃集體行駛北上車道逆向往南逃逸，嗣因上開交 岔路口已經支援警車圍堵，無從南下，其等部分又再往北逃 逸，而遭在大園區國際路二段730 號附近北上車道之員警攔 下，其等共同以上開壅塞道路及併排行駛、占據車道、蛇行 、關閉車燈等集體飆車之方式，致生上開路段公眾人車往來 之具體危險。
二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請本院以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據己○○、甲○○、壬○○、子○○、乙○○、戊○○、 癸○○、丁○○、庚○○於警、偵訊坦承不諱，被告辛○○ 、丙○○於偵訊時坦承不諱，然被告辛○○於警詢矢口否認 犯行，被告丙○○則於警詢、本院審理時具狀矢口否認犯行 ，被告辛○○於警詢辯稱：伊朋友壬○○以電話通知伊出來 ，並沒有說要做什麼，後來出來後有發現很多人聚集，伊就 跟著他們騎，伊直行就被攔了，伊沒逆向，並馬上停車，伊 沒危險駕駛云云，被告丙○○於警詢辯稱：伊朋友簡嘉成以
LINE通知伊與他一起去騎車，僅有說要出來騎車，要到竹圍 一帶，伊沒有逆向，且伊有停車，伊沒危險駕駛云云，又於 本院審理時具狀辯稱：伊僅騎車去湊熱鬧，不知道騎車一起 去湊熱鬧會被認定公共危險罪的一夥，據伊所知，全部的人 都才剛上路，就被警察攔下來了云云。惟查：
㈠證人即共同被告己○○於警詢證稱係朋友召集我來的，警方 攔查逮捕時，我在該群機車中，我與友人於106 年7 月16日 凌晨0 時許，在桃園區國際路上集結會合，我們欲去大園區 ，我們採用機車集結方式行駛，因為他們關燈我就跟著關燈 集體方式行駛，機車是買來就改裝過了等語，又於偵訊時自 承「我們都飆車」等語。
㈡證人即共同被告壬○○於警詢證稱經朋友以電話告知今日有 飆車活動，因為朋友找我，我就跟著來了，我們集結會合後 ，在大園區國際路一段與民生路口附近的加油站開始飆車， 因為我的車子有改裝，怕被警察抓，所以才闖紅燈並未依警 方指示停車受檢，伊跟朋友出來為了追求速度感等語，又於 偵訊時自承「我們都飆車」等語。
㈢證人即共同被告乙○○於警詢證稱我原本是朋友戊○○要騎 車出來玩的，在路途上遇見飆車車隊才臨時加入的，我騎機 車載我女友羅彥甯在106 年7 月16日1 時許到八德區忠勇街 與壬○○、辛○○、戊○○集合，欲往桃園機場，伊都是跟 著戊○○騎的，因我不想被警察抓才不停車並沿路闖紅燈、 逆向行駛，我們4 個人騎乘機車到大園區發現有一大群機車 車隊，就跟著車隊一起騎車，我的機車是我改裝的等語，又 於偵訊時自承「我們都飆車」等語。
㈣證人即共同被告戊○○於警詢證稱我原本是跟著朋友要騎車 出來玩的，在路途上遇見飆車車隊才臨時加入的，106 年7 月15日晚間10時30分許，我以電話聯絡辛○○、壬○○、乙 ○○等人要騎車兜風，我們在八德區忠勇街會合後，轉八德 區國際路一段，行經中壢區中園路、大竹交流道後行經大園 交流道來到大園區國際路二段，因我不想被警察抓才不停車 並沿路闖紅燈、逆向行駛，我機車一買來，前車主林俊亦便 已將車改裝完畢等語，又於偵訊時自承「我們都飆車」等語 。
㈤證人即共同被告甲○○於警詢證稱我朋友己○○以電話連絡 我，告訴我今天有飆車活動，因為我半夜睡不著，所以就參 與飆車活動，我們在鶯歌區會合，從鶯歌出發到大園飆車， 我一路跟著車隊從鶯歌到大園，因我不想被警察抓才不停車 並沿路闖紅燈、逆向行駛，我自己在家裡拆裝機車，又於偵 訊時自承「我們都飆車」等語。
㈥證人即共同被告子○○於警詢證稱我之前聽人家說每週週末 都有飆車活動，我無聊就來了，我於106 年7 月16日1 時許 在大園區中正東路附近機車車隊集結，去大園區國際路二段 、桃25線附近，我看飆車並參與飆車，我跟著車群走，我只 有闖紅燈，沒有逆向行駛，我自己改裝機車，又於偵訊時自 承「我們都飆車」等語。
㈦證人即共同被告癸○○於警詢證稱我騎車行經大園交流道附 近時，遇見有10幾台改裝機車路過，所以跟著他們一起騎車 ，我是大約於106 年7 月16日1 時許，在大園交流道附近遇 見有10幾台改裝機車，我們沿中正東路後右轉民生南路後右 轉中華路後，至國際路一段右轉後，持續沿國際路往北行駛 至國際路二段730 號附近，因我不想被警察抓才不停車並沿 路闖紅燈、逆向行駛，我當初買二手機車就已改裝好，又於 偵訊時自承「我們都飆車」等語。
㈧證人即共同被告丁○○於警詢證稱我騎車經過大園交流道時 ，遇見有10幾台改裝機車路過，所以跟著他們一起騎車，我 是大約於106 年7 月16日1 時許，在大園交流道附近遇見有 10幾台改裝機車，我們沿中正東路後右轉民生南路後右轉中 華路後，至國際路一段右轉後，持續沿國際路往北行駛至國 際路二段730 號附近，因我不想被警察抓才不停車並沿路闖 紅燈、逆向行駛，又於偵訊時自承「我們都飆車」等語。 ㈨證人即共同被告庚○○於警詢證稱我是聽車友有在說，所以 就跟著他們一起騎車，我大約在106 年7 月16日0 時許在桃 園區不詳名稱的路集合，我跟他們一起騎車，因我不想被警 察抓才不停車並沿路闖紅燈、逆向行駛，又於偵訊時自承「 我們都飆車」等語。
㈩綜上各證人即共同被告之上開證詞可知，少年曾○祥、甲○ ○係於106 年7 月16日凌晨0 時許由其等友人己○○以LINE 通知前往，其等3 人先由鶯歌不詳處所至桃園區國際路不詳 址會合，再至大園交流道，而戊○○於106 年7 月15日晚間 10時30分許以電話聯繫壬○○、乙○○、辛○○前往，戊○ ○、壬○○、乙○○、辛○○4 人先在桃園市八德區忠勇街 會合，再行經八德區、桃園區國際路1 段、中壢區中園路、 大竹交流道、大園交流道，其餘各人則各依己之友人聯絡或 自行聞訊將有飆車活動而至大園交流道集合。被告辛○○雖 以上開之詞置辯，然亦自承其之朋友壬○○以電話通知其出 來，其後來出來後有發現很多人聚集，其就跟著他們騎之事 實，是可證被告辛○○亦與其他各人共同飆車、壅塞道路之 事實，至其雖否認其有危險駕車云云，然此僅未有以逆向、 闖紅燈、蛇行、關閉車燈之方式致生往來之危險，仍有與其
他被告併排行車壅塞道路之行為，況其於偵訊自承有飆車行 為，是自仍不能解免本罪罪責。
復以，依警車行車紀錄器翻拍照片顯示，被告等人於106 年 7 月16日凌晨1 時49分許騎至大園區國際路2 段北上車道 30.5公里處，為在該處南下車道之警方發現其等未開大燈之 併排、占據車道之飆車行為，警方乃駕駛警車迴轉後追躡被 告等人，被告等人於警方追躡過程中，集體闖越桃園市大園 區國際路二段與桃25線交岔路口之紅燈，渠等逃逸至大園區 國際路二段730 號時，因見其等之北側有警車圍堵並示意其 等停車，其等乃集體行駛北上車道逆向往南逃逸，嗣因上開 交岔路口已經支援警車圍堵，無從南下，其等部分又再往北 逃逸，而遭在大園區國際路二段730 號附近北上車道之員警 攔下，是明顯可證被告等人之車群於案發時間係在道路上集 體飆車，被告丙○○辯稱其僅騎車去湊熱鬧，不知道騎車一 起去湊熱鬧會被認定公共危險罪的一夥，據伊所知，全部的 人都才剛上路，就被警察攔下來了云云，完全與事實相悖， 其實，被告丙○○加入該群機車時，包括其在內之一般人就 客觀存在之情況均可知悉係參與集體飆車，況就案發時地言 之，案發路段係大園工業區，且鄰近沙崙竹圍之海岸，入夜 後人車極少，被告丙○○加入一大群車隊，而該車隊又有上 開危險駕駛之行為，則其參與共同飆車甚明，非得以「湊熱 鬧」而卸責，而依上開警車行車紀錄器翻拍照片及上開各共 同被告之證詞，被告等人至少自大園區國際路二段北上車道 30.5公里處即已開始飆車，並遭警方追躡，其等為逃避警方 追躡，沿路又有上開各種危險駕駛之飆車行為，直至大園區 國際路二段730 號附近北上車道始遭警方攔下，其間已飆車 至少3.9 公里，此有google地圖在卷可稽，是被告丙○○辯 稱據伊所知，全部的人都才剛上路，就被警察攔下來了云云 ，亦與事實悖離，其之辯詞不足採信。是以其於偵訊時自承 其案發時在飆車、坦承本件公共危險犯行始為可採。 按刑法第185 條第1 項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來 之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足 以造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或 發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例意旨參 照）。所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公 眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予 往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在 客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自 屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101 年度台上字 第2375號判決意旨參照）。又所謂「以他法」致生往來之危
險，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行 之方法皆是；以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式在道 路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物 ，足生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」；而「 飆車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於 道路超越限速之「飆車」方式為之，足以生公眾往來交通之 危險，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」情 形之一種（最高法院100 年度台上字第4869號、101 年台上 字第2527號判決意旨可資參照）。查被告等人於本件有集體 佔據車道競駛、夜間未依規定開啟頭燈、闖紅燈、併排行駛 、蛇行、逆向行駛等集體飆車駕駛行為，客觀上將導致上開 路段之其他車輛駕駛人及行人突然閃避不及，且極易失控撞 及道路上之其他行人、車輛，已生交通往來之具體危險，況 依警車行車紀錄器翻拍照片顯示，被告等人多達十數輛之機 車併排行駛於大園區國際路二段之內、外側車道，實已壅塞 該道路，揆諸前揭判決意旨說明，被告等人所為自已該當上 開法條所稱之「他法」，且並有壅塞陸路之行為甚明。 綜上，本案事證明確，被告等妨害公眾往來犯行堪以認定， 應依法論科。
二、核被告等人之所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往 來安全罪。被告等人於事前或未相約，或僅有部分相約，然 既於事中共同參與上開飆車行為，於本罪之實施自有犯意聯 絡、行為分擔，為共同正犯。再按兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加 重其刑至二分之一。」雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但 不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意 ，仍有適用。被告等人間，除少年曾○祥（真實姓名、年籍 詳卷）、甲○○、己○○3 人間本係友人而相互邀約，又戊 ○○、壬○○、乙○○、辛○○4 人間本係友人而相互邀約 ，其餘均係分別前往上開飆車地點參與飆車，然參與機車集 體飆車者，其中甚多少年參與，此為社會常態，徵諸實際， 本件被告等人於行為時，其中己○○、甲○○僅19歲、庚○ ○僅18歲，其餘各人除子○○為29歲外，亦均僅20、21歲， 可見其等雖有者互不相識，然其等對於共同參與集體飆車行 為之人可能為少年之身分實可預見，且若參與者為少年，亦 不違背其等本意，故本件被告其中成年者即辛○○、壬○○ 、子○○、乙○○、戊○○、癸○○、丁○○、丙○○8 人 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 規定加重其刑（此為刑法分則性質之加重）。被告子○○有
如上開事實欄記載之前科紀錄及執行完畢之情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重 其刑。爰審酌被告等人為躲避員警查緝，無視公共道路其他 人車之生命、身體、財產安全，於夜間在公共道路快速行駛 之危險駕駛行為，危害公眾往來安全，且其等又係集體為該 等危險駕駛行為，危害性自與單一車輛或少數車輛之類似行 為不可同日而語，兼衡其等或自始坦承全部犯行，或曾否認 犯行，被告丙○○於偵訊坦承犯行後又於本院翻供而否認犯 行，被告丙○○甚且前於104 年間涉犯詐欺集團之加重詐欺 罪而經本院於105 年12月30日判處有期徒刑1 年在案（現在 上訴中）（有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽） 尤可見其之素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。末以，被告丙○○具狀表示其就 讀南亞技術學院二年級，希望從輕量刑云云，然其既屬高等 知識份子，當能較其他被告更為知悉集體占據馬路飆車之危 害性，且其前亦涉犯上開加重詐欺罪，竟於上訴期間再犯本 件，可見其未能檢束己之行為，是其上開聲請無正當理由， 應予駁回，應依上開量刑審酌事項審酌之，併予指明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條 、第185 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。