臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易緝字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝顯達
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1690
號及第1691號），本院判決如下：
主 文
謝顯達幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝顯達無資力實際經營公司行號及使用支票付款之真意，且 可預見將其身份資料提供予他人，而擔任公司行號之人頭負 責人，並配合辦理該公司支票帳戶之印鑑變更，該公司名義 之支票極可能無法兌現（即俗稱空頭支票），遭他人持以作 為財產犯罪用途之可能，竟基於縱或他人以該公司名義詐欺 取財，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 102 年8 月1 日，在不詳地點，以不詳代價，經由真實姓名 、年籍不詳之「林文龍」之成年男子接洽，同意擔任址設桃 園縣○○○○○○○○○○○○○區○○○路00號6 樓之4 之「富國宏實業有限公司」（下簡稱富國宏公司）名義負責 人，而於富國宏公司股東同意書簽名，並於同年月2 日，配 合「林文龍」至彰化商業銀行桃園分行（址設桃園市○○區 ○○路00號，下稱彰化銀行），以「林文龍」備妥之富國宏 公司之公司章及謝顯達名義之負責人章，變更富國宏公司於 該行之帳號0000-00-00000-0-00號支票存款帳戶之負責人變 更事宜，以此方式幫助「林文龍」及其所屬詐欺集團成員得 任意開立富國宏公司名義之支票。嗣「林文龍」即於不詳時 間、地點，將富國宏公司之上開空白支票、大小章交付林東 田。林東田明知前開富國宏公司之支票，並無兌現之可能， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別 於如附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，分別向趙福 進、王承聘為詐欺之犯行，使趙福進、王承聘陷於錯誤交付 如附表所示之貨物後，嗣於如附表所示支票屆期經提示後均 遭退票，趙福進、王承聘始知受騙（林東田涉犯向趙福進詐 欺取財部分，另經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上訴字 第394 號判決確定；所涉向王承聘詐欺取財部分，另經臺灣 橋頭地方法院以105 年度審易字第2236號判決確定）。 理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 復有 明定。查本判決所引用被告謝顯達以外之人於審判外之陳述 ，當事人於本院準備程序中同意有證據能力（見本院易緝字 卷㈡第111 頁），本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所 必要，揆諸上開規定，應有證據能力。
二、本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作成 及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官及 被告皆同意各該證據之證據能力，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠訊據被告謝顯達固不否認曾將身分證件以有代價之方式，交 付「林文龍」；於載有謝顯達擔任董事之102 年8 月1 日富 國宏公司股東同意書上謝顯達之字樣為其所親簽；曾於102 年8 月2 日與「林文龍」共同前往彰化商業銀行桃園分行辦 理富國宏公司負責人變更之手續，並於該行企業戶顧客印鑑 卡上簽名等語（見本院易緝字卷㈡第109 至111 頁，審易字 卷第30頁背面，易字卷㈠第69頁背面）；惟矢口否認有何幫 助犯詐欺取財之犯行，辯稱：伊不知悉「林文龍」使用伊身 分證之用途；「林文龍」僅提及要辦理手機門號，並未告知 將以其名義擔任公司負責人；伊當時迷迷糊糊，係受「林文 龍」指使而於相關文件上簽名，不知道所為係擔任公司負責 人等語。（見本院易緝字卷㈡第96頁背面、第110 頁） ㈡富國宏公司之董事於102 年8 月1 日變更登記為被告，而富 國宏公司支票帳戶之印鑑則於同日變更為被告之印鑑章；又 如附表所示富國宏公司之空白支票前經領用，於富國宏公司 之支票帳戶之印鑑變更為被告之印鑑章後，不詳詐欺集團成 員即得任意開立如附表所示之支票；嗣由林東田取得富國宏 公司之如附表所示之支票，林東田明知前開支票，並無兌現 之可能，且非其商業上往來應收帳款之支票，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造文書之各別犯意，分 別於如附表所示之日期，持如附表所示之支票，連同其他與 本案無涉之支票，以附表所示詐騙方式對被害人趙福進、王 承聘施以詐術，致趙福進、王承聘陷於錯誤交付如附表所示
之貨物後，惟附表所示之支票屆期提示後均遭退票，趙福進 、王承聘始知受騙等情，有證人趙福進、王承聘於警詢及偵 查中證述明確（見臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第 7784號卷，下稱7784偵卷，第7 至11頁、第75至76頁；見新 北地方法院檢察署103 年度偵字第20611 號卷，下稱20611 偵卷，第7 至8 頁），並有富國宏公司設立登記表、變更登 記資料（章程、股東同意書、變更登記申請書、經濟部102 年8 月1 日核准改推董事等函）、富國宏公司之法務部票據 信用資訊連結作業查詢結果、彰化銀行桃園分行103 年9 月 3 日函暨所附富國宏公司開戶基本資料、請領簽收空白支票 簿8 張、彰化銀行桃園分行103 年9 月18日函暨企業戶顧客 印鑑卡及謝顯達身分證影本、附表所示之支票正反面及退票 理由單、臺灣高等法院高雄分院105 年度上訴字第394 號刑 事判決及臺灣橋頭地方法院105 年度審易字第2236號刑事判 決列印資料附卷可稽（見7784偵卷第26至27頁，20611 偵卷 第10、12頁、第87至89頁、第111 至128 頁、第246 至25 4 頁、第276 至278 頁），是此部分事實，足堪認定。 ㈢被告於偵查中曾自承：曾將身分證提供他人使用，並親自簽 名於富國宏公司股東同意書、彰化商業銀行桃園分行客戶印 鑑卡之簽名亦為其所簽等語（見20611 偵卷第289 頁，臺灣 桃園地方法院檢察署104 年度偵字第1690號卷，下稱1690偵 卷，第28至29頁），復於本院準備程序及審理時更供稱：將 身分證件以有代價之方式交付「林文龍」，復親自簽名於富 國宏公司股東同意書上，又與「林文龍」共同前往彰化商業 銀行桃園分行辦理變更富國宏公司負責人之印鑑等手續等語 ，核與前開富國宏公司之變更登記資料及彰化銀行印鑑變更 紀錄，均變更為被告名義等情相符，堪認被告確有於102 年 8 月1 日提供相關身分證件予他人，並配合於同年月2 日至 彰化銀行，變更富國宏公司支票帳戶之印鑑等情無訛。 ㈣被告客觀上既有將自己身分證件提供予他人使用，配合他人 指示簽名於股東同意書、印鑑卡上，復親自至銀行辦理負責 人變更之手續，參酌被告為高職畢業並非目不識丁，其簽名 於同意擔任富國宏公司董事之股東同意書以及印鑑卡上，顯 係同意擔任該公司之負責人，且被告曾供稱除提供身分證件 外，他人係以新臺幣（下同）7000元至8000元之代價，要求 其配合辦理相關資料，然其僅取得6000元等語（見易字卷第 69頁背面）；後改稱「林文龍」係提供2000元之代價取得其 身分證使用等語（見本院易緝字卷㈡第109 頁背面）；嗣再 稱係以1000元代價而提供身分證予「林文龍」使用並同意簽 名等語（見本院易緝字卷㈡第127 頁背面），又衡情，除有
特殊情況外，企業之實際經營者多以自己或親友之名義擔任 負責人，確保公司營運之主導權；反之，以不具有企業經營 能力且毫無信任基礎之陌生人，充作人頭負責人，可得想見 其目的，若非為設立虛設行號藉以逃漏稅捐，則極可能係為 從事其他財產犯罪，藉此躲避相關民、刑事責任。查被告自 承從事清潔工作，並無經營企業之能力。倘若富國宏公司為 正常經營之公司，應不至於由與富國宏公司毫無瓜葛，且無 商業經營能力之被告掛名董事之理，以被告為具有一定智識 及社會經驗之成年人，對於「林文龍」邀其擔任富國宏公司 之董事並配合辦理支票帳戶之印鑑變更，當可預見將來以該 公司名義所開立之支票，極可能淪為空頭支票，而遭他人持 以作為財產犯罪之用，被告竟為貪圖財物上之利益，配合提 供其身分證、印鑑辦理前揭事項，終致被害人趙福進、王承 聘受有如附表所示之財產損失。被告對於不詳詐欺集團之詐 取財物犯行，並未參與，亦未見有被告因而分得詐得款項之 積極證據，而無從認屬本件詐欺取財行為之共同正犯，然其 主觀上已有預見，卻仍執意配合辦理前揭事項而容認犯罪結 果之發生，對於被害人趙福進、王承聘遭詐欺取財之結果， 實具有不確定之幫助故意甚明。
㈤至於被告嗣後辯稱其迷迷糊糊，曾經領有輕度身心障礙卡， 對於整件事其均不知情，末了，因「林文龍」將款項取回而 未獲得任何好處等語（見本院易緝字卷㈡第110 頁、第127 頁背面），惟被告就提供其身分證件取得之利益，歷次供述 均不相同，顯有隱匿之情；再者，被告自100 年至103 年間 共有7 次補發國民身分證之行為，亦有數次遺失隔日即前往 補發，此有臺北市萬華區戶政事務所103 年9 月3 日函暨所 附補領國民身分證申請書影本等件在卷可參（見20611 偵卷 第267 至274 頁），顯示被告對於其相關證件、身分之重視 ，是被告辯稱不知簽署股東同意書、印鑑卡之意義，實難謂 可採，又被告始終未能提出任何可供查證「林文龍」」身分 之資訊供本院調查，自不足以動搖本院依上開事證，所形成 被告有幫助詐欺取財之確信心證。是被告前開所辯，並不足 採。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，其所辯均不 足採，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第339 條之規定業於103 年6 月18日修 正公布，並自同年6 月20日施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科1 千元以下罰金。」；修正後之規定則為：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」；是修正後刑法第339 條規定並未更動詐欺取財罪 之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑 上限提高為新臺幣50萬元。比較新舊法之結果，修正後之規 定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案 自應適用被告行為時即修正前刑法第339 條之規定予以論罪 科刑。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。是以 ，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案被告基於幫 助詐欺取財之不確定故意，提供其身分證件供詐欺集團成員 登記為富國宏公司之名義負責人，並配合辦理銀行支票帳戶 印鑑變更，使該詐欺集團成員取得富國宏公司之空白支票， 致林東田得以持如附表所示之人頭支票向被害人趙福進、王 承聘施用詐術，遂行詐欺取財犯行，被告雖並未參與詐欺取 財之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上 開犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條、 修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈢幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責任 ，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯所 犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分，其 事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最高法院101 年 度台上字第3452號刑事判決參照）。又按基於幫助犯之共犯 從屬性，如幫助犯係於該他人實行犯罪行為過程中始予以助 力者，僅在其幫助故意所認知之範圍內，就該他人所應負之 責任程度負其責任，其超越原幫助故意之範圍而為其所難預 見者，未可概令幫助犯負責（最高法院95年度台上字第66 45號刑事判決參照）。由此觀之，幫助犯雖因「共犯從屬性 」緣故，須依附於其所幫助之正犯而不具獨立性，以致幫助 犯之成立與否，端賴於正犯著手實行犯罪之情形為斷，惟幫 助犯主觀上認知其所幫助之罪名，未必與正犯最終實行之犯 罪結果相當，亦有可能正犯所實現之犯罪構成要件，已然逾 越幫助犯可得認識之範圍，而形成共犯責任之過剩。此於共 同正犯之間尚有因部分實行正犯所為逾越犯罪謀議，致使無 從預見該名正犯過剩行為之其餘共同正犯，僅就犯罪謀議範 圍所及之罪名共負其責；而幫助犯之可責性及犯罪參與程度
均遠低於共同正犯，一旦發生正犯自行逸脫原本犯罪計畫而 非幫助犯得以預見之特殊情形，如謂受限於共犯從屬性理論 而強令幫助犯一律依正犯所犯罪名論處，恐與自己責任原則 有悖，亦有違反罪責原則之疑慮，自非所宜。再按一般所謂 之「人頭支票」、「芭樂票」係指無法兌現之空頭支票，此 又可分為未獲授權，冒用他人名義開戶、申領之支票，及委 請知情之人以相當對價或其他方式，至金融行庫設立帳戶並 請領甲存支票供自己使用，亦即發票名義人知情，並志願充 為「人頭」概括授權他人簽發之支票二種。後者因發票名義 人志願充為人頭，以其名義開戶及申領支票供他人簽發使用 ，該他人及經該他人同意而簽發之人，已得發票人即「人頭 」之直接或間接概括授權而簽發，雖不成立偽造有價證券罪 ，然上開提供人頭設立帳戶者，帳戶內通常並無足夠支付支 票金額之存款，跳票之機率甚高，則其提供「人頭支票」予 他人使用，對於所提供之空白支票，係供知情之持票人接續 填載金額及發票日期，以完成支票之簽發行為，使生票據法 上效力，然後持以向不知情之人（被害人）詐財，自是可得 預見，則本件被告應就其幫助他人實施詐欺取財之犯行予以 論處，業如前述，惟本件林東田持被告所提供如附表所示之 人頭支票向被害人趙福進、王承聘詐取財物時，因另行施以 偽造文書方法，經前開法院分別以其係以單一行為觸犯行使 偽造私文書及詐欺取財二罪名，依想像競合規定，從一重論 以行使偽造私文書罪處斷，然本件被告擔任虛設行號人頭， 並提供人頭支票予來歷不明之人，固明知或預見取得支票之 人有作為實施詐欺取財罪之高度可能性，但詐取財物之態樣 繁多，並無固定模式，被告是否明知或預見取得支票之人會 以行使偽造私文書方式行騙，尚非無疑，在無積極證據足以 證明被告對此有所認識之情形下，依前述「所犯重於所知， 從其所知」之法理，應從被告所知論以幫助犯詐欺取財罪。 ㈣被告以一幫助行為，使詐欺正犯林東田得以分別騙取被害人 趙福進、王承聘如附表所示之財物，係以一行為觸犯數個相 同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論 斷。
㈤被告前因①竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺 灣新北地方法院，下稱新北地院）以100 年度簡字第1227號 判決判處有期徒刑4 月確定；又因②贓物案件，經新北地院 以100 年度簡字第1674號判決判處拘役50日確定；復因③竊 盜案件，經新北地院以100 年度簡字第3607號判決判處有期 徒刑3 月確定；另因④竊盜案件，經新北地院以100 年度易 字第2603號判決判處有期徒刑各5 月、共3 罪，並定應執行
刑有期徒刑1 年確定。上開①、③所示之罪，經新北地院以 100 年度聲字第3251號裁定定其應執行刑為有期徒刑6 月確 定，與上開②、④所示之罪應執行之刑接續執行，於101 年 12月5 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被前案紀錄表 附卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定，加重其刑。
㈥被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕其刑，並先加後減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因圖謀小利，竟配合 充當富國宏公司之人頭負責人，並辦理該公司支票帳戶之印 鑑變更，任由不詳詐欺集團得隨意使用該等支票從事財產犯 罪，所為不僅紊亂社會正常交易秩序，並使檢警難以追緝背 後之不詳詐欺集團，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭 受詐騙損失之風險，實屬不該，且犯後始終未能坦承犯行， 難認具有悔意；兼衡其素行、犯罪動機、目的及手段、自述 高職畢業之智識程度、從事清潔工作、家庭經濟狀況勉持， 及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠刑法關於沒收之規定業於105 年7 月1 日修正施行，且刑法 第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」立法意旨認沒收為刑罰及保安處分以 外具有獨立之法律效果，明確規定應適用裁判時之法律，本 案自應適用修正後沒收相關規定。
㈡末按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預 防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平 措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決 、89年度台上字第6946號判決參照）。查本件被告所為係幫 助犯，依卷內事證，無證據可證明被告已自林東田取得報酬 ，雖如附表所示之被害人等因林東田施以詐術致陷於錯誤而 交付財物，然該部分之犯罪所得非屬於被告，被告即無須與 林東田同負沒收及追徵價額之責，又被告供稱提供身分證件 及擔任富國宏公司負責人，最後並未取得任何報酬等語（見
本院易緝字卷㈡第127 頁背面），又本件並無證據證明被告 為本件犯行有收取對價，爰不予沒收犯罪所得，併此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 第1項前段、第2 項、第30條第1 項前段、第2 項、修正前第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
附表：
┌─┬───┬────────────┬─────┬────────┐
│編│被害人│詐騙手法 │支票發票人│支票內容 │
│號│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼─────┼────────┤
│1 │趙福進│林東田於102 年9 月11日下│富國宏公司│付款人為彰化商業│
│ │ │午4 時許，至趙福進位在彰│，負責人為│銀行帳號00000000│
│ │ │化縣鹿港鎮中山路472 住處│謝顯達。 │0 號；支票號碼：│
│ │ │，自稱「林萬田」，佯稱欲│ │JN0000000 ；票面│
│ │ │訂購金箔1 批，並將右列支│ │金額：14萬5000元│
│ │ │票於背面以「林萬田」名義│ │；票載發票日：10│
│ │ │背書後，將該支票交付趙福│ │2 年11月30日。 │
│ │ │進作為付款工具，致趙福進│ │ │
│ │ │陷於錯誤而交付「9 分沒拖│ │ │
│ │ │酒」金箔5 萬張（價值13萬│ │ │
│ │ │15000 元）予林東田；惟右│ │ │
│ │ │列支票嗣經提示因存款不足│ │ │
│ │ │遭退票，趙福進始知受騙。│ │ │
├─┼───┼────────────┼─────┼────────┤
│2 │王承聘│林東田於102 年9 月27日上│富國宏公司│付款人為彰化商業│
│ │ │午11時33分許，在臺灣某不│，負責人為│銀行帳號00000000│
│ │ │詳地點，撥打電話予王承聘│謝顯達。 │0 號；支票號碼：│
│ │ │，佯稱欲訂購價值24萬元之│ │JN0000000 ；票面│
│ │ │金箔1 批，並會郵寄支票作│ │金額：24萬元；票│
│ │ │為支付貨款之方式，王承聘│ │載發票日：102 年│
│ │ │即於102 年9 月30日上午某│ │11月30日。 │
│ │ │時，在新北市永和區成功路│ │ │
│ │ │住處，收受林東田以「林萬│ │ │
│ │ │田」名義背書所郵寄之右列│ │ │
│ │ │支票，致王承聘陷於錯誤，│ │ │
│ │ │而於102 年9 月30日，將該│ │ │
│ │ │批金箔寄送至林東田指定之│ │ │
│ │ │高雄巿左營區立文路75號。│ │ │
│ │ │惟右列支票嗣經提示因存款│ │ │
│ │ │不足遭退票，王承聘始知受│ │ │
│ │ │騙。 │ │ │
└─┴───┴────────────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網