臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第320號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃寬揚
上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第3143號），
本院裁定如下：
主 文
黃寬揚之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃寬揚因犯恐嚇等罪，經臺灣士林地 方法院於民國106 年9 月1 日以106 年度簡字第36號判決判 處應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑2 年，並應於判決確定之翌日起1 月內 ，給付被害人鄭朝澤12萬元，於106 年10月11日確定在案， 惟受刑人雖受緩刑之宣告，卻未於上開判決確定之翌日起1 月內給付12萬元予被害人，已合於刑法第75條之1 第1 項第 4 款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定 聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有違 反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第 4 款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指：受判決 人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期 間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）本件受刑人黃寬揚前因犯恐嚇等案件，經臺灣士林地方法 院於106 年9 月1 日以106 年度簡字第36號判決，判處應 執行有期徒刑5 月，緩刑2 年，並應於判決確定之翌日起 1 月內，給付該案被害人鄭朝澤12 萬元，該判決業於106 年10月11日確定在案，有該案判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。
（二）臺灣士林地方法院檢察署於106 年10月26日以士檢清執丙 106 執緩290 字第1069005969號函通知受刑人應於106 年 11月11日前支付被害人12萬元之款項，惟受刑人並未依上 開判決主文支付任何賠償予被害人之情，有上開函文、臺 灣士林地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表各1 份在卷可
佐。本院於107 年1 月2 日進行調查程序，受刑人自稱將 在107 年2 月10日前將12萬元款項繳清，若提前繳清，將 陳報繳款紀錄予法院等語，惟於107 年2 月12日經本院電 詢被害人，受刑人仍未支付12萬元之款項，有本院辦理刑 事案件電話查詢紀錄表在卷可稽；本院復於107 年3 月27 日進行調查程序，受刑人再稱其將在107 年4 月15日之前 繳清上開款項，倘若仍未繳清，願意撤銷緩刑等語，經本 院於107 年4 月19日電詢受刑人，仍然因錢不夠，未給付 12萬元之款項，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷 可佐。
（三）綜上以觀，受刑人受緩刑之宣告，並需向被害人支付相當 數額之損害賠償，但受刑人未於判決確定之翌日起1 個月 內支付被害人12萬元之款項，經本院進行2 次調查程序， 仍未遵期支付款項，徒以金錢不夠為由，拖延時日，顯有 違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔，核其情節確屬重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，檢察官之聲請為有理由，受刑人前揭緩刑之宣告應 予撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱淑利
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日