竊盜
臺灣桃園地方法院(刑事),審易字,106年度,3240號
TYDM,106,審易,3240,20180427,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第3240號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許家豪
被　　　告　蔡瓊慧
上　一　人
選任辯護人　陳介然律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許家豪共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。蔡瓊慧共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之尖嘴斜口鉗貳支及鉗子貳支均沒收。
事實及理由
一、許家豪①前於民國97年間因竊盜等案件，經臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）以97年度易字第3272號分別判處有期徒 刑5 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定；②同年間復因施 用毒品等案件，經新北地院以97年度訴字第4646號分別判處 有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；③同年間 次因竊盜案件，經新北地院以98年度簡字第2963號判處有期 徒刑4 月確定；④於98年間又因施用毒品案件，經新北地院 以98年度訴字第1258號判處有期徒刑1 年2 月確定；⑤同年 間繼因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度審易字第 838 號判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上易字第1535號駁回上訴確定；⑥於100 年間續因施用 毒品案件，經新北地院以101 年度訴字第609 號判處有期徒 刑8 月確定；⑦於101 年間再因偽造文書等案件，經新北地 院以101 年度簡字第7466號分別判處有期徒刑4 月、3 月， 應執行有期徒刑6 月確定；⑧同年間復又因施用毒品等案件 ，經新北地院以101 年度訴字第2082號分別判處有期徒刑10 月、4 月，應執行有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院 以101 年度上訴字第3323號駁回上訴確定；⑨同年間復再因 施用毒品等案件，經新北地院以101 年度訴字第2426號分別 判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定；⑩同 年間復繼因竊盜案件，經新北地院以101 年度簡字第8068號 判處有期徒刑5 月確定。上開①至③罪刑，嗣經新北地院以 98 年 度聲字第2945號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定； ④⑤罪刑，則經臺灣高等法院以102 年度聲字第3432號裁定



應執行有期徒刑1 年11月確定；⑥⑦罪刑，經新北地院以10 3 年度聲字第5769號裁定應執行有期徒刑1 年確定；⑧至⑩ 罪刑，則經臺灣高等法院以102 年度聲字第3291號裁定應執 行有期徒刑2 年確定，入監合併執行，已於104 年6 月3 日 縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄105 年9 月 18日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論（於本案構成累犯）。詎許家豪猶不知悔改，與蔡瓊慧 ，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於106 年5 月16日4 時51分許，前往位在桃園市○○區○○路000 號之家樂福股份有限公司經國分公司（下稱家樂福經國店） ，由許家豪攜帶客觀上可供兇器使用之尖嘴斜口鉗2 支、鉗 子2 支置於背包中，並以徒手竊取該店賣場內之金門高粱75 0 粉標6 支、金酒典藏珍品1 支、格蘭利威18年2 支、蘇格 登大師純麥威士1 支、女性善存1 瓶、女性銀寶善存1 瓶、 信東紅麴膠囊1 瓶、挺立鈣加強150s1 瓶、挺立關鍵1 瓶及 流行休閒包1 個，得手後將上開商品藏放在渠等預先攜帶之 隨身背包內，未將上開商品取出結帳即欲離開賣場，旋遭賣 場人員發覺攔阻後報警處理，並當場扣得上開商品（業已發 還）、尖嘴斜口鉗2 支及鉗子2 支，嗣調閱賣場內監視器錄 影畫面，始悉前情。
二、證據名稱：
（一）被告許家豪於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時 之自白、被告蔡瓊慧於本院準備程序及審理時之自白。（二）證人即告訴人王致崴於警詢、檢察官訊問之證述。（三）家樂福經國店每日損失紀錄表、桃園市政府警察局桃園分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、桃園市 政府警察局桃園分局扣押物品清單各1 份、現場照片共31 張。
（四）扣案之尖嘴斜口鉗2支、鉗子2支。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告 2 人行竊時所攜帶之尖嘴斜口鉗、鉗子，係金屬製品，質 地堅硬，可認該物品客觀上對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性，雖被告許家豪於本院準備程序時稱並 未使用上開工具進行竊盜，矧被告蔡瓊慧亦知悉被告許家



豪有攜帶上開工具，惟依上開判例意旨說明，仍應該當刑 法第321 條第1 項第3 款之構成要件。是核被告2 人所為 ，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
（三）被告許家豪有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於 有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（四）爰審酌被告2 人不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲 而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行 ，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物 之價值、對被害人造成之損害，及其智識程度、生活狀況 與素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就被告蔡 瓊慧有期徒刑部份諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（五）沒收：
1.扣案之尖嘴斜口鉗2 支、鉗子2 支均係被告許家豪所有， 並為被告為本件竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。
2.至金門高粱750 粉標6 支、金酒典藏珍品1 支、格蘭利威 18年2 支、蘇格登大師純麥威士1 支、女性善存1 瓶、女 性銀寶善存1 瓶、信東紅麴膠囊1 瓶、挺立鈣加強150s1 瓶、挺立關鍵1 瓶及流行休閒包1 個，惟業據實際合法發 還被告訴人王致崴，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法 第38條之1 第5 項，爰不予宣告沒收。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官李允煉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日



內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芷萍
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。