臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第419號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳禹伸
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1409
8 號），本院判決如下：
主 文
陳禹伸犯如附表一所示之罪，應處如附表一所示之刑。上開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬捌仟玖佰元及搭配○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○門號使用之行動電話參支，均沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴如附表二所示之重利部分無罪。
事 實
一、陳禹伸基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，先以0000000000、0000000000門號在網路刊登借貸 廣告，俟有借款人撥打上開電話洽詢借款時，即由其自稱「 阿德」或「林先生」單獨1 人，或與同有犯意聯絡之真實姓 名、年籍不詳之成年男子，或與同有犯意聯絡，對外自稱「 小東」之方志豪，或逕由同有犯意聯絡之真實姓名、年籍不 詳，對外自稱「阿泰」、「阿偉」之成年男子前往與借款人 見面洽談、處理借款事宜（包含交付借款、蒐集並填寫借款 人基本資料、收取擔保身分證件、簽立本票、借據、拍攝借 款人照片及提供日後供聯絡用之0000000000門號及名片等） 。陳禹伸即單獨或與「阿泰」、「阿偉」、方志豪及其他真 實姓名、年籍不詳之成年男子共同於如附表一所示之時間、 地點，乘如附表一所示之人急迫需款孔急之際，分別以附表 一所示之方式貸與金錢予如附表一所示之人，而取得與原本 顯不相當之重利牟利（借款時間、地點、貸放方式、年息等 ，均詳如附表一所示）。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、認定被告有事實欄所載犯罪事實所憑之證據：一、訊據被告陳禹伸矢口否認有何重利犯行，辯稱：伊有借李建 協等人錢，但是只有收取每萬元每月新臺幣（以下同）200 至300 元即月息2 、3 分之利息云云。
二、按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明 知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至 於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況 ，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言；而重利罪 所稱乘他人急迫，係指明知他人急迫而利用機會故為貸與者 而言。本件被告乘如附表一所示之借款人急迫需款孔急之際 ，而借款予各該借款人，藉以取得與原本顯不相當之重利之 事實，有以下證據可資證明：
㈠證人李建協於警詢時證稱：伊有向「阿德」借錢，經伊指認 被告就是「阿德」，伊向被告借錢時，被告有用手機拍攝伊 的照片，並留下伊的基本資料，當時被告所使用的門號為00 00000000。伊係於103 年5 月27日在伊住處向被告借款30,0 00元，被告與另1 名男子一起前來，借30,000元實拿26,400 元，利息10天收1 次，每次3,600 元，有抵押身分證及健保 卡影本，及簽1 張60,000元本票，當時因為急需用錢，又借 不到錢，所以才向被告借錢。伊共繳了32,400元利息，本金 已經還清，伊有因為遲繳利息，被罰近5,000 元等語（見偵 卷第13-14 頁），並有翻拍自被告使用之0000000000號行動 電話之李建協借款人檔案資料、與李建協之簡訊紀錄可佐（ 參偵卷第17頁）。
㈡證人宗冠伶於警詢時證稱：伊有向「阿德」借錢，經伊指認 被告就是「阿德」，伊已經不記得被告當時使用的門號，當 時應該係於103 年5 月27日，在伊住處向被告借款10,000元 ，由被告自己1 人前來，借10,000元實拿9,000 元，利息10 天收1 次，每次1,000 元，有抵押身分證影本，還有簽20,0 00元本票及借據各1 張，被告有在伊住處房間拍攝伊的照片 及留下伊個人資料。該借款本金已經還清，共繳了2,000 元 利息等語（見偵卷第18-19 頁）；在本院審理時結證述：伊 在借款的時候見過被告，伊上網以「地下錢莊、借款」搜尋 後，隨便找1 個電話撥打，對方問伊是否要借錢，談好金額 ，就約時間見面，是由被告自己前來與伊見面。伊在警詢時 所述借款時間、利息計算及還款情形等皆屬實，當時記憶比 較清楚，借錢的原因是因為當時已經沒錢了，生活過的不好 ，又急需用錢，不管對方要求多少利息，伊就是要借錢等情 （見本院易字卷㈠第111 頁反面至114 頁），並有翻拍自被 告使用之0000000000號行動電話之宗冠伶借款人檔案資料、 與宗冠伶之簡訊紀錄可佐（參偵卷第21-22 頁）。 ㈢證人簡意珊於警詢時證稱：伊有向「小東」借款，經伊指認 「小東」即方志豪，當時被告有一起來，借錢時有留基本資
料給對方，並在對方車上拍攝照片。伊係於103 年5 月29日 ，在伊住處向方志豪、被告借款30,000元，其等2 人一起來 ，借款30,000元實拿25,500元，要先預扣1 期利息4,500 元 ，利息10天收1 次，每次4,500 元，有抵押身分證正本及簽 60,000元之本票及借據各1 張。利息（含第1 次預扣）共繳 了4,500 元、4,800 元、5,000 元，最後還本金時，又支付 1 次利息5,000 元。伊遲繳利息時，對方有表示1 天要罰30 0 元，因為伊有遲繳利息，所以伊所繳利息內有含罰款等語 （參偵卷第23-24 頁）；在本院審理時則結證述：伊在網路 上找到借款電話，撥打過去後，對方問了伊一些條件，談好 後就借款，伊在警詢指認被告、方志豪都是憑當時之記憶。 借錢的原因是因為當時工作上有急用，且向他人借不到錢， 就算是利息過高，也沒有辦法還是要借錢。利息及遲繳利息 罰款的情形伊現在不記得了，但伊警詢所述皆屬實等情（見 本院易字卷㈠第108 頁至111 頁），並有翻拍自被告使用之 0000000000號行動電話之簡意珊借款人檔案資料、翻拍自方 志豪之隨身碟之簡意珊借款人檔案資料、與簡意珊之簡訊紀 錄可佐（參偵卷第27-29 頁），由上開取自被告手機、方志 豪隨身碟之簡意珊借款人檔案資料，上方編號分別為009 、 123 ，復各自載有「1.5 豪1.5 」、「3H（伸1.5H）」，對 照證人簡意珊借款金額30,000元可知，被告、方志豪2 人共 同參與此次借貸，事後均分該筆借貸利得無訛。 ㈣證人張錦桂於警詢時證稱：伊有向「阿德」借錢，經伊指認 被告就是「阿德」，被告使用之門號是0000000000號，伊於 103 年6 月3 日在伊住處附近向被告借款20,000元，被告與 另1 名男子一起來，借款20,000元實拿17,200元，先預扣第 1 期利息2,800 元，利息10天收1 次，，每次2,800 元，有 抵押戶口名簿影本，及簽1 張40,000元本票，當時伊沒有收 入，急需用錢，借不到錢，才由網路看借錢廣告借錢，對方 有拍伊的照片並要求留伊的基本資料。伊共繳了8,400 元（ 含第1 次預扣）利息等語（見偵卷第30-31 頁）；嗣於檢察 官訊問時結稱：伊當時因身上沒有錢有急用才借款，共繳8, 400 元利息，本金尚未償還，伊於警詢所述借款數額、利息 計算方式皆正確等情（參偵卷第113 頁），並有翻拍自被告 使用之0000000000號行動電話之張錦桂借款人檔案資料、與 張錦桂之簡訊紀錄可佐（見偵卷第33-34 頁）。 ㈤證人林成偉在本院審理時結證稱：伊在網路上找到借款電話 ，撥打過去後，對方自稱「阿德」，伊也有取得「阿德」的 名片，該「阿德」的名片是「阿泰」至伊住處時，並要伊簽 40,000元本票時，伊要「阿泰」給伊的，當時「阿泰」就給
伊該名片，並留下1 張字條，該字條是「阿泰」寫的，伊並 沒有見過在庭的被告。伊係於103 年6 月4 日，在伊住處向 地下錢莊借款20,000元，實拿17,000元，利息10天收1 次， 每次3,000 元，當時有交付身分證及健保卡影本，也有簽40 ,000元本票，借錢的原因是因為當時欠朋友錢有急用，且向 他人借不到錢，沒有辦法才向地下錢莊借錢。伊共繳納利息 24,000元（含第1 次預扣之3,000 元）等語（見本院易字卷 ㈡第24頁反面至27頁反面），並提出載有「豪門國際開發」 、「支票借款‧土地開發、汽車借款‧小額融資」、「專員 阿德、0000-000000 」字樣之名片1 張、載有「林成偉向豪 門國際開發阿德借款新台幣貳萬元整！如果跑掉願意付肆萬 元整！103 6/4 莊鈞泰」字條1 紙（參偵卷第159 頁），及 翻拍自被告使用之0000000000號行動電話之林成偉借款人檔 案資料可佐（見偵卷第38頁）。
㈥證人孫浩為在本院審理時結證稱：伊係看廣告打電話借款， 對方自稱「阿德」，伊於警詢指認被告即為「阿德」係屬實 在。伊在警詢時所述103 年6 月10日，在臺北市大安區忠孝 東路巷口的7-11前向被告借款25,000元，被告與另1 名男子 一起來，實拿21,500元，利息10天收1 次，每次3,750 元， 有抵押身分證及健保卡影本，也有簽50,000元本票及借據各 1 張等皆屬實。伊當時在做物流，送貨過程中把客戶物品摔 壞，要賠錢，也因打麻將輸錢急需用錢才去借，因為借不到 錢才選擇向地下錢莊借。而伊已支付利息之數額以法院提示 之匯款紀錄為依據等語（見本院易字卷㈢第62頁反面至66頁 反面），並有翻拍自被告使用之0000000000號行動電話之孫 浩為借款人檔案資料、與孫浩為之簡訊紀錄可佐（參偵卷第 46-47 頁）。
㈦證人陳胤澤於警詢時證稱：伊係向某自稱「林先生」之人借 款，該「林先生」經伊指認即為被告，當時伊係經由網路取 得0000000000之電話，伊因為急需繳款，逼不得已才會向被 告借錢，被告有拍下伊的人頭照片及要伊提供基本資料。伊 於103 年6 月11日在伊住處樓下向被告借款20,000元，由被 告1 人開車前來，借20,000元實拿17,000元，先預扣第1 期 利息3,000 元，利息10天收1 次，每次3,000 元，有抵押身 分證及健保卡正本，及簽1 張40,000元本票。伊共繳了6 次 利息（含預扣）共18,000元等語（見偵卷第48-49 頁），並 有翻拍自被告使用之0000000000號行動電話之陳胤澤借款人 檔案資料、與陳胤澤之簡訊紀錄可佐（參偵卷第51-52 頁） 。
㈧證人金塘惟於警詢時證稱：伊係透過朋友介紹才知道被告有
在借錢，被告就是「阿德」，伊當時因為急需繳款，借不到 錢才會向被告借錢，被告有要伊留下基本資料並拍攝照片。 伊於103 年6 月13日在伊住處旁便利商店內向被告借款10,0 00元，由被告自行前來，借10,000元實拿8,500 元，先預扣 第1 期利息1,500 元，利息10天收1 次，每次1,500 元，有 抵押身分證正本，及簽1 張20,000元本票。伊共繳了1 次利 息即預扣該次1,500 元等語（見偵卷第53-54 頁）；嗣於檢 察官訊問時結稱：伊當時因修車有急用才借款，僅繳1,500 元利息，伊於警詢所述借款數額、利息計算方式皆正確等情 （參偵卷第117 頁），並有翻拍自被告使用之00000000 00 號行動電話之金塘惟借款人檔案資料可佐（見偵卷第56頁） 。
㈨證人王惠蓮於警詢時證稱：伊係上網看借貸廣告才知道被告 有在借錢，被告就是「阿德」，伊當時養了很多流浪貓，需 要買貓食，借不到錢才會向被告借錢。伊於103 年6 月20日 在伊住處向被告借款30,000元，由被告1 人前來，借30,000 元實拿28,000元，先預扣第1 期利息2,000 元，利息10天收 1 次，每次2,000 元，有簽1 張60,000元本票。後來於7 月 9 日及24日，伊又急需用錢帶貓去看醫生及買貓食，在借不 到錢的情形下，又分別向被告借了30,000元，利息算法也一 樣，也是分別簽了60,000元本票。利息伊共繳了約20,000元 左右等語（見偵卷第57-58 頁）；嗣於檢察官訊問時結稱： 伊於警詢所述借款數額、利息計算方式皆正確，利息實際繳 納數額伊沒有細算，被告後來本金共跟伊收50,000元等情（ 參偵卷第121 頁），並有翻拍自被告使用之0000000000號行 動電話之王惠蓮借款人檔案資料、與王惠蓮之簡訊紀錄可佐 （見偵卷第60-61 頁）。
㈩證人陳彤澐（原名陳伊君）在本院審理時結證稱：伊在網路 上看到借款電話，因為急著用錢，撥打過去向對方借錢。伊 在警詢時所述103 年6 月23日，在臺北市松山區八德路3 段 155 巷的7-11前面向被告借款50,000元，被告與另1 名男子 一起來，實拿44,000元，利息10天收1 次，每次6,000 元， 有抵押身分證及健保卡影本，也有簽100,000 元本票及借據 各1 張等皆屬實。伊有中國信託的帳戶，印象中也是用匯款 的方式支付利息，被告有提供華南銀行的帳戶給伊匯款等語 （見本院易字卷㈢第47頁至49頁），並有翻拍自被告使用之 0000000000號行動電話之陳彤澐借款人檔案資料、與陳彤澐 之簡訊紀錄可佐（參偵卷第60-61 頁）。
證人劉珮琳（原名劉文玉）於警詢時證稱：伊與係向「阿偉 」錢莊的人借錢，剛開始聯絡電話是0000000000，當時因為
生產急需用錢借不到錢，所以才看網路廣告借錢。伊撥打上 開電話，對方自稱「阿偉」，開車至伊住處，伊至對方車上 ，在對方車上拍攝伊的照片及留基本資料，時間係於103 年 6 月26日，伊借45,000元，實拿40,500元，利息10天收1 次 ，每次4,500 元，有抵押身分證正本及簽135,000 元本票及 借據各1 張。伊共繳了36,000元利息等語（見偵卷第68-69 頁）；嗣於檢察官訊問時結稱：伊當時剛生小孩，家裡要周 轉，所以才借款，伊於警詢所述借款數額、利息計算方式皆 正確，共繳了36,000元利息，對方使用0000000000電話，並 自稱「阿德」、「阿偉」等情（參偵卷第152 頁），並有翻 拍自被告使用之0000000000號行動電話之劉珮琳借款人檔案 資料、與劉珮琳之簡訊紀錄可佐（見偵卷第72-73 頁）。 證人賴敬文於警詢時證稱：伊與林成偉是朋友，伊也有向「 阿德」錢莊的人借錢，「阿德」錢莊的電話是0000000000， 當時因為急需繳手機費用借不到錢，所以才看廣告借錢。伊 係先打上開電話，對方自稱「阿德」說會派人來找伊，當時 係1 個叫「阿泰」的人前來，係約在林成偉的住處，在林成 偉住處，有拍攝伊的人頭照及留基本資料，時間係於103 年 6 月26日，伊借20,000元，實拿17,000元，利息10天收1 次 ，每次3,000 元，有抵押身分證影本及健保卡影本，及簽40 ,000元本票及借據各1 張等語（見偵卷第75-76 頁）；嗣於 檢察官訊問時結稱：伊共繳9,000 元利息，伊與警詢所述借 款數額、利息計算方式皆正確，後來伊至警局製作筆錄後， 被告有至伊住處催債，伊有每個月給2,000 元，共給了12,0 00元，後來被告有跟我說還本金就好等情（參偵卷第119-12 0 頁），並有翻拍自被告使用之0000000000號行動電話之賴 敬文借款人檔案資料可佐（見偵卷第78頁）。 證人蔡依蓉於警詢時證稱：伊有向「阿德」借錢，經伊指認 被告就是「阿德」，當時因為伊婆婆往生沒多久，急需用錢 ，向別人借不到錢，所以伊看網路廣告借錢，伊係於103 年 7 月7 日在臺北市永平街某7-11前，向被告借25,000元，被 告與另1 名男子一同前來，借25,000元實拿25,000元，利息 10天收1 次，每次2,500 元，有抵押身分證及健保卡影本， 及簽50,000元本票及借據各1 張，並且有在被告車上拍攝照 片及留基本資料。本金已經還清，沒有繳到利息等語（見偵 卷第79-80 頁）；嗣於檢察官訊問時結稱：伊向被告借錢後 ，與伊先生討論，被告說提前還錢，要還50,000元，伊就還 了50,000元，並取回本票及借據，伊只借了8 天等情（參偵 卷第115 頁），並有翻拍自被告使用之0000000000號行動電 話之蔡依蓉借款人檔案資料、與蔡依蓉之簡訊紀錄可佐（見
偵卷第82-83 頁）。
證人南錦旭於警詢時證稱：伊有向「阿德」借錢，經伊指認 被告就是「阿德」，被告所使用的電話是0000000000，伊係 看到電腦網路的借錢廣告才知道上開電話。伊係在103 年7 月14日，在伊住處向被告借款30,000元，被告與另1 名男子 前來，借30,000元實拿25,500元，利息10天收1 次，每次4, 500 元，有抵押身分證影本及薪資證明表，還有簽1 張60,0 00元本票，並且拍攝伊的照片及留下伊個人資料。伊共繳了 9,900 元（含第1 次預扣）利息，因為伊第2 次繳息時遲繳 2 天，被罰了900 元等語（見偵卷第84-85 頁）；在本院審 理時結證述：伊有向被告即「阿德」借過錢，印象中是看廣 告打電話，當時伊因為做生意的關係在外有應酬，因為應酬 而欠錢，伊身上沒有錢，又不想讓家人、親友知道，所以才 向被告借錢。伊於103 年7 月14日在伊住處向被告借款30,0 00元，實拿25,500元，預扣1 期利息4,500 元，利息10天收 1 次，每次4,500 元，伊有簽1 張60,000元本票做為擔保。 伊利息繳了2 次，含第1 次預扣的4,500 元，而第2 次因為 晚了2 天要罰900 元。至於到底利息是用現金還是匯款，伊 現在忘記了，印象中是用現金支付等情（參本院易字卷㈢第 43頁反面至46頁反面），並有翻拍自被告使用之0000000000 號行動電話之南錦旭借款人檔案資料、與南錦旭之簡訊紀錄 可佐（參偵卷第87-88 頁）。
酌以本件係因被告前於103 年7 月29日下午6 時45分許，在 桃園市中壢區中正路、建國路為警查獲，並扣得0000000000 號行動電話1 支後，始在上開被告持用之0000000000號行動 電話內發現上述證人之借款人檔案資料，此有桃園市政府警 察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷為憑（參 偵卷第89-93 頁），而前揭證人經通知就與被告間之借貸詳 情作證時，部分證人與被告間甚至已無借貸債權債務關係， 衡情實無再就借貸情節設詞構陷被告之理；縱其中仍有證人 與被告間尚存借貸債權債務關係，然證人自借款起既已支付 數額不等之利息，雖不知約定之實際利率為何，然約定應支 付之利息數額愈少，其等之負擔愈低，此為借貸之基本，焉 有不知之理，況約定利率超過週年百分之20者，民法第205 條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人 就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，不得謂係不 當得利請求返還，借款人已任意給付各該約定之利息，亦無 由再依民法之規定向被告請求返還，證人等受詢問時，當亦 無刻意提高利息約定或已支付利息數額之必要，是證人前揭 所證，堪信屬實。又被告貸與上開證人之年息（詳如附表一
各編號「年息」欄所示），不僅超出民法第205 條規定之最 高週年利率即百分之20甚多，就各證人借款之本金與利息數 額，予以核算，並參酌現今之經濟狀況，較之一般債務利息 ，顯超額甚多，被告確有取得與原本顯不相當之重利，要屬 無疑。
三、被告迭於偵查、審理時固均不否認有貸放款項予上開證人， 仍一再辯稱其係以每萬元每月約200 元、300 元方式向證人 收取利息云云。惟查：
㈠被告於前開時、地為警查獲時，另被扣得之記帳表1 紙（見 偵卷第74頁），其上所載編號026 之「劉文玉」即證人劉珮 琳，內容係記載償還其本金及利息之資料，業據被告在本院 審理時供認明確（參本院易字卷㈣第33頁反面至34頁），是 依上開記帳表有關026 「劉文玉」之「利息入」欄所載，「 3500差1000」、「1000補」觀之，證人劉珮琳每期應支付之 利息顯為4,500 元，此適與證人劉珮琳前揭於警詢所證支付 利息之金額相符，而縱以被告所辯最高額之收取利息計算亦 即每萬元利息300 元，證人劉珮琳借款45,000元，每期應支 付之利息亦僅為1,350 元，要無可能為上開記帳表所載之4, 500 元，是被告辯稱其貸放款項僅收取每萬元每月約200 元 、300 元之利息云云，顯與其所親記帳目相悖，難以憑採。 ㈡再觀諸卷附被告持用之0000000000號行動電話與證人孫浩為 之簡訊對話記錄可知（參見偵卷第47頁），被告於103 年6 月18日、同年月30日、同年7 月10日分別傳送銀行帳號予證 人孫浩為，益見每次收取利息之時間洽如證人孫浩為所證為 每10日1 次，絕非被告所辯之每月收取1 次；而對照證人孫 浩為於同年6 月20日、同年7 月10日傳送簡訊予被告之內容 及卷附華南商業銀行股份有限公司總行105 年11月26日營清 字第1050058912號函送之000000000000號帳戶交易明細資料 （詳見本院易字卷㈠第51頁反面、第52頁），證人孫浩為分 別於103 年6 月19日、同年7 月1 日、同年月10日分別匯入 3,800 元、4,500 元、4,000 元，其中7 月1 日所匯入之4, 500 元更係依被告傳送簡訊所載之金額所匯，倘被告非貸以 重利，以證人孫浩為向被告所借之本金25,000元計算，證人 孫浩為每月應支付之利息應僅為750 元（即以每萬元利息30 0 元計算），則何以證人孫浩為甫於103 年6 月19日匯入3, 800 元，被告竟又於同年月30日傳送簡訊令證人孫浩為再匯 入4,500 元，被告實際所為，豈不又與其前揭所辯矛盾。況 證人孫浩為非愚，若非貸放之初即約明高額之利息計算方式 ，否則其豈有一再依被告指示匯款之理。
㈢又被告曾於103 年7 月1 日傳送華南銀行000000000000號帳
號予證人陳彤澐，此有卷附被告持用之0000000000號行動電 話與證人陳彤澐之簡訊對話記錄可參（參見偵卷第66頁）， 而證人陳彤澐所開立之中國信託商業銀行帳戶分別於103 年 7 月2 日、同年月12日、同年月24日、同年8 月7 日、同年 月12日、同年9 月5 日、同年9 月12日、同年9 月24日各匯 入上開華南銀行帳戶6,000 元之事實，亦有中國信託商業銀 行股份有限公司106 年8 月8 日中信銀字第10622483911463 0 號函附陳彤澐帳戶交易明細附卷可佐（詳見本院易字卷㈢ 第62-71 頁），上開交易紀錄適足證明證人陳彤澐在本院證 述其向被告借款50,000元，係每10日支付6,000 元利息之事 實，並非虛妄，同徵被告前揭所辯，毫無足取。 ㈣再者，被告曾於103 年7 月25日傳送簡訊予證人南錦旭稱「 你補兩天罰的900 ，轉5400」，此參諸被告使用之00000000 00號行動電話與南錦旭之簡訊紀錄內容即明（見偵卷第88頁 ），而上開被告通知證人南錦旭匯款之金額5,400 元，扣除 罰款900 元即4,500 元，與證人南錦旭於警詢、本院審理時 所證述每期應支付之利息數額相同，仍與被告所辯其貸借款 項之利息收取方式迥不相符。且由上開簡訊內容益徵本案部 分證人證述逾期支付利息時，有罰款之約定，甚至已依約定 支付逾期罰款，暨部分證人證述已支付之利息總額與約定每 期應繳納之利息數額不盡相符時，係因支付逾期罰金所致等 情節，確屬實情，絕非證人等無的放矢，被告仍空言否認， 無非飾卸之詞。
四、綜前各節觀之，被告先在網路刊登借貸廣告，俟有借款人撥 打廣告所載電話表示欲借款後，即前往與借款人見面洽談、 處理借款相關事宜（含交付借款、蒐集借款人基本資料、收 取擔保身分證件、簽立本票、借據、拍攝借款人照片、提供 日後供聯繫用之門號及名片等），雖本案有部分借款人指認 非由被告本人出面與之處理前揭事宜，然由事後該非由被告 本人出面接洽、處理之借款人檔案資料、借款時所拍攝之照 片及與借款人間之簡訊往來紀錄等皆存於被告所使用之0000 000000號手機觀之，縱非由被告本人與借款人見面，被告就 該次重利犯行，本於整體牟取重利之計劃，分擔犯罪之一部 分，被告仍屬正犯無訛。
五、綜上，本件事證已臻明確，被告前揭重利犯行，堪可認定。貳、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按刑法第344 條重利罪，於被告如附表一編號1 至8 所示行 為後之103 年6 月18日修正公布，自同年月20日起施行。修 正前原規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他
物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後則規定： 「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢 或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包 括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」， 更增設刑法第344 條之1 規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、侵 入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法 取得前條第1 項之重利者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 得併科50萬元以下罰金。」，上列修法涉及構成要件、刑度 變更，自有新舊法比較之必要。經比較修正前後規定，以修 正前之規定，較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規 定，應適用被告行為時之法律。
二、核被告就附表一編號1 至8 所為，均係犯修正前之刑法第34 4 條之重利罪；就附表一編號9 至14所為，則均係犯刑法第 344 條第1 項之重利罪。
三、被告於借款期間向附表一各編號所示借款人收取重利之犯行 ，於自然概念上雖屬數行為，然被告係基於單一金錢消費借 貸契約持續收取，而藉此謀取與本金顯不相當之重利，其以 接續之意思持續收取重利，屬基於單一犯罪計劃接續所為之 行為，於法律評價上為包括一行為之接續犯。又其貸予同一 人數筆金錢，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，借款人王 惠蓮先後向被告借款3 次，核屬接續犯，僅論予一罪。四、被告就附表一編號1 、4 、6 、10、13、14所示重利犯行， 與真實姓名、年籍不詳之成年男子；就附表一編號3 所示重 利犯行，與方志豪；就附表一編號5 、12所示重利犯行，與 自稱「阿泰」之成年男子；就附表一編號11所示重利犯行， 與自稱「阿偉」之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
五、被告就如附表一編號1 至14所示各次重利犯行，犯意各別， 行為不同，應予分論併罰。
六、爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，竟乘人急迫急 需用錢之際，以貸放重利之方式，而取得與原本顯不相當之 利息，對社會及個人經濟均影響匪淺，兼衡被告之智識程度 、犯罪目的、手段，收取重利之情形，暨犯後猶否認犯行之 態度等一切情狀，分別量處如主文（即如附表一宣告刑欄） 所示之刑及易科罰金之折算標準，暨分別就所處有期徒刑、 拘役部分定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。參、沒收：
按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，茲就本案諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第 2 項宣告之（爰不在各罪名項下逐一重複諭知）。一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又民間高利借貸 每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之 人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號刑事判決意 旨參照）。再者，被告既係為取得與原本顯不相當之重利始 借款予如附表一所示之人，若無法取得與原本顯不相當之重 利，被告自不會借款，故被告所取得與原本顯不相當之重利 自係其犯罪所得，本院因認無庸扣除未逾重利部分之可收取 利息。是依證人李建協、宗冠伶、簡意珊、張錦桂、林成偉 、孫浩為、陳胤澤、金塘惟、王惠蓮、陳彤澐、劉珮琳、賴 敬文、蔡依蓉、南錦旭前揭證述為基礎（參理由欄甲、壹、 二部分內容），依上開計算方式，被告如附表一所示各次之 重利犯罪所得如下：
㈠附表編號1 李建協：先後共支付利息32,400元及遲繳利息之 罰款5,000 元，合計37,400元。
㈡附表編號2 宗冠伶：共繳2次利息合計2,000元。 ㈢附表編號3 簡意珊：除借款時第1 次預扣之利息4,500 元外 ，尚先後繳納利息（含遲繳利息之罰款）4,800 元、5,000 元、5,000 元，以上合計19,300元；而被告與方志豪就本件 重利犯行利得均分，此觀前述簡意珊借款人檔案資料即明， 是被告之犯罪所得應為9,650元。
㈣附表編號4 張錦桂：含借款時第1 次預扣之利息2,800 元， 先後共支付利息8,400 元。
㈤附表編號5 林成偉：含借款時第1 次預扣之利息3,000 元， 先後共支付利息24,000元。
㈥附表編號6 孫浩為：除借款時第1 次預扣之利息3,750 元外 ，依卷附華南銀行檢送之000000000000號帳戶交易明細所載 ，先後支付利息（含遲繳利息之罰款）3,800 元、4,500 元 、4,000 元，以上合計16,050元。
㈦附表編號7 陳胤澤：共繳納6 次利息（含借款時所預扣之利 息），合計18,000元。
㈧附表編號8 金塘惟：僅繳納1 次利息（即借款時所預扣之利 息）1,500 元。
㈨附表編號9王惠蓮：3 次借款共繳納約20,000元利息。 ㈩附表編號10陳彤澐：除借款時第1 次預扣之利息6,000 元外 ，依中國信託商業銀行檢送之陳彤澐帳戶交易明細資料所示
，103 年7 月2 日、同年月12日、同年月24日、同年8 月7 日、同年月12日、同年9 月5 日、同年9 月12日、同年9 月 24，各支付6,000 元，以上合計72,000元（又證人陳彤澐所 開立之上開帳戶嗣於同年10月9 日、11月7 日各匯款30,000 元至被告指定之前揭華南銀行帳戶，同年10月12日、11月10 日、11月20日亦尚有各匯款各5,000 元至上開華南銀行帳戶 之紀錄，惟因前述10月9 日、11月7 日之匯款合計已逾證人 陳彤澐所借本金50,000元，且其在本院審理時復未能再就上 開可能屬於清償本金後之匯款內容，再予詳述，是本院就此 部分採有利被告之認定，不予計入所收取之利息範圍即犯罪 所得內，參本院易字卷㈢第48頁反面至第49頁、第72-75 頁 ）。
附表編號11劉珮琳：共繳納36,000元利息。 附表編號12賴敬文：共繳納9,000 元利息。 附表編號13蔡依蓉：證人蔡依蓉借貸25,000元，8 日後返還 50,000元，是扣除本金25,000元，被告犯罪所得為25,000元 。
附表編號14南錦旭：除借款時第1 次預扣之利息4,500 元外 ，第2 次加計遲繳利息之罰款900 元即5,400 元，以上合計 9,900 元。
以上共計288,900 元，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定，諭知沒收，於全 部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、0000000000、0000000000門號係被告用以刊登借貸廣告所用 ，0000000000門號則印製在名片上或提供借款人在貸放款項 後與之聯繫所用，另名片7 張、記帳本2 本、記帳紙1 張， 均為被告所有，與其貸放款項相關，已據被告在本院審理時 供明在卷（見本院易字卷㈣第33頁反面至34頁反面），是上 開物品固皆屬被告犯本件重利犯行所用之物，雖前經扣押， 嗣因該案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字 第17452 號為不起訴處分確定，檢察官函請桃園市政府警察 局中壢分局發還上開扣押物予被告（詳見本院易字卷㈣第11 -18 頁），本院審酌搭配上開0000000000、0000000000、00 00000000門號使用之行動電話3 支雖已發還被告而未扣案， 仍應依刑法第38條第2 項前段及第4 項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。至00 00000000、0000000000、0000000000門號SIM 卡3 張、名片 7 張、記帳本2 本、記帳紙1 張經發還被告後，是否仍存在 而得原物沒收，殊值可疑，且上述性質上供本件重利犯罪所 用之物，倘無從原物沒收，各該物品財產上價值非高，追徵
價額實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。三、至附表一各編號所示借款人於借款時簽發之本票、借據及所 提供之國民身分證、健保卡正（影）本、戶籍謄本影本、薪 資證明單等物，既係供擔保之用，則於借款人償還借款時， 被告自應返還予借款人，此等供擔保用所用之物，自非被告 因犯罪所生或所得之物（最高法院91年度台上字第5732號、 87年度台上字第334 號判決意旨參照），是供擔保用之上述 物品，自乏沒收之依據，末此敘明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另略以：被告陳禹伸基於乘他人急迫貸以金錢而取 得與原本顯不相當重利之犯意，在網路上刊登放款廣告，於 如附表二所示之時間、地點，乘附表二所示借款人葉婉婷（ 原名葉曉蘭）因生活急迫亟需金錢，以如附表二所示之計息 方式，並要求其繳交如附表二所示證件資料，作為還款擔保 及借款證明，而以此方式，取得與原本顯不相當之重利，被 告陳禹伸此部分亦涉犯修正前刑法第344 條之重利罪嫌。貳、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定