臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第143號
原 告 林彥萍
被 告 陳來傳
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
由本院刑事庭裁定移送前來（106 年度竹簡附民字第61號），本
院於民國107 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零六年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
被告並非社區住戶，卻於民國105 年10月19日晚間9 時35分 於新竹市高翠路160 巷藍芽社區中庭，公然以「惡名昭彰、 惡霸、幹你娘、幹你老雞掰（上3 字詞為台語發音）」等羞 辱他人字詞連續辱罵原告，其他已返家住戶都聽到，造成原 告身心受創，因害怕其他住戶詢問，致原告不敢在社區內走 動。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應賠償原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：
被告確實有在社區的中庭，對原告說了一些不好聽的話，有 罵三字經、五字經，但不願意賠償，因為被告目前沒有工作 ，還罹患大腸癌二期，沒有能力賠償等語。並聲明：原告之 訴駁回。
參、得心證之理由：
一、查原告主張被告有於105 年10月19日21時35分許，在新竹市 高翠路160 巷藍芽社區中庭，公然以「惡名昭彰、惡霸、幹 妳娘、幹妳老雞掰（上3 字詞為台語發音）」等詞辱罵原告 之事實，業據其提出臺灣新竹地方法院檢察署檢察官106 年 度偵字第2417號聲請簡易判決處刑書為證（見竹簡附民字卷 第6-8 頁）。而被告所涉公然侮辱罪犯行，經本院刑事庭以 106 年度竹簡字第1010號刑事簡易判決處罰金2,000 元，如 易服勞役，以1,000 元折算1 日確定在案，有上開刑事判決 在卷可稽（見訴字卷第7-10頁），並經本院依職權調閱前開 刑事案卷核閱屬實，且被告對於其確有公然辱罵原告之事實 ，亦已自承在卷（見訴字卷第26頁），僅以無力清償云云置
辯，則被告確有於上開時地辱罵原告之行為，應堪認定。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。另名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。查被告所辱罵之「惡名昭彰、惡霸、幹 你娘、幹你老雞掰（上3 字詞為台語發音）等言詞，係用在 辱罵、貶低他人時之語彙，此為社會之通念，而依此社會通 念，被告所為此等言詞足以貶損原告之名譽及社會評價，為 輕蔑他人、使人難堪、不快之語；加以被告辱罵原告之地點 為藍芽社區中庭，係屬公眾不特定之人得出入之場所，即為 不特定多數人得以共見共聞之場所，被告於該地點為辱罵原 告之行為，自足使出入社區之不特定人聽聞、知悉，即屬侵 害原告名譽權之行為。又被告上開行為，與原告所受精神上 痛苦之損害結果，實有相當因果關係，是依前揭規定及說明 ，原告主張被告侵害其名譽，應負侵權行為損害責任，即屬 有據。
三、次按，名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負 賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有 明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重 大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最 高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。又慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查被告於上開時地 以上開言詞辱罵原告，而該言詞內容客觀上足以貶抑原告人 格及社會評價，已如上述，則原告之名譽受損，自受有相當 之精神及身心上之痛苦，原告據以向被告請求賠償精神慰撫 金，並無不當。本院審酌原告之學歷為專科畢業，現為家庭 主婦，105年度薪資所得為577800元，名下有房屋1筆、土地 2筆及汽車1輛；被告則為國中畢業，目前住在朋友家，靠兄 弟姊妹資助，105年度均無財產所得等情，經兩造陳明在卷 （見訴卷第26頁），亦有本院依職權所調取兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見訴卷第28至31頁）， 復衡諸被告係欲為友人出氣始為上開辱罵行為，及被告為上
開辱罵行為之地點、原告名譽被侵害之程度，暨衡量兩造之 身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告 請求之精神慰撫金5萬元，尚屬過高，應予酌減為5,000元， 方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償5 萬元，係屬於未定給付期限之金錢債 權且未約定利率，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於 106 年10月13日寄存送達予被告，此有本院送達證書附卷足 憑（見竹簡附民卷第9 頁），依上開規定，本件應以被告收 受起訴狀繕本翌日即106 年10月24日起計算遲延利息，逾此 部分之遲延利息請求，即無理由。
五、綜上所述，被告以上開言詞公然侮辱原告，足以使一般人產 生難堪不悅，客觀上自已貶損原告之名譽，對原告之社會評 價造成損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 給付精神慰撫金5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年 10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。肆、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，是原 告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告其餘假 執行聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 陳麗麗