臺灣新竹地方法院民事判決 107年度親字第3號
原 告 阮氏錦紅
被 告 阮維安
兼法定代理 沈鴻彪
○ 巷00號之3
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國107年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告阮維安（男，民國000年00月0日生）非原告自被告沈鴻彪受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告沈鴻彪於民國92年9月11日結婚，106 年12月12日離婚，離婚前分居多時。原告於106年11月9日生 下被告阮維安，未讓被告沈鴻彪知悉。由於阮維安係在原告 與被告沈鴻彪之婚姻存續期間受胎而生，故受婚生推定，惟 被告阮維安並非原告自被告沈鴻彪受胎所生，爰依民法第 1063條第2項規定提起本訴，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明 文。本件被告阮維安於106年11月9日出生，係在原告與被 告沈鴻彪婚姻關係存續中受胎，有兩造戶籍謄本、個人戶 籍資料查詢結果等在卷可參，依前揭規定，被告阮維安受 推定為原告與被告沈鴻彪之婚生子女。
（二）次按民法第1063條第1 項關於婚生子女的推定，如夫妻之 一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生 子女之時起2 年內提起否認之訴，同條第2項、第3項亦定 有明文。查被告阮維安係於106年11月9日出生，原告提起 本件訴訟係在106 年12月14日，有本院收文章附於起訴狀 上，並未逾法定得提起否認之訴之期間。又原告主張被告 阮維安非其與被告沈鴻彪之婚生子女之事實，業據本院命
被告二人進行親子血緣鑑定報告，鑑定結果認：根據D16S 539,CSF1P0,D8S1179,D21S11,D2S4 41,FGA,D22S1045,D7S 820,SE33,DIS1656,D2S1338等位點之遺傳標記分析結果， 據以排除「沈鴻彪是阮維安的親生父親」（十一重排除） 。此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院107年3月28日 （107）長庚院法字第255號函檢附之血緣鑑定報告書在卷 足憑。依此，可認被告阮維安非原告自被告沈鴻彪受胎所 生。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。四、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院 得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法 第81條第2 款著有明文。本件否認子女之訴，原告起訴雖於 法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之 應訴實受法律規定而不得不為，應屬伸張或防衛權利所必要 ，本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，附此敘明 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 施茜雯