臺灣新竹地方法院民事判決
106年度訴字第982號
原 告 新巧木業股份有限公司
法定代理人 詹慶炎
訴訟代理人 左自奎律師
被 告 劉阿松
訴訟代理人 劉慶鳳
被 告 鄧阿清
鄧木土
鄧鄭正妹
鄒菊妹
鄧振財
鄧振助
劉煥祥
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於中華民國107年3月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號、面積49.78平方公尺之土地所有權全部，有通行權存在。被告不得於前項土地上為禁止或妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告鄧阿清、鄒菊妹、劉煥祥、鄧鄭正妹經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第 247 條第 1 項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其對被 告所有坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號土地之所有權全 部（下稱系爭土地）有通行權存在，為被告所否認，故原告 對系爭土地是否有通行權之法律關係，即屬不明確，致原告 私法上地位有不安狀態存在，此不安之狀態得以確認判決除 去之，本件起訴應認有受確認判決之法律上利益，合先敘明 。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，
追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第 255 條第 1 項第 2 款、第 5 款分別定有明文。次按原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第 262 條第 1 項 亦有明文。查本件原告起訴時，本以劉阿松、鄧阿爐、鄧阿 清、鄧木土、劉宗森為被告，嗣發現鄒菊妹、鄧振財、鄧振 助於103年間各取得系爭土地應有部分之所有權，劉宗森將 其應有部分所有權讓與移轉登記予劉煥祥，且鄧阿爐已於10 4年1月11日死亡，其繼承人有鄧鄭正妹、鄧振源、鄧振來、 鄧振潭、湯鄧丹妹、何鄧竹英、鄧金枝、謝鄧銀枝、鄧瑞琴 及鄧木土，然已由被告鄧鄭正妹於106年3月21日辦妥單獨繼 承登記乙節，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本及相關 戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第96至110、本院卷三第64 至66頁），審理期間原告乃歷數次變更追加並撤回部分被告 後，最後於106年7月6日具狀變更並確定被告為劉阿松、鄧 阿清、鄧木土、鄧鄭正妹、鄒菊妹、鄧振財、鄧振助、劉煥 祥（見本院卷二第31至33頁）。又原告起訴時，訴之聲明第 1項原為：「確認原告所有坐落新竹縣橫山鄉沙坑貳段419、 420、482、483、497、501、503、504、506、509地號等10 筆土地，對被告劉阿松等人所有之系爭土地，有通行權存在 ，通行面積如附圖所示，面約約35平方公尺」（見本院卷一 第2頁、卷二第1頁），嗣於107年3月27日言詞辯論期日，以 言詞變更聲明為通行系爭土地之全部（見本院卷三第73頁） ，核原告上開追加被告及變更訴之聲明，均係本諸同一基礎 事實（即請求確認對系爭土地存在通行權），且被告共有系 爭土地，有合一確定之必要，原告所為追加自與前揭規定相 合，所為變更，自當准許。另原告撤回被告劉宗森、鄧振源 、鄧振來、鄭振潭、湯鄧丹妹、何鄧竹英、鄧金枝、謝鄧銀 枝、鄧瑞琴等，均係於該等被告為本案言詞論前所為，毋庸 得其等同意，核其撤回，亦應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：坐落新竹縣橫山鄉沙坑貳段 419、420、482 、 483、497、501、503、504、506、509 地號等 10 筆土 地，為原告自 70 年起陸續購得，並在其中同段 482、483 地號土地上興建廠房，且於 71 年 12 月 31 日取得使用執 照。其中同段 419、420、497、506 、509 地號土地係於 75 年間向被告劉阿松購買以為道路使用，惟缺漏系爭土地 ，致原告所有上開土地無法通行至公路，而為無其他適宜對 外聯通之袋地。原告先前自由通行系爭土地已數十年，被告 均無異議，嗣原告於93年6月起將上開廠房出租予訴外人旺
耕有限公司（下稱旺耕公司），被告劉阿松曾因旺耕公司機 器操作噪音等問題，於100年11月12日於系爭土地上設置鐵 製圍籬阻止旺耕公司出入，之後其等雙方於本院101年度竹 北移調字第1號調解成立，旺耕公司始得繼續使用系爭土地 進出，因旺耕公司已遷移他處多年，原告就系爭土地之通行 權又陷於不安之狀態，爰依民法第787條第1項規定，請求確 認原告就系爭土地之全部有通行權存在，並請求被告不得在 系爭土地上，為禁止或妨礙通行之行為等情。並聲明：如主 文第一、二項所示。
二、被告答辯則以：
㈠、被告鄧振助到庭辯稱：民法第787條所定袋地通行權僅具法 律位階，侵害人民權利，違反人民之生存權、工作權及財產 權受憲法第15條保障之意旨。再者，本件僅涉私益，基於袋 地通行權得主張之通行範圍應有所限制，古代給人通行之土 地，僅限於牛車可過之範圍。又系爭土地為一般農業區之農 牧用地，原告於系爭土地鋪設道路，通行多年，違反農地農 用之土地使用分區目的。況系爭土地為伊繼承而來，卻從未 收取過租金。另系爭土地現為被告分別共有，依民法第817 條至第819條規定，原告與被告劉阿松之任何約定，效力均 不及於其他共有人等語。
㈡、被告鄧木土到庭辯稱：原告應向其等土地所有權人購買系爭 土地。原告自始均未就通行系爭土地一事與被告商量，其土 地不願讓原告通行，伊意見依原告想法而定，其餘答辯意見 同被告鄧振助等語。
㈢、被告鄧振財到庭辯稱：伊不同意原告之請求，原告應向其等 土地所有權人購買系爭土地，原告自始均未就通行系爭土地 一事與被告商量，其餘答辯意見同被告鄧振助等語。㈣、被告劉阿松到庭辯稱：原告應向其等土地所有權人購買系爭 土地，伊不同意原告之請求，其餘答辯意見同被告鄧振助等 語。
㈤、上開被告並均聲明：原告之訴駁回。至其餘被告均經合法通 知未到庭，亦未提出任何書狀為陳述。
三、原告主張伊所有上開土地為袋地，與附近之道路即舊台三線 無適當之聯絡，致無法為通常使用，爰請求確認對被告所有 系爭土地之全部通行權存在，並請求被告不得在系爭土地上 為妨礙或禁止原告通行之行為，惟為被告所否認，並以前詞 置辯，故本件爭點厥為：㈠、原告所有上開土地是否為袋地 ？㈡、原告依民法第787條第1項規定，請求確認對被告所有 系爭土地所有權全部，有通行權存在，有無理由？㈢、原告 請求被告不得在系爭土地上為妨礙或禁止原告通行之行為，
是否有理？
四、本院之判斷：
㈠、原告所有上開土地對外無直接鄰接道路，確實為袋地： 按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。經查，原告為坐落 新竹縣橫山鄉沙坑貳段419、420、482、483、497、501、50 3、504、506、509地號等10筆土地之所有權人，權利範圍均 為全部。又系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別 為農牧用地，應有部分所有權人即為本件被告。原告所有上 開土地，其中緊鄰系爭土地之419地號，連接著420、497、5 06地號土地，部分目前為鋪設柏油之路面，其餘在柏油路面 兩側長有竹林及雜草，並無可供通行至附近唯一道路即舊台 三線之區域，路面底為原告所有、旺耕公司遷移後遺留之工 廠，位於同段482、483、509地號土地，該工廠係有四棟石 棉瓦頂之鐵皮建物，四周有鐵皮圍籬環繞。另該工廠外圍係 同段501、503、504地號等3筆相連土地，其上均為竹子及旱 田。又原告所有上開土地在舊台三線附近，惟四周為同段40 4、416、417、480、481、484、494、495、498、500、502 、505、507、508、511、530、531地號土地及系爭土地所包 圍，依原告所有上開土地及其周圍土地之現況，必須依序經 由506、497、420、419地號土地上鋪設之柏油路面，再經過 系爭土地始能對外連接至同段414地號之舊台三線道路，且 系爭土地目前大部分為柏油路面，少部分有雜草覆蓋，舊台 三線路寬約5、6米乙節，此有原告所有上開土地及系爭土地 登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭工廠之使用執照影本附 卷可稽（本院卷一第20、73至81、95頁、本院卷二第36至38 頁），並經本院會同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員至現 場履勘，製有勘驗筆錄、現場照片20幀可憑（本院卷三第30 至45頁）。此外，原告所有上開土地並無其他適宜得連接至 舊台三線道路之通行處，周圍土地亦非得通往舊台三線之計 畫道路，可知原告所有上開土地確為袋地，是原告主張所有 上開土地，係屬袋地，有通行他人土地以連接到外面之公路 之必要等語，自屬於法有據，應堪採信。
㈡、原告依民法第787條第1項規定，請求確認對被告所有系爭土 地之全部，有通行權存在，為有理由：
１、按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦有規定。而民 法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和 個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促
進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容 忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已 足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要， 除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最 高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。又法院對於 民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決 性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形 成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處 所及範圍取得通行權。法院既認為當事人有通行權存在，自 應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不 以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。且依上開說明 ，袋地通行權既係法律所明定用以達上開調和個人所有及相 鄰關係，俾充分發揮袋地經濟效用，以期物盡其用之社會整 體利益提昇等之目的，袋地通行權之行使自不能認係權利濫 用或違反憲法保障財產權之意旨，是被告辯稱民法第787條 袋地通行權之規定牴觸憲法第15條保障人民生存權、財產權 意旨乙節，應無可採。承上，是否為土地通常使用所必要， 應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。２、經查，原告所有上開土地，除經由通行被告所有之系爭土地 ，至鄰近唯一道路即舊台三線，已無其他可通行至公路之方 法，已如前述。又系爭土地目前大部分為柏油路面，少部分 為雜草覆蓋，其直接臨接舊台三線，亦如前述，且過去多年 來亦作為道路使用。而原告所有上開土地之使用地類別為丙 種建築用地、丁種建築用地，此有土地登記第一類謄本可參 ，且依上開土地過去之使用情況，確實係作為工廠用地及對 外道路使用，加以原告為經營木業之公司，基於保留營業所 需車輛之行車空間及安全範圍，並考量舊台三線之路寬僅約 5至6公尺，臨接系爭土地之處洽為一彎道，系爭土地之面積 僅為49.78公尺，此有現場照片、土地登記第一類謄本附卷 可證（見本院卷三第36、64頁），原告公司載運木料等車輛 進出所需之轉彎幅度、輪差距離、車身長度等因素，原告對 系爭土地之全部範圍確有通行之必要。再者，若僅准許原告 通行系爭土地之部分，則扣除原告得通行之範圍後，僅存之 系爭土地剩餘面積不大及現狀為柏油路面及雜草地，對被告 而言，已無法加以有效利用，反而若一併准由原告通行，被 告尚可獲有原告使用系爭土地之償金，是准許原告通行系爭 土地之全部範圍，應較為妥適。
３、復衡諸系爭土地現為鋪設柏油道路之路面，周圍其他土地則 多為林地、竹木、雜草或旱田，若要求原告通行其他土地， 勢需額外付出其他必要之清除費用，諸如清除地上竹木、整
地及鋪設柏油等人力及金錢成本之耗費，且若採經由其他土 地通行之方案，均需經過至少2筆以上之土地，方得通行至 舊台三線，其所需通行土地之範圍顯然擴大許多；相較直接 通行系爭土地，依現狀已可為車輛通行、通行面積尚屬不大 之狀態而言，自應以通行系爭土地，係對於周圍地損害較小 之處所及方法。至被告所稱古代提供通行之土地，僅限於牛 車可過之範圍等語，惟查此核與前述原告上開所有土地之使 用情況、用途及現代社會交通情狀有所不同，亦顯然不敷原 告通行之所需，被告上開所辯，自不可採。
４、被告另辯稱系爭土地為一般農業區之農牧用地，如讓原告通 行系爭土地，違反農地農用政策等語。惟按「區域計畫公告 實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣( 市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地 使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機 關定之。」區域計畫法第15條第1項定有明文。次按「本規 則依區域計畫法（以下簡稱本法）第15條第1項規定訂定之 。」、「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應 依其容許使用之項目及許可使用細目使用。前項容許使用及 臨時性設施，其他法律或依本法公告實施之區域計畫有禁止 或限制使用之規定者，依其規定。海域用地以外之各種使用 地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一；… …」非都市土地使用管制規則第1條、第6條第1項前段、第3 項、第4項前段分別定有明文。查民法第787條所定袋地通行 權之立法目的，在於調和個人所有之利害關係，充分發揮袋 地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明文 賦予袋地所有權人得通行他人土地之權利，依其文義及目的 解釋，並無排除允許通行之土地使用類別為農牧用地之理， 故民法所定袋地通行權之規定自應為農牧用地容許使用之特 別規定，依上開管制規則第6條第3項，自應依民法第787條 規定予以認定，不因系爭土地為農牧用地而有不同。再者， 依上開管制規則第6條第4項前段所定容許使用項目附表一「 各種使用地容許使用項目及許可使用表」，其中「使用地類 別：農牧用地、容許使用項目：（十一）私設通路。……、 附帶條件：限於……丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線 ，無道路可出入需要者。……」（見卷內之該附表一），按 此規定，若丙種、丁種建築用地因指定建築線需求，而無道 路可出入需要者，縱使該土地為農牧用地，仍可向主管機關 申請為私設通路，可知私設通路本為農牧用地之容許使用項 目，就土地之使用用途而言，農牧用地並不當然排除得作為
通行之用，是關於農業用地行政管制之規定，並不會影響及 阻卻系爭土地在民法袋地通行規定之適用，故被告上開抗辯 ，自無可採。
㈢、原告請求被告不得在系爭土地上，為妨礙或禁止原告通行之 行為，為有理由：
經查，原告所有上開土地符合袋地通行權行使要件，即取得 通行周圍地即系爭土地以至公路之權利，周圍地權利人即被 告應負有容忍原告通行之義務，如周圍地之現占有人妨礙原 告通行權，而其占有人係所有權人，袋地所有人自得對之主 張通行權請求除去妨害，此觀民法第790條意旨可明，即若 他人有通行權，土地所有人則無由禁止他人侵入其地。本件 被告劉阿松曾於100年11月12日在系爭土地上設置鐵圍籬， 阻擋當時承租原告所有上開土地之旺耕公司對外通行系爭土 地，嗣因旺耕公司提起確認通行權存在訴訟，雙方於該訴訟 繫屬中調解成立，被告劉阿松等始同意旺耕公司通行系爭土 地，業經調取本院101年度竹北移調字第1號卷宗所附現場照 片查閱綦詳（見上開調解卷第28至30頁），並有該案調解筆 錄附卷可憑。且部分被告於本件亦否認原告就系爭土地有通 行權，並表示不同意讓原告通行，然本院既已認定原告有通 行系爭土地全部之權利，則原告請求被告不得於系爭土地為 禁止或妨礙原告通行之行為，而應容忍原告通行系爭土地， 符合袋地所有人即原告對外通行道路之需求，未逾必要之範 圍，應認於法有據，為有理由。
㈣、綜上所述，原告基於其係新竹縣橫山鄉沙坑貳段419、420、 482、483、497、501、503、504、506、509地號土地所有權 人之地位及所有權之作用，並本於民法787條所定相鄰關係 之法律關係，請求確認其就被告所有系爭土地之全部，有通 行權存在；並請求被告不得於系爭土地全部範圍內，為禁止 或妨礙原告通行之行為，均為有理由，應予准許。五、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第 2款規定甚明。本件原告欲通行被告所有之土地，部分被告 為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛 其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告， 再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院援依上開規定，命 勝訴之原告負擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第81條第2款、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 楊嘉惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網