給付工程款等
臺灣新竹地方法院(民事),竹建簡字,106年度,5號
SCDV,106,竹建簡,5,20180402,2

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　106年度竹建簡字第5號
原　　　告　築樂居室內裝修設計有限公司
法定代理人　吳心泰
訴訟代理人　林佩儀律師
被　　　告　林佳憓
訴訟代理人　李哲賢律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國107年3月7日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰壹拾叁元，及自民國一０六年一月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限。民事訴訟第255條第1項第2、7款定有明文。 又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦規定甚明。 查本件係原告聲請核發支付命令，請求被告給付工程款合計 新臺幣（下同）314,963元及自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣經被告提出異議視 為起訴，原告即提出民事準備書（一）狀主張被告拒絕給付 工程款後，另向臺灣新北地方法院檢察署檢察官對原告法定 代理人及員工邱志郎提起詐欺告訴，且惡意向壹週刊投訴， 故意貶損原告商譽，為此追加侵權行為損害賠償之請求，並 聲明：被告應給付原告504,263元，及其中304,263元部分自 支付命令送達翌日起，其中200,000元部分自民事準備書（ 一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。核原告追加之訴係在言詞辯論尚未開始前即為追 加，顯然對被告之防禦及訴訟之終結並無影響，自應准許。 又原告原依承攬契約之法律關係請求被告給付承攬報酬部分 ，因被告於訴訟進行中抗辯承攬契約業經終止，是原告就此 部分變更為依民法511條後段、第216條規定請求賠償原告因 契約終止而生之損害，核係請求之基礎事實同一，亦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，亦應准許。
貳、實體方面：




一、原告主張：
（一）原告原名築樂居設計顧問有限公司，於民國101年4月17日 核准設立，由法定代理人吳心泰及訴外人邱志郎共同經營 ，從事室內設計暨室內裝潢等營業項目，為合法設立之公 司。訴外人邱志郎先後於104年12月14日及105年4月29日 取得建築物室內設計乙級及建築物室內裝修工程管理乙級 技術士證，又先後於105年5月17日及105年9月20日取得專 業設計技術人員及專業施工技術人員講習結業證書，符合 建築物室內裝修管理辦法第16條專業設計技術人員及同法 第17條專業施工技術人員應備資格之規定，而於105年12 月1日取得建築物室內裝修專業技術人員登記證。嗣原告 於106年1月13日辦理公司名稱變更為築樂居室內裝修設計 有限公司，另於106年1月19日申請取得建築物室內裝修業 登記證。
（二）被告於105年9月間經由友人介紹與原告法定代理人洽詢其 所有位於新北市○○區○○○路0段000號27樓建案名稱為 「國家一號院」（下簡稱系爭房屋）之室內裝潢設計事宜 ，被告洽詢時表示希望在106年農曆年前完工，原告法定 代理人及訴外人邱志郎均向被告反應因其房屋為毛胚屋， 室內均無磁磚、且無任何美化裝修，僅有初步水泥磚牆， 故建議被告要在確定平面圖後，即挑定基礎工程材料，一 邊進行基礎施工，一邊進行室內設計，始有可能在期限內 完成等語。經被告應允後，雙方即於105年9月28日簽訂設 計服務委任契約書，由原告承攬系爭房屋之室內設計，並 約定酬金為235,000元（第4條），同時約明工程施工部分 待設計完成並施工材料確認後，始另行議定。嗣原告依約 定交付平面設計圖後，即向被告提出基礎工程先行之事， 包括：保護、拆除及輕隔間之施作等，經分別報價並得被 告同意後，始進行施工。嗣待原告完成3D設計圖欲請求付 款之際，被告竟拒絕付款，有關先行工程之工程款，亦拒 絕支付。
（三）有關本件契約之效力，原告主張兩造之契約關係，應已終 止：按原告於先行工程（包括拆除、保護、輕隔間）105 年11月12日完成後，原在LINE對話中請求被告支付此部分 工程款，被告就先前已提出之報價及稅金問題提出異議， 與原告發生爭執，雙方不歡而散。隨後，被告於105年11 月29日撰發存證信函稱將進行驗收；於105年12月19日撰 發之存證信函主張有瑕疵、要求修補瑕疵；及於105年12 月27日撰發存證信函主張終止契約；另再於106年1月18日 撰發存證信函主張解除契約云云。原告始於106年1月24日



委律師撰發台北興安郵局第185號存證信函，就被告存證 信函指稱之事項進行駁斥。原告認兩造在LINE對話中提及 「（被告稱）我對你們已經受夠了」「（原告邱）解約」 「看怎麼收尾」「工程有做的就結算」等語，應是兩造有 合意終止契約之意。惟若認合意終止之意思不明確，而被 告在105年12月27曰既已撰存證信函主張終止契約，依民 法第511條規定：「工作未完成前，定做人得隨時終止契 約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」則兩造契 約關係即屬因被告行使定作人終止權而終止，包括兩造簽 署之設計服務委任契約書，及兩造另合意之先行工程，包 括拆除、保護及輕隔間等，其中先行工程之工作事實上已 施作完成。乃被告另於106年1月18日撰發存證信函主張解 除契約云云，除契約已經其行使終止權而告終止，已無有 效之契約關係再供其另再主張解除；亦且，被告亦無取得 解除契約之權利，按被告抗辯其主張解除之事由非合法登 記之裝修公司或合法登記之技術人員云云，此情業據原告 否認，被告另無提出其他具有解除權之事由，其主張解除 契約，即屬無理由。再者，被告另以106年12月11日之答 辯二狀主張依民法第88條第2項規定撤銷契約云云，就被 告主張領得室內裝修登記證或技術人員係本件契約之重要 事項，原告刻意隱瞞致原告受有詐欺而締約云云，原告否 認。被告在洽商過程中，並未詢問原告是否具有室內裝修 合格人員登記證，簽約當時，被告並未特別要求原告要申 請室內裝修許可證，只要原告遵守社區規範，被告自己亦 知道室內裝修許可證需要費用，被告也為未曾支付費用給 原告去申請室內裝修許可證，足見有關「原告是否具有合 法裝修業者執照」乙節，顯非本件裝修承攬契約必要之點 。末查，被告另主張撤銷權，亦已逾行為後1年之除斥期 間，其主張撤銷契約云云，亦屬無理由。本件契約效力既 經被告終止，原告主張依民法511條後段、第216條規定， 請求因契約終止而生相當於無法收取報酬之損害，茲就請 求之事項，分述如下：
㈠輕隔間工程款147,263元：
原告在105年10月27日向被告提出輕隔間工程之報價，經 被告同意，原工程款為136,500元，經被告同意後施作； 後因輕隔間材料運送需要，增加1筆堆高機及貨車接駁費 3,750元，亦獲被告同意，總金額（含稅）為147,263元， 該工程已經施作完畢。本件輕隔間工程係經由原告尋得後 向被告報價，經被告允諾後施工，本件施工當時，兩造之 互動尚無異狀等情事，應可判斷施作輕隔間工程之廠商超



順工程行係原告之再承攬人，故超順工程行施工完畢後報 請原告進行驗收，與一般社會經驗並無不符。按一般承攬 裝修工程，其施工項目繁多，承攬人將一部工程委由再承 攬人施作之情形，所在多有，再承攬人施工完畢後向承攬 人負責，待承攬人全部完工後，最後始由定作人進行驗收 ，故被告抗辯工程未經過伊驗收云云，實不足採。至於被 告抗辯本件輕隔間之施工有使電箱無法開啟之瑕疵云云， 原告亦否認，且經證人黃明昌證述明確，證人邱志朗郎亦 證稱系爭房屋是毛胚屋，電箱只是電線進來的電路，沒有 隔間，所以也沒有任何的天花板、地板配線，建商有預留 管道上到天花板的盒子，裡面是空的，在做平面設計時， 被告希望把靠陽臺的大窗戶留做公共空間，把主臥移到另 間，所以主臥的浴室在入門口附近，剛好就是建商預留電 箱的位置，所以原告在設計上就會把電箱拉出來到外面， 這個部分在工程圖時候就會繪出詳圖，在輕隔間完成時， 被告有問，原告就特地就這個部分先出工程圖給被告，在 基礎工程期間被告也要求做成本分析，成本分析也有提到 電箱移位的費用等情，可見此等施作並非瑕疵，被告所辯 ，並無足採。綜上，輕隔間工程已施工完畢，惟兩造承攬 關係經被告主張終止，原告依民法511條後段、第216條規 定，請求因契約終止而生相當於無法收取報酬之損害即14 7,263元，應屬有理。退步言之，原告實際已支付超順工 程行125,713元（按經再承攬人即超順工程行給予折扣21, 550元），致受有實際損害125,713元。 ㈡保護及拆除工程款合計63,000元：
按原告在105年11月3日以LINE向被告提出保護工程之報價 ，總金額為32,000元，經被告同意後施作，另在105年11 月7日向被告提出拆除工程之報價為37,000元（指原建商 白磚三面之拆除及清運），經被告同意後施作，前開工程 均已施作完畢，被告即負有給付工程款之義務。其中保護 工程報價內容之工資木工5工部分，原意包含將來工程結 束後之拆除保護工程所需之木工2工，茲因被告未將後續 工程委由原告承攬，故此2工之金額應予減縮，是保護工 程款僅請求26,000元。（計算式：32000－3000×2=26,00 0），總計保護及拆除之工程款為63,000元。被告抗辯該 施工未向被告進行驗收云云，按施作保護及拆除之廠商亦 是再承攬人，故引用前述答辯。被告另抗辯保護工程有膠 帶脫落等瑕疵，該情據證人證稱：「（照片的第一、二張 保護板有掉落的狀況，是正常的？）是。所以在報價時為 了防止有脫落需要修補，所以都在報價時有計算在報酬裡



面」，就因契約為被告終止致免除原告在後續施工期間維 護保護工程所需之人力等，原告已縮減僅請求相當於3工 之損害。被告另抗辯未見原告有再進場云云，並提出一部 簽到表，然細譯該文書僅為一部，並非完全，其真實性顯 有可疑，且證人當庭已有證述，其事後因未得被告同意， 不得其門而入等語。亦且，上開抗辯亦不足推翻證人前已 證述其主要工程皆已施作完畢之事實，是其抗辯應無可採 。綜上，保護及拆除工程已施工完畢，惟兩造承攬關係經 被告主張終止，原告依民法511條後段、第216條規定，請 求因契約終止而生相當於無法收取報酬之損害，其損害原 為69,000元（包括拆除37,000元，及保護32,000元），因 原告已實際支付施工廠商陳俞憲69,000元，惟實際上原告 僅請求63,000元（包括拆除37,000元及保護縮減2工之26, 000元）。
㈢設計費94,000元：
按依設計服務委任契約書第4條約定：「一、契約設計總 金額為新台幣235,000元（不含營業稅）…三、給付辦法 …乙方完成3D空間設計之圖面時，甲方應給付乙方總設計 費40%計新台幣94,000元整」。參照同契約書第3條室內設 計規劃作業流程約定：「…第三階段：2015/10/17a.3D空 間設計圖說&確認b.材質搭配圖說&確認c.提供5張光影模 擬渲染圖...d.一次修改為限，請2週內提出修改需求…e. 設計費請款40%」，原告業於106年10月31日將第三階段應 提供之3D空間設計圖等資料提供予被告，依約即得請求被 告支付第二期款94,000元。被告辯稱工作未完成云云，據 原證8兩造LINE紀錄顯示，被告所辯係指櫃體的圖，惟此 部分原告業在LINE對話中表明，櫃體的圖係在下一階段工 程圖的繪製階段始會出圖，櫃體的圖不在第二階段應完成 之範圍，原告完成得請領第二期報酬款之條件，即得請領 第二期工程款，應無疑義。兩造契約因被告終止致原告受 有無得依約請求第二期款之損害，原告依民法第511段、 第216條規定，請求損害賠償94000元，應屬有理。又縱認 該3D空間設計圖等資料尚未做最後確認，亦可認原告已完 成90%，原告亦可請求已完成之90%之損害。至被告抗辯設 計圖在電箱之設計上有瑕疵云云，已據證人邱志郎到庭業 證述電箱將會移出，本件係毛胚屋，對安全並無影響，已 如前述。另對於被告質疑電箱移位及潮濕等瑕疵等疑慮， 亦據證人黃明昌證稱系爭房屋毛胚屋，沒有做防水，電箱 內只有大電及資訊線，移位就是單純移出來，原位就會再 做防水貼磚保護，不會有潮濕疑慮。可徵該情據原告之設



計及計畫，應無可能發生。其辯稱有瑕疵云云，顯無可採 。
（四）又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦 同。」民法第184條第1項前段、後段訂有明文。被告拒絕 給付工程款後，竟向台灣新北地方法院檢察署對原告法定 代理人及邱志郎提出詐欺告訴，且在106年1月間向壹週刊 惡意投訴，惡意貶損原告之商譽，經壹週刊於106年1月12 日刊登，同時在壹週刊之網站上另以「動新聞」模式進行 公開播送，致原告人格權即商譽受有損害，刑事告訴案件 後由台灣新北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第782 0號為不起訴處分，有關被告實係惡意散布不實指控之事 ，由電箱移位之設置，被告在過程中自始知情，可見被告 對於原告之設置，確實自始知情。為此，依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償200,000元。
（五）綜上，爰依承攬契約及民法第184條第1項侵權行為之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告504,263 元，及其中304,263元部分自支付命令送達翌日起，其中 200 ,000元部分自民事準備書（一）狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告根本未完成3D圖面，有原告法定代理人吳心泰之Line 對話截圖及原告最初寄發之存證信函可核：原告於首次寄 發予被告要求付款之存證信函中內載保護工程、拆除工程 、輕隔間工程等，並未包含民事準備一狀所載設計費94,0 00元，足見原告原對於並未完成3D圖面一節之事實本為不 爭，僅臨訟方再灌水其請求工程款項目。況依兩造之Line 群組對話紀錄顯示，吳心泰於兩造發生爭執之最後對話內 容中仍自承：「設計費第二期不跟你收都沒關係，雖然我 們已經完成百分之90」云云，當下被告之配偶亦回覆其： 為何合約約定的時間到了卻不出圖..90是你自己認定的等 語，足見關於3D圖直至兩造停止對話前仍未完成一節之事 實，已堪認定。
（二）本件兩造之合約已然解除，原告仍執民法第511條規定請 求承攬契約終止後之損害，於法顯有未合：按契約經解除 者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同。與契約之 終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異，最高法院23上字第 3968號判例著有明文。經查，105年11月16日之Line對話 紀錄中，邱志郎明確於群組中表示：「算了、算了，解約



，看怎麼收尾」，被告在群組亦無反對之表示，僅表示可 以上法院等語，則兩造間合約既已合意解除，原告又執民 法第511條為請求權基礎，主張契約終止後承攬人之損害 賠償請求權，於法顯有未合。再查，本件原告已施作工程 存有重大瑕疵，經被告於民國105年12月19日函知原告限 期於文到5日內修補，惟原告置之不理，被告即於105年12 月27日先行終止契約，嗣再察見原告隱瞞其並非領得室內 裝修業許可登記證之合法業者，依法根本不得進行本件室 內裝修業務，甚至依建築法第95條之1規定，其已裝修部 分，亦恐將強制拆除，被告遂於106年1月18日再解除系爭 契約，本件審理後，被告再以民事答辯（三）狀繕本之送 達，援民法第88條第2項錯誤之規定，解除兩造間之系爭 契約，系爭契約既經解除，原告請求依民法第511條給付 工程款，即屬無據。
（三）原告於民事言詞辯論狀中所提圖面，又再度映證原告屢屢 變造證據之事實：原告於言詞辯論狀中所提出原證15之圖 面，僅第一、二張係原告於兩造簽約前向被告提案時被告 曾看過外，其他圖面均係前所未見，被告對於原證15之圖 面，除第一、二張外均否認其形式上真正。觀諸原證15圖 面之第5張，日期竟記載『2016.02.23』，惟兩造迄至105 年9月才簽約，認識亦不過簽約前1週之光景，原告豈有可 能於105年2月就已製作該圖面，足見該圖面均係原告事後 臨訟所製作，別無其他可能。被告已於答辯四狀中，對於 原告提出原證8之Line對話截圖係遭變造後再予提出之主 張，詎原告除未予回應外，又再於言詞辯論狀中提出日期 顯然矛盾之圖面，在在顯示原告本件之主張均係杜撰故事 ，毫無誠信。
（四）本件原告就其請求之款項，包含設計費、保護工程款、拆 除工程款、輕隔間工程款等，均未完成其已完成各項工程 之舉證，請求被告支付相關款項並無理由：依照原告民事 言詞辯論狀所陳，其舉證無非引用證人邱志郎之證詞，別 無其他客觀事證可為補強；然邱志郎本身即為原告公司之 共同負責人，傳喚邱志郎為證人與被告個人之主張本無二 異。而被告既已提出包含影片暨照片等非供述證據證明施 工確未完成及施工之瑕疵所在，於本件即應優先採取較客 觀而不易受影響之前開物證再併同斟酌原告所傳喚三名證 人之證詞以為綜合判斷，方較能貼近客觀之真實。又原告 屢以其已將款項支付予下包廠商，被告豈能不付款之論調 為其核心主張，然查，被告與該等下包廠商本無任何契約 關係，原告付款給其下包廠商係本於其等間之合約關係，



與被告本無關聯，下包廠商是否通過原告之驗收亦非被告 可得過問；然回歸兩造間之契約關係，原告本需完成其階 段工程並通過被告之驗收方符合契約付款之條件，原告屢 以其已付款為由資為其法律上之主張，實係模糊焦點，並 無可採。又
㈠3D設計圖部分舉證：原告從未交付全部完成之3D空間設計 圖面，其證據已如前段所述，而本件兩造之設計委任合約 明訂，乙方完成3D設計圖面時，甲方方應支付94,000元， 則付款條件既未成就，原告如何能請求被告支付。 ㈡保護工程部分舉證：原告施作之梯廳等保護工程，有諸多 瑕疵，大門上方及兩側保護板掉落、大門門檻未保護、室 內對講機未保護、多處地面及牆面交接處均有5至20公分 長條未保護、牆面夾板施作不當致側面隆起約7公分。且 原告實際施作三層保護（夾板、PP板、防潮布）面積僅約 8坪，二層保護（夾板、PP板）面積僅約5.5坪，一層保護 （夾板）面積僅約5.5坪，根本沒有原告所報價之三層保 護25坪，原告顯係虛報坪數，施作部分又存有前揭瑕疵， 再經社區管理中心進出紀錄查證，進場施工人數僅有3人 ，原告於保護工程報價內容上竟虛報為5人，則其請求保 護工程款部分，應扣除其虛報坪數、人數部分及應修補瑕 疵部分之金額。更何況，前揭未完成之瑕疵工程亦未經定 作人即被告驗收，付款條件仍未成就。
㈢拆除工程部分舉證：原告拆除及清運白磚部分，於拆除後 將白磚堆置於前陽台未清運，施工後散落開封水泥及垃圾 亦未清運，應扣除清運部分之金額。
㈣輕隔間工程部分舉證：原告施作輕隔間牆面積實際上僅64 平方公尺，其虛報為70平方公尺，亦應扣除。更何況，前 揭未完成之瑕疵工程亦未經定作人即被告驗收，付款條件 仍未成就。
（五）衡諸上情，被告於發現原告為非法業者之前，仍均以存證 信函一一催告其前來修補或驗收各該施工項目，惟原告全 然置之不理，請求各項目之工程款自無理由。退萬步言之 ，被告終止系爭契約係可歸責於原告，依約被告亦無須再 支付任何金額，此為原告擬定之合約所明訂：系爭契約第 6條第3款第1目約明，甲方（即被告)如有特殊請況致本約 無法進行須取消委託，甲方應書面通知乙方（即原告）， 並於三日內甲方應付清乙方設計之全額費用。但若終止係 可歸責於乙方者，則甲方無庸給付乙方任何金額，灼然甚 明。按供公眾使用建築物及經內政部認定有必要之非供公 眾使用建築物，其室內裝修應依本辦法之規定辦理。本辦



法所稱室內裝修，指除壁紙、壁布、窗簾、家具、活動隔 屏、地氈等之黏貼及擺設外之下列行為：一、固著於建築 物構造體之天花板裝修。二、內部牆面裝修。三、高度超 過地板面以上一點二公尺固定之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔 屏裝修。四、分間牆變更，建築物室內裝修管理辦法第2 至3條規定分別訂有明文。又室內裝修業應於辦理公司或 商業登記後，檢附下列文件，向內政部申請室內裝修業登 記許可並領得登記證，未領得登記證者，不得執行室內裝 修業務：一、申請書。二、公司或商業登記證明文件。三 、專業技術人員登記證。室內裝修業變更登記事項時，應 申請換發登記證。本辦法所稱專業技術人員，指向內政部 辦理登記，從事室內裝修設計或施工之人員；依其執業範 圍可分為專業設計技術人員及專業施工技術人員。專業設 計技術人員，應具下列資格之一：一、領有建築師證書者 。二、領有建築物室內設計乙級以上技術士證，並經參加 內政部主辦或委託專業機構、團體辦理之建築物室內設計 訓練達二十一小時上者。專業施工技術人員，應具下列資 格之一：一、領有建師、土木、結構工程技師證書者。二 、領有建築物室內裝修工程管理、建築工程管理、裝潢木 工或家具木工乙級以上技術士證，並經參加內政部主辦或 委託專業機構、團體辦理之建築物室內裝修工程管理訓練 達二十一小時以上者。其為領得裝潢木工或家具木工技術 士證者，應分別增加四十小時及六十小時以上，有關混凝 土、金屬工程、疊砌、粉刷、防水隔熱、面材舖貼、玻璃 與壓克力按裝、油漆塗裝、水電工程及工程管理等訓練課 程，建築物室內裝修管理辦法第10、15、16、17條規定可 參照。承上，特定建築物之室內裝修，除須經向內政部辦 理登記審查合格之專業設計技術人員或專業施工技術人員 承辦外，更須由上開專業技術人員成立公司或獨資商號後 ，持專業技術人員登記證持向內政部申請室內裝修業登記 許可，經許可後方得從事室內裝修業務，換言之，不僅人 員須有專技資格，還須成立一經許可之專職公司或商號， 二要件同時併存方於法無違。然查，被告二人所承接被告 所有建物之毛胚成屋室內設計含隔間、天花板等大小工程 ，係屬樓層高達27樓之集合式住宅，依法顯屬「經內政部 認定有必要之非供公眾使用建築物」，其室內裝修即應依 上開建築物室內裝修管理辦法辦理，殆無疑義，而原告既 不具備合法室內裝修之資格，甚至依建築法第95條之1規 定，其已裝修部分，恐怕將強制拆除，被告援此為由終止 兩造間之合約，自屬可歸責於原告之事由。又依國家一號



院裝潢施工切結書中第4條之規定，施工單位進行室內裝 潢前，需完成梯廳全區保護、污廢水排放設施、室內全區 防水（毛胚）等三項工程完成竣工後，隨即知會裝潢主任 會同查驗合格後，始可進行後續裝潢作業，違者勒令停工 ..等，既據原告所簽署同意，自應完成上開規範之義務， 惟原告僅完成部分梯廳保護外，對於污廢水排放措施及室 內全區防水等，全然未予施作，亦有契約上之義務未盡， 自有可歸責之事由。更有甚者，原告在全然未告知被告電 箱安排位置及圖面完全未顯示電箱位置之前提下，竟將施 作之隔間牆造成配電箱無法開啟，甚至將電箱及光纖主管 線配置於浴室內，經被告偶然前往察看施工狀況後方猝然 發現，詎原告竟不以為意，僅向被告稱那個電箱位置可以 再遷云云，有被告於發現電箱配置問題後，詢問邱志郎之 對話紀錄以及被告事後委請具有裝修資格廠商所繪製弱電 繪製平面圖可佐，足證原告確有設計不當及圖面品質欠缺 之可歸責事由。又被告於發現電箱配置問題後，曾請教中 華電信工程師，亦獲告知有關弱電配置之源頭，原始毛胚 屋即有固定位置，縱使將管路以拉線方式移動，亦無法改 變未來檢修仍要開啟原始配電箱之情況，如果設計於浴室 之內並不恰當；再經壹週刊記者訪談專家後，亦得到縱事 後遷移，亦無法排除漏水、漏電風險之專業意見等語明確 。綜上，本件原告除無照接案外，更有施作工程未符合社 區規範、施作工程瑕疵未予修補、設計不當等諸多可歸責 事由，被告終止契約後，依系爭契約第6條第3款第1點自 無須再支付任何金額，實昭灼然。
（六）綜上，本件原告一再抗辯訴外人邱志郎已於契約訂立時取 得相關技術士資格並提出相關證書資為抗辯云云，實則 本件契約之當事人為築樂居公司，與邱志郎是否具有相關 專業背景實屬二事，而築樂居公司於兩造間契約訂立時並 非合法取得室內裝修業許可在案之公司既為兩造所不爭， 依法即無法承作本件被告所有系爭建物之室內裝修，顯然 無法依債之本旨提出給付，被告依法主張解除兩造間合約 自屬有理由，爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷之理由：
（一）兩造間不爭執之事實：參照兩造之主張及抗辯，經本院整 理可認下列應屬兩造間不爭執之事實。
㈠兩造於105年9月28日簽訂設計服務委任契約書，約定由原 告承攬被告所有坐落「國家一號院」建案之系爭新北市○ ○區○○○路0段000號27樓房屋室內裝潢設計規劃事宜，



並約定如下：（原證7設計服務委任契約書影本參照） ⑴第3條第3款：室內設計規劃作業第三階段a.3D空間設計圖 說&確認。b.材質搭配圖說&確認。c.提供5張光影模擬渲 染圖...d.一次修改為限，請2週內提出修改需求…e.設計 費請款40%。
⑵第4條第1、3款：契約設計總金額為235,000元。乙方（即 被告）完成3D空間設計之圖面時，甲方（即原告）應支付 乙方總設計費40%。
⑶第6條第3款第1目：甲方如有特殊請況致本約無法進行須 取消委託，甲方應書面通知乙方，並於3日內甲方應付清 乙方設計之全額費用。但若終止係可歸責於乙方者，則甲 方無庸給付乙方任何金錢。乙方已交付之圖說資料，甲方 無庸退還。
㈡原告交付平面設計圖後，即向被告提出基礎先行工程包括 保護、拆除及清運、輕隔間工程承攬事宜，嗣經原告分別 向被告報價保護工程32,000元（含5％稅額）、拆除及清 運工程37,000元（含5％稅額）、輕隔間工程136,500元（ 未稅總額），並得被告之同意後進行施工。（原證8兩造 間Line往來紀錄、原證10保護工程、拆除及清運工程估價 單、原證11輕隔間工程報價單參照）。
㈢原告於105年11月13日告知被告工程（即先行工程包括拆 除、保護、輕隔間工程）已完成，請被告本週匯款，被告 則表示「好的，匯款完成會請你們確認」。（原證8兩造 間105年11月13日Line往來紀錄參照）。 ㈣原告業將第三階段之3D空間設計圖等資料提供予被告，並 於105年11月15日告知被告現在是處於3D修改後待確認， 被告則向原告表示確認3D方式請安排到台北當面確認，時 程安排請提供3D確認...。（原證8、被證11兩造間105年1 1月15日Line往來紀錄參照）。
㈤被告於105年11月15日向原告表示未來要報稅，請求被告 提供先行工程及設計費發票，原告於105年11月16日則向 被告表示原報價是未稅款，請廠商開發票會加5%營業稅， 被告又向原告表示原來的文字報價並未說是未稅價、照理 都是報含稅價，兩造因此發生爭執。嗣原告向被告表示解 約，被告則表示兩造可以上法院。（原證8、被證11兩造 間105年11月15、105年11月16日日Line往來紀錄參照）。 ㈥原告於105年11月18日以新竹關東橋郵局334號存證信函通 知被告於10日內付清先行工程包括拆除、保護、輕隔間工 程工程款。（被證17原告105年11月18日新竹關東橋郵局 334號存證信函影本參照）。




㈦被告於105年11月21日收受原告之上開存證信函後，即於1 05年11月29日以台北安和郵局2129號存證信函向原告表示 要進行工程付款前驗收程序，對於未完成、工程瑕疵、不 符合工程施工程序之項目，將依據驗收報告提出付款金額 調整及相關損失賠償。（被證2被告105年11月29日台北安 和郵局2129號存證信函影本參照）。
㈧被告再於105年12月19日以台北安和郵局2240號存證信函 通知原告應於5日內就先行之保護工程、清除工程、輕隔 間工程未完成、瑕疵及與報價內容不符部分完成改善，如 未完成改善，被告即依法終止承攬裝潢設計工程合約。（ 被證3被告105年12月19日台北安和郵局2240號存證信函影 本參照）。
㈨被告復以原告未於催告後5日內完成上開項目改善，乃於1 05年12月27日以台北安和郵局2293號存證信函通知原告終 止承攬裝潢設計工程合約。兩造均不爭執系爭裝潢設計工 程承攬契約業經被告終止。（被證4被告105年12月27日台 北安和郵局2293號存證信函影本參照及本院106年11月23 日言詞辯論筆錄）。
㈩被告再於106年1月18日以台北安和郵局118號存證信函表 示原告於合約訂立時為非法登記室內裝修公司，原告法定 代理人及訴外人邱志郎為非合法登記室內裝修專業技術人 員，而向原告主張解除裝修合約。（被證5被告106年1月1 8日台北安和郵局118號存證信函影本參照）。（二）本院認兩造間主要之爭執要點厥為：
㈠兩造間之設計服務及基礎先行工程（包括保護、拆除及清 運、輕隔間工程）承攬契約，是否業經兩造於105年11月1 6日合意終止？或係經被告於105年12月27日以台北安和郵 局2293號存證信函向原告為單方終止？
㈡原告依民法511條後段、第216條之規定，請求被告賠償終 止承攬契約而生之各項損害，有無理由？
㈢原告主張被告向台灣新北地方法院檢察署對原告法定代理 人提出詐欺告訴，且在106年1月間向壹週刊惡意投訴，惡 意貶損原告之商譽，而請求被告賠償損害，有無理由？（三）得心證之理由：
㈠兩造間之設計服務及基礎先行工程（包括保護、拆除及清 運、輕隔間工程）承攬契約，並未經兩造於105年11月16 日合意終止，應係經被告於105年12月27日以台北安和郵 局2293號存證信函單方通知原告終止：
⑴原告主張兩造於105年9月28日簽訂設計服務委任契約書， 約定由原告承攬被告所有之系爭房屋室內裝潢設計規劃事



宜，嗣再經原告向被告報價後，兩造合意由被告承攬原告 所有之系爭房屋基礎先行工程包括保護、拆除及清運、輕 隔間工程之事實，已據提出設計服務委任契約書、兩造間 Line往來紀錄、保護工程、拆除及清運工程估價單、輕隔 間工程報價單等影本為證，復為被告所不爭執，自堪信為 真實。
⑵被告雖抗辯原告於105年11月16日向被告表示解約，被告 則表示兩造可以上法院，此係兩造合意解除兩造間之承攬 契約云云。然觀諸原告固確係向被告表示解約之意思表示 ，惟被告乃表示兩造可以上法院，顯然被告並未同意原告 解約，自難認兩造係合意解除契約。
⑶按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。工作 未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契 約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終 止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生 影響。（最高法院98年度台上字第1897號判決要旨參照） 。按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條 規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承 攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既