偽造文書等
臺灣新竹地方法院(刑事),訴字,106年度,413號
SCDM,106,訴,413,20180424,1

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度訴字第413號
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝旻益
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第13118號、106年度偵緝字第74號、第75號、第76號、第77號、
106年度偵字第159號、第2302號），被告於本院準備程序中，就
被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
謝旻益犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收均如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收欄」所載。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝旻益明知信用卡之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身 分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商 店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人 之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，明知其未徵得 下開信用卡所有人之同意或授權，竟基於行使偽造準私文書 並進而行使及意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，分別為 下列犯行：
㈠於民國104年11月15日上午6時52分，在新竹市○區○○路 000巷0弄0號住處，透過網際網路，輸入其以不詳方式取得 之許秋萍所有國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）信用 卡（卡號：0000000000000000）之卡號、有效期限及檢查碼 ，偽造許秋萍以信用卡付款之電磁紀錄後傳送而行使之，用 以向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星電信公司） 繳交行動電話門號0000000000號之通話費新臺幣（下同）1 萬3,979元，致台灣之星電信公司及國泰世華銀行陷於錯誤 ，誤認係持卡人本人上網刷卡繳款，國泰世華銀行因而撥款 予台灣之星電信公司清償上開通話費用，足以生損害於許秋 萍、台灣之星電信公司及國泰世華商業銀行對於線上信用卡 交易管理之正確性，謝旻益因而獲得1萬3,979元之不法利益 。
㈡於104年12月8日凌晨2時許，在上開住處，利用設備連接網 際網路，輸入其以不詳方式取得之籃淑芳所有三信商業銀行 （下稱三信銀行）信用卡（卡號：0000000000000000號）之 卡號、有效期限及檢查碼，偽造籃淑芳以信用卡付款之電磁 紀錄後傳送而行使之，用以向台灣之星電信公司繳交行動電 話門號0000000000號之通話費1萬1,331元，致台灣之星電信 公司及三信銀行陷於錯誤，誤認係持卡人本人上網刷卡繳款



，三信銀行因而撥款予台灣之星電信公司清償上開通話費用 ，足以生損害於籃淑芳、台灣之星電信公司及三信銀行對於 線上信用卡交易管理之正確性，謝旻益因而獲得1萬1,331元 之不法利益。
㈢於105年4月6日中午12時至晚間9時許，在新竹市某處，連接 網際網路至歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶公司 ）所架設之網路支付平台，輸入朱寶玲所有澳盛商業銀行（ 下稱澳盛銀行）信用卡（卡號：0000000000000000號）、吳 湘涵所有中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡（ 卡號：0000000000000000號）之卡號、有效期限及檢查碼， 偽造上開持卡人以信用卡付款之電磁紀錄後傳送而行使之， 復向線上遊戲「老子有錢」之玩家孫唯軒佯稱要購買遊戲點 數，致孫唯軒陷於錯誤，於謝旻益刷卡後誤以為其已付清款 項，即移轉價值3萬3,000元之遊戲點數至謝旻益所使用之「 美金很多」帳號內，足以生損害於朱寶玲、吳湘涵、孫唯軒 、歐付寶公司及中國信託銀行、澳盛銀行對於線上信用卡交 易管理之正確性。嗣因朱寶玲、吳湘涵分別向澳盛銀行、中 國信託銀行反應並無上開交易，再由澳盛銀行、中國信託銀 行通知歐付寶公司，歐付寶公司因此拒絕給付上開款項予孫 唯軒，謝旻益因而獲得價值3萬3,000元之遊戲點數利益。 ㈣於105年6月3日上午8時12分至11時38分，在新竹市某不詳地 點，利用設備連接網際網路，在紅陽科技股份有限公司（下 稱紅陽公司）網站及GOOGLE商店，輸入陳心惠所有第一銀行 信用卡（卡號：0000000000000000）之卡號、有效期限及檢 查碼後，並透過電子設備，於電子簽單上偽簽「王設」之簽 名1枚，藉以偽造訂購人「王設」使用陳心惠之信用卡線上 刷卡消費之電磁紀錄後傳送而行使之，用以支付其在上開網 路商店所購買之線上產品，致紅陽公司及GOOGLE商店陷於錯 誤，誤認係持卡人陳心惠同意此筆信用卡消費，因而提供上 開產品，足以生損害於陳心惠、紅陽公司網站、GOOGLE商店 及第一銀行對於線上信用卡交易管理之正確性，謝旻益因此 獲得580元之利益。
二、謝旻益明知將自己所申請之電信門號供作他人使用，依一般 社會生活之通常經驗，可預見其交付電信門號可能幫助不法 犯罪集團用以隱藏身分，致使被害人及警方追查無門，竟仍 容任將自己所申請之電信門號提供予他人作為行使偽造準私 文書、詐欺得利之犯罪工具之不確定故意，於104年12月20 日前之不詳日期，在新竹市某處，將其所有之0000000000、 0000000000號行動電話門號晶片卡，以5,000元之代價出售 予真實姓名、年籍不詳，自稱「張春華」之詐騙集團成員。



嗣詐騙集團所屬成員於104年12月20日11時4分至33分許，在 不詳地點，以該門號連接網際網路至紅陽公司之網站及歐付 寶公司之網路支付平台，輸入渠等以不詳方式取得之林聖偉 所有玉山商業銀行（下稱玉山銀行）信用卡（卡號：000000 0000000000）之卡號、有效期限及檢查碼後，偽造林聖偉以 信用卡付款之電磁紀錄後傳送而行使之，用以購買價值11萬 2,000 元之遊戲點數，致紅陽公司、歐付寶公司及玉山銀行 陷於錯誤，誤認係持卡人本人上網刷卡繳款，玉山銀行因而 撥款予紅陽公司及歐付寶公司，足以生損害於林聖偉、紅陽 公司、歐付寶公司及玉山銀行對於線上信用卡交易管理之正 確性。另詐騙集團所屬成員又於同年月21日9時54分至10時 01分許，在不詳地點，以上開門號連接網際網路至紅陽公司 之網站，輸入其以不詳方式取得之李亭毅所有國泰世華銀行 信用卡（卡號：0000000000000000號）之卡號、有效期限及 檢查碼後，偽造李亭毅以信用卡付款之電磁紀錄後傳送而行 使之，用以購買價值4萬5,000元之遊戲點數，致紅陽公司及 國泰世華銀行陷於錯誤，誤認係持卡人本人上網刷卡繳款， 國泰世華銀行因而撥款予紅陽公司，足以生損害於李亭毅、 紅陽公司及國泰世華銀行對於線上信用卡交易管理之正確性 。
三、謝旻益與萬淨鳴（所涉詐欺部分，由本院另行審結)共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財、非法由自動付款設備取 財之犯意聯絡，於105年7月13日早上7時58分許，一同前往 位於新竹市○○路000號統一便利超商內，分由萬淨鳴持林 棋棟所遺失之第一商業銀行00000000000號帳戶金融卡，在 上開便利商店提款機內，提領現金5,000元；謝旻益則持林 棋棟所遺失之中國信託商業銀行信用卡，以手機綁定信用卡 小額付費之方式刷卡563元，購買統一麥香紅茶、蜂蜜蛋糕 、歐風巧克力蛋糕及GASH POINT遊戲點數卡等商品，致該便 利商店店員因而陷於錯誤，誤信其為林棋棟本人或得其授權 、同意而持卡消費，而將上開商品交付予謝旻益；得手後2 人遂一前一後離開上開便利商店。
四、案經國泰世華銀行股份有限公司、歐付寶公司、孫唯軒訴由 新北市政府警察局移送，臺北市政府警察局移送、林棋棟訴 由新竹市警察局第三分局、籃淑芳訴由臺中市政府警察局第 四分局、林聖偉訴由臺中市政府警察局第五分局、李亭毅訴 由臺北市政府警察局大安分局、臺南市政府警察局第一分局 報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理。
理 由




壹、程序部分
按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業經被告謝旻益於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（見1301號偵緝卷第4至6頁、76號偵緝卷第31頁、 13118號偵卷第135至136頁、本院卷第55至64頁、第84至95 頁、第131至136頁、第147至163頁），核與證人即告訴人籃 淑芳於警詢及偵訊之證述（見中市警偵卷第1至3頁、第4至5 頁、23705號偵卷第12頁正反面）、證人即告訴人孫唯軒於 警詢及偵訊時之證述（見12483號偵卷第1至3頁、第4至5頁 、第83至85頁）、證人即被害人朱寶玲於偵訊時之證述（見 74號偵緝卷第42至43頁）、證人即被害人吳湘涵於偵訊時之 證述（見74號偵緝卷第44至45頁）、證人即被害人陳心惠於 警詢、偵訊時之證述（見2302號偵卷第23至24頁、第55至57 頁）、證人即告訴人林聖偉於警詢及偵訊時之證述（見7730 號偵卷第5至6頁、第52至53頁）、證人即告訴人李亭毅於警 詢時之證述（見8622號偵卷第3至4頁）、證人宋漢珊於偵訊 時之證述（見726號偵緝卷第26頁正反面、第44至45頁背面 ）、證人即告訴人林棋棟於警詢及偵訊時之證述（見12546 號偵卷第6至8頁、第9至10頁、第80至81頁）情節相符，並 有國泰世華銀行信用卡交易明細表、台灣之星電信股份有限 公司105年5月3日函文、被告謝旻益台灣之星行動電話門號 0000-000000號資料查詢、三信銀行信用卡客戶消費查詢報 表及消費明細暨收費收執表、台灣之星電信股份有限公司 105年5月3日及106年1月24日函文暨附件、台灣之星第三代 行動電通信業務申請書影本、刷卡交易明細影本、員警偵查 報告、線上遊戲「老子有錢」儲值轉帳資料影本、通訊軟體 LI NE翻拍照片影本、轉帳紀錄截圖、被告謝旻益臺灣銀行 帳戶（004）000000000000自105年1月1日至105年6月30日交 易明細、歐付寶公司105年12月21日付管外字第105122101號 函暨附件、澳盛銀行106年2月18日106澳盛授信防字第 106006號函暨附件、中國信託銀行106年2月21日陳報狀、銀 河線上股份有限公司105年12月27日回函、本院電話紀錄表 （通話對象：告訴人孫唯軒之妻）、國泰世華銀行107年1月



15日國世東台南字第1070000004號函暨告訴人孫唯軒帳戶基 本資料、第一銀行冒刷明細、紅陽科技公司網路消費簽單暨 刷卡明細、第一商業銀行107年1月16日一總卡易字第 1070003630號函暨紅陽科技網路交易簽單資料、紅陽公司 105年1月19日紅陽字第001050119001號函暨附件、歐付寶公 司105年1月15日付管外字第105011501號函暨附件（註：告 訴人林聖偉部分）、告訴人李亭毅國泰世華銀行信用卡交易 明細表、紅陽公司105年1月29日紅陽字第001050129002號函 暨附件（註：告訴人李亭毅部分）、玉山銀行信用卡冒刷明 細表、被告謝旻益遠傳門號資料查詢（0000-000000、0000 -000000）、被告遠傳電信門號0000-000000基本資料、統一 便利商店電子發票存根聯、告訴人林棋棟所有第一銀行存摺 封面影本及存摺明細、統一便利商店內監視器翻拍照片18張 、員警偵查報告各1份在卷可稽（見13118號偵卷第35至37頁 、中市警偵卷第6至11頁、1691號核交卷第3-1至3-2頁、第6 至8頁、12483號偵卷第12至51頁、第101至103頁、74號偵緝 卷第34至37頁、2302號偵卷第9至10頁、7730號偵卷第12頁 背面至第13頁、第15至16頁、8622號偵卷第15至19頁、 12546號偵卷第5頁、第11至13頁、第15至23頁、本院卷第46 至51頁、第71至72頁、第78頁、第102頁、第118至121頁、 第126至129頁），足認被告之自白與事實相符，堪予採信。 綜上，本案事證明確，被告各次犯行均堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220 條第2 項定有明文。而所謂「電磁紀錄」，係指 以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成 之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又以網路線上刷卡之方 式消費購買儲值遊戲點數及商品，係以電腦設備上網輸入信 用卡卡號、有效期限等電磁紀錄，用以表徵填寫人有透過網 路購買遊戲點數、商品及以信用卡支付價款之意思，偽造不 實之線上刷卡消費之電磁紀錄，用以表示係持卡人向購物網 站刷卡消費之意思，自屬刑法第220 條第2 項規定之「準私 文書」，應以文書論。另刑法第339 條第1 、2 項分別規定 詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者 則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物 以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判 決意旨參照）。準此，被告謝旻益向台灣之星電信公司施用 詐術，免除電信費用之債務；向歐付寶公司、紅陽科技股份



有限公司、GOOGLE網路商店施用詐術，獲得虛擬之遊戲點數 、線上產品使用，均非取得現實之財物，揆諸上開說明，應 認係取得財產上不法之利益，此部分應係構成詐欺得利罪。 至被告謝旻益與同案被告萬淨鳴就事實欄三部分，另向統一 便利商店店員施用詐術，係為取得統一麥香紅茶、蜂蜜蛋糕 、歐風巧克力蛋糕及GASHPOINT遊戲點數卡等商品，此部分 犯行之客體應為財物，故應構成詐欺取財罪。
㈡核被告就事實欄一、㈠至㈣部分所為，均係犯刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條 第2項之詐欺得利罪；就事實欄二部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行 使偽造準私文書罪、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就事 實欄三部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第 339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。起訴書認被告 就事實欄三部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，容有誤會，惟起訴之基本事實相同，爰依法變更起訴法條 。
㈢被告就事實欄一、㈣之部分，其偽簽「王設」署名1枚，係 偽造準私文書之階段行為，就事實欄一、㈠至㈣部分，其偽 造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。且被告就事實欄一、㈠至㈣之部分，係以一行為， 同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，就事實欄二之 部分，係以一行為，同時觸犯幫助行使偽造準私文書罪、幫 助詐欺得利罪，就事實欄三之部分，被告與同案被告萬淨鳴 基於侵害同一告訴人之財產法益之詐欺犯意，於同一時段犯 詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪，皆屬想像競合犯 ，就事實欄一、㈠至㈣部分各應從一重之行使偽造準私文書 罪處斷，就事實欄二部分，應從一重之幫助行使偽造準私文 書罪處斷，就事實欄三部分，應從一重之詐欺取財罪處斷。 又被告所犯上開4次行使偽造準私文書罪、1次幫助行使偽造 準私文書罪、1次詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。又被告就事實欄二之部分，所為係屬幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告前有多次為行使偽造私文書、詐欺等犯行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其正值青壯，竟 不思以正途取財，多次盜用他人信用卡資料刷卡消費，危害 金融信用交易秩序、各該持卡人、特約商店暨發卡銀行之權 益，又其應可預見將行動電話門號交付予真實姓名及年籍資 料均不詳之成年男子，可能因此作為幫助犯罪集團遂行詐欺 取財、得利犯行之工具，竟仍隨意交付行動電話門號予真實



姓名及年籍資料均不詳之詐騙集團成員，該詐騙集團成員在 使用該行動電話門號連接網路盜刷他人信用卡消費，侵害各 該持卡人、特約商店暨發卡銀行之權益，並使犯罪追查趨於 複雜，紊亂社會正常交易安全及秩序，助長詐欺取財犯罪之 猖獗，復持他人遺失之提款卡盜領存款，所為實有不該，惟 念其於本院審理時均能坦承犯行，於本院審理時業已賠償告 訴人孫唯軒3萬3千元等情，有本院電話紀錄表1份附卷可證 （見本院卷第102頁），足認其犯後態度尚可，兼衡其各次 犯行盜刷、盜領之金額，暨其自述國中畢業之教育智識程度 ，曾從事防水工程、廚師，每月收入約3、4萬元之工作狀況 ，目前無子女、與父親及妹妹同住、須扶養母親之生活狀況 （見本院卷第162頁反面），及其犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之 折算標準，暨定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準 。
三、沒收：
㈠被告謝旻益為事實欄一、㈠至㈣、事實欄二之行為後，刑法 關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自105年 7月1日施行，且依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時之法 律。
㈡被告謝旻益就事實欄一、㈠、㈡、㈣因盜刷信用卡而分別獲 得13,979元、11,331元、580之財產上利益，就事實欄二販 售手機門號所取得之5,000元，均屬犯罪所得，自均應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至事實欄一㈢部分，被告因盜刷信用卡而取得33,000元之財 產上利益，因被告已就該部分賠償告訴人孫唯軒33,000元， 此有本院公務電話紀錄表1紙附卷可憑（見本院卷第102頁） ，本案如再將其犯罪所得諭知沒收或追徵，將使其面臨雙重 追償之不利益，容有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項之 規定，無庸宣告沒收或追徵。
㈣至事實欄三部分，被告謝旻益與同案被告萬淨鳴所取得未扣 案之犯罪所得統一麥香紅茶、蜂蜜蛋糕、歐風巧克力蛋糕及 GASH POINT遊戲點數卡（上開物品價值563元）及現金5,000 元，因被告謝旻益於本院審理時稱上開物品及現金均交給同 案被告萬淨鳴（見本院卷第61頁），同案被告萬淨鳴則稱上 開物品及現金均由被告謝旻益取得（見本院106年度易字第 683號卷第37頁），則實際上難以區別各人分受之數或利益 ，故仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告均 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其



價額。同案被告萬淨鳴雖已賠償告訴人林棋棟6,000元，此 有本院107年4月11日準備程序筆錄在卷可憑（見本院106年 度易字第683號卷第32頁反面），然此乃同案被告萬淨鳴就 其部分與告訴人林棋棟所達成之民事上關係，此與被告謝旻 益無涉，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得 」之宗旨，被告謝旻益既如前所述認其仍保有實際犯罪利得 ，如就此部分不予沒收，尚與沒收制度剝奪被告犯罪利得之 立法目的有違，故就被告謝旻益上開犯罪所得，依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。
㈤至事實欄三部分，被告謝旻益及同案被告萬淨鳴所使用未扣 案之告訴人所有之信用卡、金融卡各1張，可能因遺失而辦 理掛失或補辦新卡，是該等物品既已滅失而欠缺正常使用功 能，應不具刑法上重要性，爰依同法第38條之2第2項之規定 ，無庸宣告沒收或追徵。
㈥復按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失 ，均應依法宣告沒收。被告就事實欄一、㈣之電子簽單偽造 「王設」之簽名1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收之。四、移送併辦退回部分：
㈠臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第16428號移送 併辦意旨另以：被告於104年12月20日上午11時04分前之某 時，以不詳之方式取得告訴人林聖偉之玉山銀行卡號000000 0000000000信用卡之卡號、有效期限及檢查碼等資料，並於 同日上午11時4分許至11時33分許，在新竹市東區某處，連 接網際網路至紅陽公司之網站及歐付寶公司之網路支付平臺 ，接續輸入林聖偉上開信用卡資料，盜刷林聖偉前開信用卡 共24筆，用以購買銀河線上股份有限公司及網銀國際股份有 限公司之價值11萬2,000元之遊戲點數，致玉山銀行不知情 行員誤認係持卡人林聖偉本人上網刷卡消費，而撥款予紅陽 公司及歐付寶公司，足以生損害於林聖偉、玉山銀行及財團 法人聯合信用卡處理中心對於線上信用卡交易管理之正確性 ，因認上開行為涉犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，與 本案已起訴之犯罪事實相同，為同一案件，應併案審判等語 。
㈡臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第17032號移送 併辦意旨另以：被告於104年12月2日14時18分許至同日14時 36分許，透過電腦設備連結至網際網路後，接續輸入告訴人 蘇瑞祥所申辦之新光商業銀行卡號0000000000000000號之信



用卡資料計20次，每次購買價值5,000元之紅陽銀行線上遊 戲股份有限公司之「老子有錢Online」線上電玩遊戲點數儲 值於其在該遊戲暱稱「對妳的思念」之帳號內，藉此盜刷蘇 瑞祥前揭新光商銀信用卡款項達10萬元後，再將所購得知前 揭遊戲點數售予該遊戲暱稱「肯德雞」、「宅急便」之洪銘 章買家，洪銘章則以其所有之國泰世華銀行帳戶轉帳匯遊戲 點數價金至謝旻益所有之新竹東門郵局帳號00000000000000 號之帳戶內。因認被告所涉前開行使偽造準私文書、詐欺得 利犯行與本案起訴之犯罪事實，有接續犯之同一案件關係， 應予併案審理等語。
㈢就上開106年度偵字第16428號移送併辦部分，雖與前開事實 欄二所載之告訴人、被詐騙時間、金額相同，然兩者之行為 態樣一為販賣門號予詐欺集團使用，一為實際行盜刷信用卡 之犯行，所起訴之行為內容、犯罪歷程並不相同，尚難認屬 同一案件。至上開106年度偵字第17032號移送併辦部分，與 本案起訴被告涉犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪部分， 時間、地點互不相同，被害對象亦相異，與接續犯之要件有 別，顯係犯意各別，行為互殊之數罪關係。從而，上開移送 併辦意旨認與本案為同一案件，應予併案審理等語，尚有誤 會，本院無從併予審理，自應均退回由臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官另為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第339條第2項、第339條之2第1項、第30條第1項前段、第30條第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高上茹提起公訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 呂苗澂
附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有



期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第2項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬─────────────┐
│編號│對應之犯罪事實│主文罪名及宣告刑暨沒收 │
│ │ │ │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 1 │犯罪事實一㈠ │謝旻益犯行使偽造準私文書罪│
│ │ │，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得壹萬叄仟玖│
│ │ │佰柒拾玖元，沒收之，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 2 │犯罪事實一㈡ │謝旻益犯行使偽造準私文書罪│
│ │ │，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │




│ │ │未扣案之犯罪所得壹萬壹仟叄│
│ │ │佰叄拾壹元，沒收之，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 3 │犯罪事實一㈢ │謝旻益犯行使偽造準私文書罪│
│ │ │，處有期徒刑叄月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 4 │犯罪事實一㈣ │謝旻益犯行使偽造準私文書罪│
│ │ │，處有期徒刑叄月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得伍佰捌拾元│
│ │ │，沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
│ │ │偽造之「王設」署押壹枚，沒│
│ │ │收之。 │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 5 │犯罪事實二 │謝旻益犯幫助行使偽造準私文│
│ │ │書罪，處有期徒刑叄月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得伍仟元，沒│
│ │ │收之，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 6 │犯罪事實三 │謝旻益共同犯詐欺取財罪，處│
│ │ │有期徒刑叄月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得即統一麥香│
│ │ │紅茶、蜂蜜蛋糕、歐風巧克力│
│ │ │蛋糕及GASHPOINT遊戲點數卡 │
│ │ │（上開物品價值伍佰陸拾叄元│
│ │ │）及現金伍仟元，均沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │




└──┴───────┴─────────────┘