臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第804號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張富雄
選任辯護人 姜至軒 律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
4643號），本院判決如下：
主 文
張富雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張富雄與陳振正因土地糾紛而素有嫌隙 ，於民國106年1月14日下午1時30分許，在陳振正位在新竹 縣新埔鎮大北坑4號之齋堂前，雙方因細故發生口角，張富 雄竟基於恐嚇之犯意，向陳振正恫嚇稱：「我要打死你。」 等語，並出拳作勢毆打陳振正，致陳振正心生畏懼，因而報 警處理，始查悉上情。認被告涉有刑法第305條恐嚇危害安 全罪嫌等語。
二、在無罪判決書中，因檢察官起訴之事實，經法院審理結果， 認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，被告既無檢察 官所起訴之犯罪事實存在，即無刑事訴訟法第154條第2項所 規定「應依證據認定之」事實，故無罪判決書僅須記載主文 及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證 ，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與 論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具 信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並 不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（參見 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨）。本件經本院 審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即 無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定。另「是法官對被告犯 罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時， 始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技 以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於 審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實， 自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除 之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至
於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中， 有所謂「罪疑唯輕原則」（或稱罪疑唯利被告原則），足為 法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但 該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基 礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑 罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體 評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之 實體事實認定；易言之，當被告所涉及之犯罪事實，可能兼 括重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得證明，但重罪名 之事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當於輕罪罪名，而 論以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法證明時，即應作有利 於被告之無罪判決。」(參見最高法院101年度台上字第2696 號判決意旨)
四、公訴意旨認被告涉有前開恐嚇危害安全犯嫌，係以(一)被告 在警訊及偵查中之供述、(二)證人即告訴人陳振正於警訊中 之指訴、(三)告訴人所提供之手機錄影畫面及拍照片及檢察 官勘驗筆錄等證據。
五、被告張富雄及其辯護人辯解如下：
被告確有於前開時間、地點對告訴人說「我要打死你」，但 否認有恐嚇之犯行，辯稱當時係因告訴人先往被告靠近，並 持手機拍攝被告，由告訴人該行為可知，告訴人並未因被告 該話語產生任何恐懼感，被告行為並不符刑法第305條恐嚇 危害安全罪之要件等語。
六、本院基於下列理由認公訴人所提出之證據，並不能證明被告 有公訴意旨所述刑法第305條恐嚇危害安全罪之犯行：(一)刑法第305條恐嚇危害安全罪規定，以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者為要件； 即該條規定恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自 由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危 害於安全者，始足當之。
(二)被告於106年1月14日下午1時30分許，在新竹縣新埔鎮大北 坑4號前，向告訴人稱：「我要打死你。」，並向告訴人出 拳作勢之行為，為被告所自承，核與告訴人指訴情節相符， 且告訴人使用手機所拍攝被告與告訴人發生爭執過程之錄影 影像時，被告確有向告訴人稱「我要打死你」，並有向告訴 人握拳高舉動作之事實，有本院勘驗該錄影影像之審判筆錄 在卷可稽(本院卷第77-79頁)，是以被告確有於時地，向告 訴人稱：「我要打死你。」並向告訴人出拳作勢毆打之行為 。
(三)至告訴人雖在警訊及偵查中均稱，因被告前該「我要打死你
」言語及動作致心生恐嚇等語，惟查：
1.本件被告與告訴人發生土地糾紛之原因，起因於告訴人自稱 是「香訫堂祭祀公業」管理人，被告係「香訫堂」(有124筆 土地)所有農地之佃農，告訴人自10餘年前即向被告主張， 「香訫堂」所有地即係「香訫堂祭公業」所有，主張行使所 有權人之權利，告訴人請求新竹縣政府竹北地政事務理土地 管理人變更登記，遭竹北地事務所拒絕，桃園市境內之土地 則已辦理變更登記，但被告仍主張告訴人應先辦理所有變更 登記後，始得主張所有權人之權利，拒絕告訴人以土地管理 人身分行使權利，致近年來一再發生爭執之事實，有告訴人 及告訴代理人於本院審理時所提出之陳述意見狀在卷可稽。 告訴人就「香訫堂」請求確認管理人地位之訴訟，亦經本院 及高等法院判駁回告訴人之請求，有高等法院104年度上字 第252號判決在卷可參(附偵查卷第48頁)。告訴人對被告所 使用之耕地，以管理人之身分，要求行使所有權人之權利， 遭被告拒絕，應是事實。
2.被告於前開時地，與其他人到告訴人所在「香訫堂」前時， 被告看到告訴人，是躲在「香訫堂」前柱後方，告訴人拿著 手機對著被告拍攝時，被告一直躲著告訴人，後來出現「你 動手啊」聲音後，被告才說「我打死你」，並以手拳對著告 訴人，告訴人在其間曾2次說「你動手啊」(5秒、22秒處)， 有本院勘驗告訴人所持手機所拍攝告訴人與被告發生爭執過 程之影像之審判筆錄在卷可稽(參見本院卷第78-79頁)，告 訴人近年來係以土地管理人名義，對以佃農身分使用該土地 之被告，要求行使所有權人之權利，被告對告訴人係處於弱 勢之地位，此何以被告看到告訴人出現後，即躲在龍柱後方 ，避免與告訴人正面相見，但告訴人看到被告到「香訫堂」 時，即持手機追著被告錄影，被告隨即躲著告訴人，告訴人 在被告說「我要打死你」時，其反應是說「你動手啊」，就 被告與告訴人間之關係及告訴人在被告說「我要打死你」後 之反應，告訴人在被告說「我要打死你」，以握拳對著告訴 人時，告訴人並未因而產生恐懼，告訴人在警訊及偵查中稱 因被告前開行為而心生恐懼，顯與事實不符，自無可採。(四)綜合上述說明，被告於前開時地，雖有對告訴人說「我要打 死你」言語及握拳相向，但告訴人並未因被告該行為而心生 懼，依刑法第305條恐嚇危害安全罪規定前開要件，被告該 行為與刑法第305條規定之要件並不相符。
七、按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本院依檢察官所舉 證據逐一調查結果，均不能證明被告有檢察官所指恐嚇危害 安全犯行，揆諸上揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，經察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
刑事第九庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 劉佳紋