臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第184號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳耀宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第637
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本
院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳耀宗犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得暨變得之新臺幣貳萬貳仟壹佰元、人民幣捌佰元、寶石手鍊、長命富貴金牌、愛心金戒指，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、緣李德興承租位於新竹縣○○市○○路000號3樓之房屋後， 將其中一間房間轉租於吳耀宗使用，詎吳耀宗於民國104 年 2月17日中午12時許至同年月20日下午3時許間之某時，趁李 德興於該農曆年過年期間返鄉離去上址租屋處之機會，竟基 於意圖為自己不法所有之犯意，就地拿取原置放於客廳、長 約6、7公分客觀上足供兇器使用之剪刀1 把（未扣案），撬 開李德興房間房門喇叭鎖之卡榫後開啟入內，竊取李德興所 有放置於衣櫃中黑色包包內之現金新臺幣（下同）1 萬元、 人民幣800元，及價值合計約4 萬元之金飾1 批（含耳環1對 、兒童墜2個、金牌1面、K金戒台1個、寶石手鍊、長命富貴 金牌、愛心金戒指等物），得手後於104年2月20日下午3 時 許，將耳環1 對、兒童墜2個、金牌1面、K金戒台1個等金飾 持至不知情黃傑良所經營位於新竹市○○路0 段00號之「詠 勝當鋪」質押變現1萬2,100元，並花用殆盡。嗣經李德興於 104年2月21日下午5 時許返家後，發現上開財物遭竊，乃報 警處理而查悉上情。
二、案經李德興訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳耀宗所犯攜帶兇器竊盜罪，係非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告吳耀宗於偵查中及本院訊問、準備 、簡式審判程序時均坦承不諱（見637 號偵緝卷第29至32頁 、本院165 號他字卷第22至23頁、本院易字卷第82至83頁、
第84至85頁反面），核與證人即告訴人李德興於警詢、偵查 中及本院準備程序時之指訴相符（見5684號偵卷第6至7頁、 第44至45頁、本院易字卷第18至19頁），並經證人黃傑良於 警詢時證述明確（見5684號偵卷第9 至10頁、本院易字卷第 24至25頁），且有詠勝當舖質押憑證影本1紙、金飾照片7張 、現場平面圖1份、現場照片8張（見5684號偵卷第20頁、第 21至24頁、本院易字卷第27頁、第28至31頁）在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告之 犯行堪以認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年度台上字第5253號判例意旨足資參照）。又刑法第32 1 條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具 有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有， 亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取 應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜 帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨 參照）。查本件被告吳耀宗行竊告訴人李德興所有上開財物 時，所持用在上址客廳拿取長約6、7公分之剪刀1 把，為質 地堅硬之金屬材質，核屬客觀上得持以攻擊人身，對人之生 命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，揆諸 前開判例、判決意旨，自屬刑法第321 條第1項第3款所稱之 攜帶兇器。是核被告吳耀宗所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡、又被告前曾於100 年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法 院於100年7 月20日，以100年度壢交簡字第1971號判決判處 有期徒刑2 月，並於100年9月5日確定，嗣於100年12月26日 徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可查，故被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年力盛，不思以 正當途徑賺取所需，為貪圖一己之私，而恣意竊取被害人所 有之上開財物變現，顯然漠視他人財產權利，其行為當無可 取之處，兼衡被告始終坦承犯行之態度，然迄未賠償被害人 所受之損害，並考量被告國中肄業之智識程度、自述曾從事
打石工程、育有1 名年幼女兒，目前由前妻照顧（見本院易 字卷第85頁）之家庭生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手 段、所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被 告雖請求本院判處得易科罰金之刑度，惟被告所犯本案之罪 法定最輕本刑為6 月以上有期徒刑，並應依累犯之規定加重 其刑，且無何減輕事由，自難依其所請，附此敘明。四、沒收部分：
㈠、查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日 及105年6 月22日修正公布，並均自105年7月1日起施行，其 中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒 收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收 為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用 ，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用 ，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 之相關規定。
㈡、而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前 2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1 第1項、第3項、第 4項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告所竊得之上開 財物，均為其犯罪所得，又核無前揭刑法第38條之2第2項得 不予宣告之情形，其中未扣案之現金1萬元、人民幣800元及 寶石手鍊、長命富貴金牌、愛心金戒指，均應依刑法第38條 之1 第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至被 告所竊得之耳環1 對、兒童墜2個、金牌1面、K金戒台1個， 則以1萬2,100元之典價典當予「詠勝當舖」，此有詠勝當舖 質押憑證影本1 紙在卷足參（見5684號偵卷第20頁），而依 卷內證據，尚無由認定上開「詠勝當鋪」收當之人即證人黃 傑良，係明知他人違法行為或因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得上開犯罪所得，或有犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得上開犯罪所得之情況，自不得對 被告以外之人宣告沒收，而應依修正後之現行刑法第38條之 1第4項之規定，就前開犯罪所得變得之財產上利益即現金共 1萬2,100元，爰依前揭刑法第38條之1 第1項前段、第4項，
一併宣告沒收之，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、另被告為本案上開犯行所持用未扣案之剪刀1 把，係被告在 上址客廳內所拿取，並非其所有一節，業據被告於偵查中及 本院審理時供述在卷（見637 號偵緝卷第32頁、本院易字卷 第82頁反面、第85頁），復無刑法第38條第3 項所定之情形 ，亦非屬違禁物，依法無從宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，判決如主文。本案經檢察官高上茹提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
刑事第八庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 彭筠凱
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。