臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第1096號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 史政宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8529
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
史政宏共同犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、史政宏與名為「陳文貴」之成年男子（年籍不詳，另由檢察 官簽分偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之 犯意聯絡，於民國106年6月6日上午8時2分許至廖家祥位於 新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號住處，推由史政宏在旁 之產業道路處把風，再由「陳文貴」以不詳方式破壞該屋後 門旁安全設備窗戶鐵條後而侵入其內，竊取廖家祥所有如附 表編號1至17所示之物，得手後旋由「陳文貴」駕駛懸掛「K W-4920」號車牌之自用小客貨車（原車牌不詳）載運上開贓 物離去。嗣廖家祥返家發現上開財物遭竊而報警處理，經員 警調閱監視器而循線查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告史政宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業 已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制；又本案卷內之物證 、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由：（一）被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序時之自 白（見偵卷第6至9、102至103頁，本院易字卷第73至83頁 ）。
（二）證人即被害人廖家祥於警詢之證述（見偵卷第13至15頁） 。
（三）並有新埔分局關西分駐所警員羅吉祥於106年8月6日製作 之職務報告1份、被害人廖家祥住竊損失清單1份、監視器 影像翻拍畫面21張等資料附卷可證（見偵卷第4至5、45至 56頁）。
（四）綜上所述，被告上揭任意性自白與事實相符，應堪憑採， 被告所為前揭加重竊盜犯行，事證已臻明確，自應予以依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言， 僅狹義指分隔住宅或建築物內外間之出入口大門而言。而 所謂「其他安全設備」，則指門扇牆垣以外，依通常觀念 足認防盜之一切設備而言。次按刑法所謂毀越門扇牆垣， 係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門 入室者不同，有最高法院22年度上字第3809號判例、22年 度上字第454號判例要旨足資參照。而刑法第321條第1項 第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越， 祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門 扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規 定之要件。本件被告史政宏在外把風，推由「陳文貴」以 不詳方式破壞具阻絕內外並有防盜功能而屬安全設備之窗 戶鐵條，使其失去防閑作用後，自該處踰越侵入上開住宅 內行竊。核被告史政宏所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。
（二）共同正犯：
被告史政宏與名為「陳文貴」之人就上揭毀越安全設備侵 入住宅竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以刑法第28 條之共同正犯。
（三）累犯：
被告史政宏於①102年間，因公共危險案件，經臺灣桃園 地方法院於102年7月26日以102年度壢交簡字第1095號判 決判處有期徒刑3月，於102年9月12日確定；②102年間， 因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院於102年10月15日 以102年度簡字第3564號判決判處有期徒刑5月，於102年 11月19日確定；③103年間，因施用毒品案件，經臺灣高 雄地方法院於103年5月23日以103年度簡字第1882號判決 判處有期徒刑6月，於103年6月17日確定，上開案件，嗣 經臺灣高雄地方法院於103年8月4日以103年度聲字第3279
號裁定應執行有期徒刑1年，於103年8月20日確定，並於 104年4月11日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑之執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
（四）爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、恐嚇、公共危險 、多次竊盜等刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，竟不知悛悔，其不思勤奮努力工作以正途 獲取財物，而與名為「陳文貴」之人共同以上揭方式竊取 被害人財物，造成被害人所受損失非輕，且此種破壞安全 設備侵入住宅行竊之行為，亦已經嚴重破壞他人住宅安寧 ，足使被害人身心感到恐懼，被告雖一再稱主事者係名為 「陳文貴」之人，然其等所下手行竊對象，係被告史政宏 之隔壁鄰居，倘非經過縝密之觀察，又豈可能知悉被害人 之作息、離家時間、家中有無貴重物品，堪認其亦有相當 之參與程度，衡酌其前揭犯罪情節，及犯後始終坦承犯行 之犯後態度，並衡酌其國小畢業之智識程度，家中尚有哥 哥之家庭狀況，曾經從事建築業、土木工程之工作等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（五）不予沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項分別定有明文。 復按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則 ，犯罪所得之沒收或追徵其價額，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享 犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪 瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題，固不待言。又共同正犯之犯罪所得，沒收或 追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高 法院10 4年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審 機關近來一致之見解。
所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所
得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。
查被告史政宏與「陳文貴」所為上揭加重竊盜犯行所竊得 如附表編號1至17所示之財物，被告於歷次警偵訊、本院 準備程序、審理時均稱係由「陳文貴」取走，其並未取得 任何財物（見偵卷第8、102頁反面，本院易字卷第75至76 、83頁），卷內亦無證據足認被告史政宏取走何部分財物 ，參諸上揭說明，自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳郁仁提起公訴，經檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
刑事第四庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 曾柏方
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──┬────────┐
│編號│名稱 │數量│價值（新臺幣） │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 1 │金項鍊 │3只 │4萬3000元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 2 │金耳環 │2只 │7000元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 3 │金戒指 │1只 │4500元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 4 │翡翠戒指 │1只 │1萬元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 5 │鑽戒 │1只 │2萬7000元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 6 │碎鑽 │1只 │1萬6000元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 7 │玉手鐲 │2只 │2萬6000元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 8 │龍銀 │5個 │1萬5000元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 9 │寶石原石 │1個 │8000元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 10 │古董檀香爐 │2個 │5000元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 11 │白大衛香菸 │8個 │760元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 12 │皮包 │1個 │1萬3000元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 13 │飾品 │1個 │6000元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 14 │木頭彌勒佛像│1尊 │8000元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 15 │陶瓷彌勒佛像│1尊 │3500元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 16 │玉龜龍 │1個 │7000元 │
├──┼──────┼──┼────────┤
│ 17 │XO洋酒 │6瓶 │2萬2000元 │
└──┴──────┴──┴────────┘