臺灣新北地方法院行政訴訟判決 107年度稅簡字第2號
107年4月9日辯論終結
原 告 曹淑美
曹原瀚
被 告 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民（代理處長）
訴訟代理人 施俞如
成培達
彭素燕
上列當事人間地價稅事件，原告不服新北市政府中華民國106年1
0 月30日新北府訴決字第1061643629號（案號：0000000000號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告係不服被告所為核課原告105 年地價稅額在新臺幣 （下同）40萬元以下之處分（本件分別為4369元、2184元， 合計6553元）依行政訴訟法第229條第2項第1 款規定應適用 同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。
二、事實概要：
原告共有新北市○○區○○段000 地號土地（重測前為改制 前臺北縣○○鎮○○○段○○○○○段00○00地號，下稱系 爭土地），宗地面積為399.02平方公尺，原告乙○○持分為 3分之2、原告甲○○持分為3分之1，於70年2 月15日經公告 編定為鄉村區乙種建築用地且已規定地價，屬非都市土地編 為農業用地以外之其他用地。系爭土地其中部分面積256 平 方公尺，屬改制前臺北縣政府工務局核發之70瑞使字第2720 號使用執照（69瑞建字第2736號建造執照）範圍內之建築基 地，而為法定空地，且經被告機關勘查並未作農業用地使用 ，前經被告分別核定原告乙○○持分面積170.67平方公尺及 原告甲○○持分面積85.33 平方公尺，按一般用地稅率課徵 地價稅；另原告乙○○持分面積95.34 平方公尺及原告甲○ ○持分面積47.68平方公尺（合計面積143.02 平方公尺，為 無償供公共通行道路使用）依土地稅減免規則第9 條規定免 徵地價稅；原告於105年9月23日申請系爭土地課徵田賦，被 告於105 年10月13日新北稅瑞一字第1053549589號否准申請 （原告並未提起訴願救濟）；並核課系爭土地105 年期地價 稅分別為4369元、2184元（下稱原處分）。原告二人表示不
服，申請復查，經被告復查決定駁回，原告二人提起訴願， 亦經訴願機關決定駁回，因而起本件行政訴訟撤銷之訴。三、原告之主張：
㈠系爭土地符合土地稅法施行細則第22條所規定之「一、於75 年6 月29日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦 仍作農業用地使用。」因75年6 月29日前，非都市土地或符 合符合本條例第3條第3款之農業用地，「旱」地目土地是符 合課徵田賦之要件，即使編為鄉村區乙種建築用地，只要土 地上無建築結構物，作農作使用，得原來之使用，非都市土 地使用管制規則第8 條有明文規定迄今仍有效，有財政部75 年10月2日台財稅第0000000號函釋為證。 ⑴土地稅法及施行細則、平均地權條例及施行細則歷次修正 ，於77年4月27日前根本無「一、於75年6月29日平均地權 條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用 。二、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用。」 的法律條文或行政命令規定。
⑵財政部72年5月28日(72)台財稅第33751號函釋：「㈠田賦 改課地價稅應自何期起改課問題，依土地稅法第22條規定 原課徵田賦之土地，因課徵田賦之要件消滅應改課地價稅 時，應自課徵田賦要件消滅之次期起改課。但因稽徵機關 未接獲有關機關之通報資料或未查獲土地已變更使用而仍 課徵田賦者，應自接獲補行通報資料或查獲變更使用之該 期起改課，不得追溯改課。㈡農業用地非法變更為非農業 用地使用或拋荒應如何課徵土地稅問題；依法編定之農業 用地未作農業使用，經稽徵機關查明以非法變更為建築房 屋、工廠、汽車保養廠、教練場等非農業使用時，既已喪 失土地稅法第22條所規定在作農業用地使用期間仍課徵田 賦之要件，應予改課地價稅，其改課期間仍應依前項規定 辦理。至於經政府核定應限期復耕而逾期未復耕拋荒之廢 耕農地，仍應依法課徵田賦並加徵應納賦額三倍之荒地稅 」。
⑶財政部73年11月5日：「財政部函73年11月5日(73)台財稅 第62470 號，主旨：原屬符合土地稅法第22條規定課徵田 賦之農業用地，既經查明為供埋葬之墳場使用，事實上已 變更為非農業使用，自應依同法第14條規定改課地價稅。 ....二、關於田賦改課地價稅應自何期起改課問題，應依 照本部72年5月28日(72)台財稅第33751號函釋規定辦理。 」。
⑷內政部75年9 月24日台(75)內地字第444601號解釋令函： 「【解釋令函（平均地權條例第1條）】內政部75年9月24
日台(75)內地字第444601號函。【要旨】平均地權條例修 正後同條例施行細則未修正發布前新舊條例適用。【內容 】檢送平均地權條例修正後關於修正前後條例適用原則及 其施行細則未修正發布前地價稅與田賦課徵事宜會商結論 一份如附件，除其結論九、決議㈠及決議㈡5 照說明三修 正後辦理外，其餘請照辦（即是：平均地權條例施行細則 未修正發布前田賦課徵事宜）。一、依據本部於本(75)年 7月4日、7月8日及7月9日邀集行政院農業委員會、財政部 、法務部及貴省市政府財政、稅捐、地政機關會商結論及 行政院75年9月17日台75內19454號函辦理。二、本案會商 結論經報奉行政院上開函核復如左：（一）會商結論一至 八，於法尚無牴觸。（二）會商結論九，請照本院有關單 位意見辦理。三、根據上開核復事項（二），會商結論九 決議（一）應修正為：本(75)年地價稅累進起點地價，應 按平均地權條例修正後第18條規定重行計算；決議（按） (5 )依都市計晝法規定設置之加油站及供公眾使用之停車 場用地，應修正為：依都市計畫法劃設並經事業主管機關 核准之加油站用地及供公眾使用之停車場用地。 附件：平均地權條例修正公布後關於修正前後條例適用原 則及其施行細則未修正發布前地價稅與賦課徵事宜會商結 論。....八、土地所有權移轉或設定典權訂立契約之日於 條例修正公布生效日以前，於條例修正生效日以後申報土 地移轉現值者，其申報移轉現值之審核標準，適用修正前 後條例規定辦理。決議：土地所有權移轉或設定典權訂立 契約之日於條例修正公布生效日以前，而於條例修正公布 生效日起30日內申報土地移轉現值者（以稅捐機關移轉現 值為準），應依條例修正前及有關法令規定審核其申報移 轉現值。至逾30日申報土地移轉現值，除具有左列情形之 一者，准依條例修正前及有關法令規定審核其申報移轉現 值外，應依條例修正後之規定審核之：㈠政府機關在條例 修正公布生效日以前訂立契約承購或承典土地者。㈡土地 所有權移轉或設定典權契約，經法院公證或判決並取得公 證書或判決書者，證明契約成立於條例修正公布生效日以 前者。㈢其他有確切證明，足資認定其土地所有權移轉或 設定典權契約成立於條例修正公布生效日以前者。」，已 從法律上找到證據75年6月29日前後皆無「一、於75年6月 29日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作 農業用地使用。二、合於非都市土地使用管制規定作農業 用地使用。」的條文規定，何況到78年10月29日土地稅法 第22條左列土地在作農業用地使用期間徵收田賦第1項第6
款：「六、非都市土地限作農業用地使用者。」都還適用 ，田賦自66年起第二期的停徵(因66年全面規定地價)，於 76年第二期全面(指一、二期)停徵。78年10月30日土地稅 法第22之1 條：「農業用地閒置不用，經直轄市或縣（市 ）政府報經內政部核准通知限期使用或命其委託經營，逾 期仍未使用或委託經營者，按應納田賦加徵一倍至三倍之 荒地；經加徵荒地稅滿三年，仍不使用者，得照價收買。 ....」也不是改課地價稅；第40條：「地價稅由直轄市及 縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及 地籍異動通知資料核定，每年徵收一次，必要時得分二期 徵收；其開徵日期，由省（市）政府定之。」。本案以前 判定不符合「一、於75年6 月29日平均地權條例修正公布 施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用。」已被推翻 。
⑸被告106 年10月16日歉難同意函，在文件說明二、土地稅 法施行細則第21條及第22條明定，非都市土地編為土地稅 法施行細則第21條第1 項以外之其他用地，應同時符合同 細則第22條第1款及第2款規定，始得課徵田賦，本案訴願 等2 人所有坐落系爭土地，且歷次訴訟春查皆無相關證據 證明系爭土地在75年6 月29日平均地權條例修正前確係核 准徵收田賦屬實，故不符合土地稅法施行細則22條所規定 中之「一、於75年6 月29日平均地權條例修正公佈施行前 ，經核准徵牧田賦仍作農業用地使用。」之要件，自無課 徵田賦。
⑹系爭土地為0.0399公項的「旱」地目21等則之放領耕地有 土地登記簿可稽，鈞院102年度簡字第148號已判決確定， 非為70瑞使字第2720號使用執照( 69瑞建字第2736號建造 執照)之建築基地法定空地。並符合臺灣省政府67年7月24 日六七府農經字第54388號函說明：本府66年9月22日府農 經字第83236 號函訂發之「臺灣省各縣市辦理平均地權規 定地價地區查編與農業經營不可分離之土地清冊工作須知 」之規定的農戶（新北市金山區農會正會員）。涉及76年 台北縣土地稅總歸戶冊上地目誤為「建」的原因（自76年 至86年間即課徵地價稅），87年釐正，從87年、88年全部 面積課徵田賦，89年至98年部分面積（40平方公尺）課徵 地價稅，餘面積課徵田賦一節，無任何法院判定系爭土地 為70瑞使字第2720號使用執照( 69瑞建字第2736號建造執 照)之建築基地法定空地」，被告機關說明四、於70年2月 15日公告編定為「鄉村區乙種建築用地」，為已規定地價 （66年已規定地價），其部分屬70瑞使字第2720號使用執
照(69瑞建字第2736號建造執照)之建築基地，是該土地非 屬非都市土地編定為農業用地或未規定地價。非屬非都市 土地編定為農業用地以外之其他用地，況系爭土地業於70 年2 月14日公告編定為「鄉村區乙種建築用地」，且不符 合土地稅法施行細則第22條徵收田賦之規定如前所述，系 爭土地已不符合土地稅法施行細則第22條第1 款之要件， 自無課徵田賦之適用，為被告所未查。
㈡內政部85年3 月13日台(八五)內地字第857639號函略以「要 旨：如何依據區域計畫通盤撿討辦理非都市土地使用分區圖 和土地使用編定檢討事宜及如何配合行政院核定農地釋出方 案辦理非都市土地使用分區整。內容：一、本部於84年11月 24日台內營字第0000000 號公告實施『台灣北部區域計畫第 一次通盤檢討』，台灣北部區域計畫範圍內縣市，應依該區 域計畫檢討之內容、並依『制定非都市土地使用分區圖及編 定各種使用地作業須知』及相關法令配合修正後，據以辦理 ；....」及關於區域計畫第一次通盤撿討後辦理非都市土地 變更相關事宜之處理原則，請依本部營建署本（86）年1 月 13日營署綜字第50414 號函示之會議決議內容內政部86.3.7 台內營字第8672390 號函略以：「一、按台灣北、南、中部 區域計畫第一次通盤檢討，業經本部及台灣省政府於區域計 畫....」。系爭土地從未編定到第一次編定為鄉村區乙種建 築用地(70年2 月15日公告編定)迄今未變。被訴機關說明三 顯然違背非都市使用管制規則第8 條「得從來使用」及「區 域計畫法施行細則中，並無規定通盤檢討就必須變更土地編 定。」之規定與解釋。
㈢系爭土地不是法定空地，87年台北縣政府實施地籍重測，公 告結果後....在87年、88年全部課徵田賦，為何89年以後40 平方公尺改課一般地價稅，其餘359.02平方公尺仍課田賦， 被告稱當時改課原因及改課區域因已逾公文保存年限，無從 查考(曹傳經的繼承人之一，曹麵女士在105年11月有找到改 課的原始證據，89年7 月17日89北稅瑞二字第5857號函。） 。105年11月11日當庭影本給被告。但被告於104年度地價稅 答辯所檢送的證物，皆無69建字第1763號建造執照基地三爪 子坑小段91地號的面積計算表、土地卡、地價冊等相關資料 ，應請其申請補件；因有兩筆土地是69建字第1793建造執照 的建築基地，分別為91-12地號（168平方公尺）、91地號（ 62平方公尺）同時於71年11月5 日申請分割登記，系爭土地 的地目當時皆是「旱」地目，但91- 12地號76年稅賦冊上是 寫「建」，到87年土地卡才修改回「旱」而全部課田賦。何 以76年土地稅總賦冊未附91地號資料、亦無91地號台北縣實
施地權土地地價冊。土地卡等資料，其有助案情的釐清為何 原告主張減免面積非被告所稱的143.02平方公尺【即原處分 單位誤解為「道路使用面積37平方公尺、退縮地面積64平方 公尺及無申請資料42.02 平方公尺」其所謂可稽部分】，應 是道路使用面積51.05平方公尺。退縮地面積116.6平方公尺 (有69建字第2736號建造執照之基地面積計算表可稽)及其相 鄰土地課徵田賦；其中「現在仍作為農作使用排水溝上方與 三爪子坑溪旁被占用約25平方公尺，與為農作時必經之鋪水 泥小徑約15平方公尺合計約40平方公尺課一般地價稅」、無 申請資料0 平方公尺。（說明：鈞院105年度簡字第105號， 四、）
㈣新北市瑞芳區公所在100年4月7日及101年12月11日函復被告 ：「因該筆土地為『乙種建築用地』，故判定該筆土地不符 農業用地作農地使用。」以致被告有誤解。新北市瑞芳區公 所100年4月7日新北瑞經字第1000024777號函：「...二、依 據99年10月27日之會勘紀錄，瑞芳區爪峰段939 地號現況為 水泥地（不透水層）鋪泥土、種植作物，非真正農業使用， 有關上方是否與農經不可分離之農路，宜請當事人提出相關 證明文件憑辦。」是瑞芳區公所經建課自行判定給被告，未 依非都市土地使用管制規則第5條第1項，報請新北市政府聯 合取締小組判定與處置，以致被告直接引用其判定，謂系爭 土地全部非真正農業使用，與法規定不合。
㈤系爭土地符合課徵田賦的新證據臺灣北基農田水利會107 年 3 月23日北農水管字第1070000440號函，說明「二、經本會 財務組查詢結果，系爭土地為本會非事業用水利用地，已以 69年5月7日北府建四86717 號函准予廢圳在案。」。系爭土 地旱田已於69年5 月的灌溉水圳政府已廢圳，失去灌溉水源 不能耕作，符合當時土地法第22條「75年6 月29日」，平均 地權條例發布的第3條第3款與符合75年6 月29日發布的平均 地權條例第26條之1 第1項但書第4款「因灌溉、排水設施損 壞不能耕作者」規定課徵田賦（即土地稅法第22條之1第1項 第4款與第2項「前項規定之實施辦法，依平均地權條例有關 規定辦理」。）。被告違背行政程序法111 條第3、7款耕作 土地已是收成後進入冬天與農曆剛過年前後，屬農作物育苗 期及水源不足下去勘查農作土地，勘查前未通知、勘查後也 未給土地所有權人確認，致使其復查書的照片要其顯示有水 稻農作物在耕作，實屬「任何人均不能實現者」之內容。新 北健康三寶之一的甘藷目前已進入盛產期，北海岸淡水、三 芝、石門、金山、萬里等區背山面海，土壤略帶沙質，排水 性佳，特別適合種植甘藷，每年通常在4至5月種植，8 月份
開始採收，且北海岸地區夏季日照充足雨量少。 ㈥被告違背行政程序法第8、9、10條，被告102年7月31日北稅 瑞一字第1020007953號函，主旨：撤銷臺端99年至101 年定 期開徵地價稅繳款書；說明：依台灣新北地方法院102 年度 簡字第53號判決暨本處102 年7月8日北稅法字第1023070902 號函辦理。
㈦被告101年4月12日北稅瑞一字第1014214019號函，本案申請 人主張系爭土地無償提供爪峰社區活動中心及瑞芳托兒所使 用，經查該建物之坐落地號為爪峰段957、959及960 地號， 前揭3 筆土地己於70年4月7日由系爭土地分割侈載，且其所 有權人為新北市，管理機關為新北市立瑞芳托兒所，核與土 地稅減免規則第8條第1項第10款私有土地減免規定不符，申 請人主張為無理由。但101年5月29日新北市政府工務局函指 出分割自系爭土地亦是其使用建築範圍。
㈧總統府公報第3647號，行政法院判決68年度判字第804 號， 已在土地登記簿上註記「法定空地」，以防重複使用。 ㈨台灣省政府公報62年秋字第67期，台灣省政府令62年9 月12 日(62)府建四字第95303 號，訂定臺灣省建築管理規則。其 第16條：住宅區內兩排房屋背面應各自留出1.5 公尺空地。 即被告所說違章建築，但其未注意並不影響耕作土地排水到 三爪三爪子坑溪功能。
㈩內政部函73年11月26日73台內地字第270607號，土旨：關於 同一建造執照所記載多筆基地，於辦理合併測量時，土地登 記簿應否加註法定空地戳印一案；說明：二、按部頒加強建 築物法定空地管理作業要點第六點規定，係指建築基地申請 分割時，地政機關應行辦理之事項，本案係同一建造執照所 記載多筆基地，辦理合併登記，自無上開作業要點第六條規 定之適用，惟合併前土地已於登記簿蓋有法定空地戳記者， 應將原戳記轉載於合併後土地登記簿上（註：由73年11月 7 日建築法第11條第1 項修訂之立法理由；一、將〈保留之空 地〉修正為〈留設之法定空地〉，以期明確。二、明定建築 物基地應合併為一宗後，始能建築。及增訂第三項〈法定空 地〉不得分割之規定。新北市立幼兒園的各筆法定空地仍未 分割，是共同持有。
75年11月7 日頒布建築基地法定空地分割辦法，內政部函75 年6月4日臺(75)內營字第398154號，主旨：關於〈建築基地 法定空地分割辦法〉第3條第2款但書與4 條規定執行疑義案 ，說明：三、對於同一地號或地號相連之土地分宗請領建造 執照者，就各執照所載建築基地範圍申請分割，既非同一基 地範圍，自免受〈建築墓地法定空地分割辦法〉之限制，得
逕憑核發之執照圖說向地政機關申請分割。
內政部函75年7 月14日臺(75)內字第422749號，說明：二、 按本部75年6月4日臺內營398154函說明二(三)所稱〈分宗〉 請領建照執照，〈宗〉並非土地法所稱之〈宗〉（筆），係 指分為若干〈件〉（張）建築執照而言。三、各件執照申請 建築之基地範圍，或為一地號之部分土地，或使用幾筆相連 之土地，因各執照之建築內容均己分別檢討建築法令，故申 請建築之基地與範圍外土地之分割，或各執照間境界線之分 割，既非同一建築執照內基地之分割，自不受〈建築基地法 定空地分割辦法〉之限制。四、至同函同款目後段所稱〈得 逕憑經核發之執照圖說....申請分割〉之執照泛指建築執照 而言。可證系爭土地非被告所說的法定空地。
財政部函81年8月18曰台財稅第000000000號，主旨：分別共 有課徵田賦之土地，部分變更為非農業使用，如何認定其使 用面積，分別課徵田賦及地價稅乙案，復如說明；說明：分 別共有課徵田賦稅之土地，部分變更為非農業使用，依法改 課地價稅時，應按其實際變更使用面積，分別按各共有人持 分比率課徵田賦及地價稅。唯若全體共有人經協議分管使用 時，得按各共有人實際使用情形課徵田賦或地價稅。 107 年4月3日上午到新北市政府訴訟委員會行政救濟二課閱 件，已有69-2736建造執照的基地計算表，但仍缺00-0000號 建造執照基地，游松根新建二樓住宅，瑞芳鎮三爪子段三爪 子坑小段91、91-12 地號現況圖、配置圖、積面計算、平面 圖、立面圖對「道路使用地面積」及「已使用基地」面積仍 有爭議。使用面積計算表69-1793 （註：建造執照的道路使 用面積只有30.76平方公尺，用1/200比例尺計算出來的，但 瑞芳地政事務所分割計算為37平方公尺用1/300比例尺，37. 11平方公尺用1/500比例尺。）。
原告起訴之聲明：撤銷訴願決定及原處分（復查）。四、被告答辯要領：
㈠系爭土地屬非都市土地，使用分區為「鄉村區」，使用地類 別為「乙種建築用地」，為非都市土地編為農業用地以外之 其他用地，面積399.02平方公尺，其中部分面積256 平方公 尺原經被告機關依原告等2 人應有部分比例2/3、1/3，分別 核算應有部分面積170.67 平方公尺、85.33平方公尺按一般 用地稅率課徵地價稅，另部分面積95.34平方公尺、47.68平 方公尺則依土地稅減免規則第9 條規定免徵地價稅在案。嗣 原告等2 人於105年9月23日向被告機關申請系爭土地課徵田 賦，惟系爭土地非屬前揭土地稅法施行細則第21條規定之「 農業用地」，且系爭土地之使用情形經被告機關多次派員會
同新北市瑞芳地政事務所（下稱瑞芳地政事務所）、新北市 瑞芳區公所（下稱瑞芳區公所）人員至現場會勘結果，現況 均為水泥地（不透水層）鋪泥土、種植作物，並有堆放雜物 、巷道及建築使用等情形，次依瑞芳區公所100 年4月7日新 北瑞經字第1000005339號函略以：「系爭土地現況為水泥地 (不透水層)鋪泥土、種植植物，非真正農業使用。」、 101 年12月11日新北瑞經字第1012125701號函略以：「說明：二 、……因該筆土地為『乙種建築用地』，故判定該筆土地不 符合農業用地作農業使用。」，此有原告等2 人土地建物查 詢資料、前揭號函影本、99年7月28日、99年10月27日、103 年2月24日、104年2月5日及104 年10月28日勘查紀錄及照片 在卷足憑，核系爭土地不符合農業用地作農業使用之法定要 件，自無依土地稅法第22條規定課徵田賦之適用，是被告機 關以105 年10月13日新北稅瑞一字第1053549589號函否准原 告等2 人課徵田賦之申請，並繼續按一般用地稅率核定原告 等2人所有系爭土地部分持分面積170.67平方公尺、85.33平 方公尺之地價稅，餘95.34平方公尺、47.68平方公尺按土地 稅減免規則第9條規定免徵地價稅，經核算原告等2人系爭土 地105 年地價稅分別計4,369元、2,184元，於法並無違誤， 應予維持。
㈡原告雖主張：系爭土地部分面積256 平方公尺不是法定空地 ，減免面積非被告所稱143.02平方公尺，應是道路使用面積 51.05平方公尺、退縮地面積116.6平方公尺及其相鄰土地課 徵田賦一節。按在現行各式各樣稅目之土地稅制中，經常把 稅制當成踐行土地政策之工具，以致各種稅目的土地稅負， 常受土地之公法使用管制或其土地使用現狀而有差別處遇， 此時常會產生土地屬性之爭議。而此等土地屬性之判斷經常 涉及專業，且此等專業又非稅捐機關所熟悉，而屬土地使用 管制機關之職掌。因此在土地稅制，稅捐機關對稅基屬性之 認定，常須尊重各該主管機關之意見，致使各該主管機關提 出之專業認定，常有拘束稅捐穖關事實認定權限之作用存在 （最高行政法院96年判字第747號判決參照)。系爭土地（分 割重測前均為三爪子段三爪子坑小段91 -12地號而非91地號 ）前經新北市政府工務局分別以99年11月3日北工建字第099 1056150號函、101年1月11日北工建字第1001909496號函、1 01年4月6日北工建字第1011344727號函、101年5月29日北工 建字第1011839654號函及104年1月9日新北工建字第1040031 094號函等多次查復系爭土地部分面積256平方公尺屬70瑞使 2720號使用執照(69瑞建字第2736號建造執照)申請範圍之建 築基地，且主管機關迄今均未變更其專業見解，是系爭土地
部分面積256 平方公尺確屬69瑞建字第2736號建造執照之「 法定空地」；又系爭土地業經被告機關多次派員會同建築、 地政及農業主管機關人員至現場勘查，依地籍圖明確標示系 爭土地可區分為A、B、C、D、E五區塊，其中D區塊（鄰近墓 地）計256 平方公尺屬上開建造執照申請範圍之法定空地， 現況為違章建物、水泥鋪地小徑、水塔等，此有瑞芳地政事 務所99年12月13日北縣瑞地測字第0990009829號函及附件（ 基地配置圖）、101年11月9日瑞芳區公所、瑞芳地政事務所 及新北市政府工務局會勘紀錄、簽到表暨會勘照片2 幀、被 告機關104年2月5日、104年10月28日會勘紀錄暨會勘照片43 幀、地籍圖、71瑞使字第932 號使用執照（69瑞建字第1793 號建造執照）存根、70瑞使字第2720號使用執照（69瑞建字 第2736號建造執照）存根、土地卡、土地建物查詢資料及異 動索引表、改制前臺北縣土地稅總歸戶冊等足憑，承前述， 系爭土地部分面積256 平方公尺既屬已供建築使用之土地， 現況又經農業主管機關認定非作農業使用，不符合課徵田賦 之規定，被告機關否准課徵田賦並核定按一般用地稅率課徵 地價稅，於法有據。是原告此部分之主張，顯屬無據。 ㈢按土地稅法第22條第1 項前段及同法施行細則第21條規定， 有關課徵田賦之要件，除須屬依法編定之農業用地外，尚須 依法供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者，始有其適用 。惟查，系爭土地屬非都市土地，於70年即公告使用編定為 「鄉村區乙種建築用地」，非屬前揭土地稅法施行細則第21 條規定之「農業用地」，且系爭土地之使用情形經被告機關 多次派員會同地政及農業主管機關人員至現場會勘結果，現 況為水泥鋪地、水泥鋪地小徑，並有堆放雜物、巷道及建築 使用等情形，均非作農業使用，並經農業主管機關瑞芳區公 所多次函復系爭土地不符合作農業使用，已如前述，又原告 2 人前曾以相同主張申請復查，歷經訴願、行政訴訟，依歷 次行政訴訟判決均審認系爭土地並不符合土地稅法第22條課 徵田賦規定。綜上，系爭土地既不屬農業用地，現況又非作 農業使用，被告以105年10月13日新北稅瑞一字第105354958 9號函否准課徵田賦之申請，並繼續核定原告等2人所有系爭 土地部分持分面積170.67 平方公尺、85.33平方公尺仍按一 般用地稅率課徵地價稅，於法並無不合。是原告主張：系爭 土地的地目當時皆是「旱」地目，但91 -12地號76年稅賦冊 上是寫「建」，到87年土地卡才修改為「旱」而全部課田賦 云云，核無足採。
㈣原告乙○○分別因系爭土地101年、102年、103年、104年地 價稅提起行政訴訟，其中101 年地價稅分別經臺灣新北地方
法院102年度簡字第148號判決駁回、105年度簡再字第2號裁 定再審之訴駁回、106年度簡再字第2號裁定再審之訴駁回； 102 年地價稅分別經臺灣新北地方法院103年度簡字第185號 判決及臺北高等行政法院104 年度簡上字第163號裁定、105 年度簡上再字第3號裁定、105年度簡上再字第5 號裁定等駁 回；103年地價稅經臺灣新北地方法院104年度簡字第95號判 決駁回、臺北高等行政法院105 年度簡上字第27號裁定駁回 ；104年地價稅分別經臺灣新北地方法院105 年度簡字第105 號判決駁回、106年度簡再字第3號裁定駁回及臺北高等行政 法院106年度簡上字第16號裁定、106年度簡上再字第3 號裁 定等駁回；均已告確定。原告甲○○分別因系爭土地99年、 100 年、101年、102年、103年、104年地價稅提起行政訴訟 ，其中99年至102年地價稅分別經臺灣新北地方法院103年度 簡字第185號判決駁回、臺北高等行政法院104年度簡上字第 163 號裁定上訴駁回、105年度簡上再字第3號裁定再審駁回 、105 年度簡上再字第5號裁定再審駁回；103年地價稅經新 北市政府104年5月26日新北府訴決字第1040394971號函訴願 駁回；104年地價稅分別經臺灣新北地方法院105年度簡字第 105號判決駁回、106年度簡再字第3 號裁定駁回及臺北高等 行政法院106 年度簡上字第16號裁定、106年度簡上再字第3 號裁定等駁回，均已告確定。
㈤被告答辯聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按「土地稅分為地價稅、田賦及土地增值稅。」「（第1 項 ）地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。二 、設有典權土地，為典權人。三、承領土地，為承領人。四 、承墾土地，為耕作權人。（第2項）前項第1款土地所有權 屬於公有或公同共有者，以管理機關或管理人為納稅義務人 ……」、「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者 外，應課徵地價稅。」「（第1 項）地價稅按每一土地所有 權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。（ 第2 項）前項所稱地價總額，指每一土地所有權人依法定程 序辦理規定地價或重新規定地價，經核列歸戶冊之地價總額 。」「（第1 項）地價稅基本稅率為千分之10。土地所有權 人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點 地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者， 依左列規定累進課徵：一、超過累進起點地價未達5 倍者， 就其超過部分加徵千分之15。二、超過累進起點地價5 倍至 10倍者，就其超過部分課徵千分之25。三、超過累進起點地 價10倍至15倍者，就其超過部分課徵千分之35。四、超過累
進起點地價15倍至20倍者，就其超過部分課徵千分之45。五 、超過累進起點地價20倍以上者，就其超過部分課徵千分之 55。（第2 項）前項所稱累進起點地價，以各該直轄市及縣 （市）土地7 公畝之平均地價為準。但不包括工廠用地、礦 業用地、農業用地及免稅土地在內。」「都市計畫公共設施 保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第 17條之規定外，統按千分之6 計徵地價稅；……」、「非都 市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但 都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區 及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前 ，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地 使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依 都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」「 地價稅由直轄市或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送 之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，每年徵收1 次，必 要時得分2 期徵收；其開徵日期，由省（市）政府定之。」 為土地稅法第1條、第3條、第14條、第15條、第16條、第19 條前段、第22條第1 項、第40條定有明文。又「地價稅依本 法第40條之規定，每年1次徵收者，以8月31日為納稅義務基 準日；……各年（期）地價稅以納稅義務基準日土地登記簿 所載之所有權人或典權人為納稅義務人。」「本法第22條第 1 項所稱非都市土地依法編定之農業用地，指依區域計畫法 編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用 地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公 園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。」「非 都市土地編為前條以外之其他用地合於下列規定者，仍徵收 田賦：一、於中華民國75年6 月29日平均地權條例修正公布 施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用。二、合於非都 市土地使用管制規定作農業用地使用。」同法施行細則第20 條第1 項前段、第21條、第22條亦定有明文。可知地價稅乃 對土地未改良價值，即土地原始價格或素地地價課徵之，而 使土地逐年所生之天然地租，以賦稅方式收歸公有，以達地 租社會化之目的。因此，已規定地價之土地，原則上應課徵 地價稅，除非未規定地價或已規定地價但仍作農業使用者， 始課徵田賦。地價稅原則上每年徵收1 次，必要時得分二期 徵收；每年徵收一次者，以8 月31日為納稅義務基準日，地 價稅納稅義務人或代繳人應於收到地價稅稅單30日內繳納， 其繳納期間為每年11月1日起至11月30日止。 ㈡再按「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國 防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交
通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善 或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾 荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由 行政院定之。」土地稅法第6 條、平均地權條例第25條均有 明文。依上開規定授權訂定之土地稅減免規則第9 條規定： 「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間 內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地 部分，不予免徵。」、第12條規定：「因山崩、地陷、流失 、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地，或在墾荒過程 中之土地，地價稅或田賦全免。」、第22條第2項第5款規定 ：「依第七條至第十七條規定申請減免地價稅或田賦者，公 有土地應由管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造 具清冊檢同有關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機 關為之。但合於下列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕行 辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或 典權人申請：...（第5款）五私有無償提供公共巷道用地（ 應由工務、建設主管機關或各鄉（鎮、市、區）公所建設單 位，列冊送稽徵機關辦理）。」、第24條第1 項「合於第七 條至第十七條規定申請減免地價稅或田賦者，應於每年（期 ）開徵四十日前提出申請；逾期申請者，自申請之次年（期