臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 107年度交再字第3號
再審原告 葉育麟
再審被告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，再審原告不服本院中華民國106年9
月29日106年度交字第447號確定判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第275條第1項規定：再審之訴專屬為判決之原行 政法院管轄。此規定依同法第237條之9第3 項規定於交通裁 決事件準用之。是本院就本件再審之訴自有權管轄。二、確定判決之事實概要：
再審原告於民國106年5月7日2時30分許，騎乘其所有（以口 罩遮蔽車牌）之車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系 爭機車），夥同訴外人許東成騎乘車牌號碼000- 000號普通 重型機車（以口罩遮蔽車牌）及其他姓名不詳之機車駕駛人 ，於新北市板橋區浮洲橋下環漢路四段，有「二車以上於道 路競速競駛」之違規行為，經民眾報案後，新北市政府警察 局板橋分局（沙崙派出所）警員獲報到場尾隨稽查，嗣於新 北市○○區○○○路000 號前攔獲訴外人許東成，並依其供 述及調閱監視器錄影畫面後乃通知再審原告到案，並於 106 年5月8 日填製新北市政府警察局新北警交字第C00000000號 、第C0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單對再審 原告予以舉發，並移送再審被告處理。再審原告於106年5月 16日到案陳述不服舉發。嗣再審被告認定再審原告有「駕駛 汽車與他車共同在道路上競駛者（處車主）」之違規事實， 乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第 4項（前段）之規定，於106年6月21日以新北裁催字第48-C0 0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處再審原告吊 扣汽車牌照3 個月；另認定再審原告有「二輛以上汽車共同 在道路上競駛」之違規行為，乃依道交處罰條例第43條第 3 項、第24條第1項（第3款）及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表等規定，以106年6月26日新北裁催字第48-C000000 00號違反道路交通管理事件裁決書，裁處再審原告罰鍰新臺 幣（下同）30,000元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安 全講習。再審原告不服，提起行政訴訟，業經本院於106年9
月29日106 年度交字第447號判決，嗣於同年11月2日確定（ 下稱系爭確定判決）。
三、再審原告再審之訴主張：
本院106年度交字第447號確定判決，因再審原告嗣收受臺灣 新北地方法院檢察署檢察官106年度少連偵字第538號不起訴 處分書，認定再審原告騎乘之機車速度非快，且路旁有充分 空間可供通行，並未見有任何蛇行高速疾駛。及同案另一駕 駛人許東成之交通裁決業經撤銷在案。因而提起本件再審之 訴。
四、本件未經言詞辯論，再審被告未提出答辯。五、按行政訴訟法第273 條規定：「有下列各款情形之一者，得 以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴 主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用 法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。三、判決法 院之組織不合法。四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判 。五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。六、當事人知他 造之住居所，指為所在不明而與涉訟。但他造已承認其訴訟 程序者，不在此限。七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職 務，犯刑事上之罪。八、當事人之代理人、代表人、管理人 或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應 罰之行為，影響於判決。九、為判決基礎之證物係偽造或變 造。十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或 通譯為虛偽陳述。十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其 他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。 十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解 或得使用該判決或和解。十三、當事人發現未經斟酌之證物 或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。 十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」、 「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當 事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴 。」、「第1項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決已確 定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得 提起再審之訴。」、同法第274 條規定：「為判決基礎之裁 判，如有前條所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之 訴。」同法第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明 下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政 法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之 訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決 之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證 據。」同法第278 條規定：「再審之訴不合法者，行政法院
應以裁定駁回之。」、「再審之訴顯無再審理由者，得不經 言詞辯論，以判決駁回之。」此等規定依同法第237條之9第 3項規定於交通裁決事件準用之。
六、本件再審原告表明再審理由，無非係依收受臺灣新北地方法 院檢察署檢察官106年度少連偵字第538號不起訴處分書，認 定再審原告騎乘之機車速度非快，且路旁有充分空間可供通 行，並未見有任何蛇行、高速疾駛等語。惟查該刑事案件係 偵查有無涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，核 與系爭確定判決，係有無違反道交處罰條例第43條第3 項、 第4 項規定，二者之構成要件本即不相同，況臺灣新北地方 法院檢察署檢察官106年度少連偵字第538號不起訴處分書所 認定之事實為何，並不在上開行政訴訟法第273、274條所規 定之再審事由；且檢察官認定之事實，亦不得拘束本院判決 事實之認定；又再審原告另主張，同案另一駕駛人許東成之 交通裁決，業經撤銷在案為再審事由，惟查系爭確定判決之 理由，並未以同案另一駕駛人許東成之交通裁決作為依據； 則同案另一駕駛人許東成之交通裁決，是否經撤銷，究與系 爭確定判決之認定事實理由，殊屬無涉。因此，再審原告所 提出之上開再審理由，均不符合行政訴訟法第273、274條所 規定之再審事由，亦即再審原告並未依同法第277條第1項規 定提出再審事由。
七、基上，本件再審之訴，為不合法，應予駁回。八、本件再審之訴裁判費為300 元，依法應由敗訴之再審原告負 擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定訴訟費用額如主文第 2 項所示。
九、據上論結，本件依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之 8 第1 項、第237 條之9 第3 項、第278 條第1 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣300 元。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 吳沁莉