臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第74號
原 告 合發氣體有限公司
法定代理人 張建隆
訴訟代理人 陳化義律師
被 告 吳自立即竹合企業社
李若偉
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國107年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,270萬1,184元，及被告吳自立即竹合企業社自107年2月9日起，被告李若偉自107年2月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決所命給付，在原告以423萬4,000元為被告供擔保後，得假執行；但是被告如以1,270萬1,184元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告吳自立即竹合企業社、李若偉（下合稱被告，分則以其 姓名簡稱）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：
㈠原告係經營供應出售瓶裝液化石油氣為業（俗稱中盤商）， 吳自立即竹合企業社則係從事將液化石油氣販賣給用戶之事 業（俗稱瓦斯行），吳自立即竹合企業社自100年起即向原 告陸續購買鋼瓶桶裝液化石油氣，每月營業交易額約50萬元 ，給付貨款原則按月付清，惟自102年7月起，吳自立即竹合 企業社開始未正常按月結清，商請將貨款轉為欠款，並提出 其母親之土地設定抵押以擔保還款，日後一次結清。詎嗣後 吳自立即竹合企業社即關店逃債而不知去向，原告始知受騙 ，累積到105年1月底，共計積欠1,270萬1,184元，經原告一 再催討，吳自立即竹合企業社皆置之不理。原告於106年12 月25日再度以桃園龜山大崗郵局第457號存證信函催告被告 履行債務，上開存證信函已為吳自立即竹合企業社收受，惟 李若偉竟故意拒收，顯見被告均知上開存證信函內容，迄今 仍未給付。又因被告為合夥組織，依民法第681條，請其負 連帶責任。
㈡為此依買賣之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應連帶給付 原告1,270萬1,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之
日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保請宣告假 執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票、總結 算表、經濟部105年3月29日函文、被告商業登記資料查詢、 存證信函及其回執、退件信封、收回墊款傳票、被告營業處 相片、被告之戶籍謄本、原告應收帳款明細表為證（見本院 卷第15-85頁、第99-101頁、第113-114頁），被告已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（ 準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項 規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。五、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務。」、「合夥財產不足清償合夥之債 務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」、「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五。」，民法第345條第1項、第367條、 第681條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有 明文。查吳自立即竹合企業社向原告購買上列液化石油氣， 原告業已依約交付貨物予吳自立即竹合企業社，吳自立即竹 合企業社尚欠原告如訴之聲明所示之貨款，李若偉與吳自立 均為竹合企業社合夥人等情，已如前述，被告自應就上列尚 未清償之貨款債務負連帶給付之責。
六、結論：
原告依買賣之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所 示，為有理由，應予准許。
七、假執行：
原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。並由本院依職權酌定相當之擔保金 額宣告被告預供擔保而免為假執行。
八、據上論結：
原告之訴為有理由。因此判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 郭德釧
, 台灣公司情報網