臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第150號
原 告 林憶珺
訴訟代理人 陳若軍律師
吳宜臻律師
被 告 蔡瑞宇
郭美玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年4
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及被告乙○○自民國一○七年一月三十一日起，被告甲○○自民國一○七年二月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告與被告乙○○於民國99年9 月9 日結婚，被告乙○○從 事教職，目前為新北市信義國小學務主任。被告乙○○婚後 不斷外遇，外遇對象亦常為教職人員或學校職工，多年來原 告屢屢發現被告乙○○與其他女子過從甚密，時常以LINE互 表情意、或不定時出遊約會等，令原告感到痛苦不堪。被告 乙○○為挽回婚姻，曾先後寫下悔過書、切結協議書共3 份 ，向原告允諾絕不再犯。然被告乙○○惡習難改，仍持續與 包括被告甲○○在內之多名女子過從甚密，原告甚至曾在洗 衣服時發現被告乙○○之運動褲口袋內放有類似威而鋼之壯 陽藥品。又被告間長期往來密切、關係曖昧，縱明知原告早 已懷疑渠等逾越一般正常男女社交禮儀規範之交往關係，仍 持續見面約會。
㈡、被告乙○○於106 年11月下旬，向原告表示106 年12月3 日 要到華夏技術學院參加飛盤比賽。而於106 年12月3 日上午 被告乙○○自行開車出門，原告則騎機車外出辦事，行至信 義國小門口時，竟發現被告乙○○將自己的車輛停放在信義 國小地下停車場，並搭乘被告甲○○所駕駛之車號000-0000 號自用小客車離去，原告甚感訝異，然因原告騎機車之故， 無法尾隨被告甲○○之車輛騎上高架橋，只好作罷。豈料， 被告乙○○於106 年12月3 日上午9 時許，以LINE傳送飛盤 錦標賽照片給原告，原告方得知比賽地點位於新北市八里區
之長坑國小，並非華夏技術學院，可見被告乙○○先向原告 騙稱錯誤之比賽地點，又在隱瞞原告之情況下搭乘被告甲○ ○之車輛去參加比賽等舉動，顯屬可疑。原告遂前往長坑國 小查看，見被告甲○○之車輛亦停放在長坑國小操場外。嗣 於當日下午3 時20分許，被告乙○○搭乘被告甲○○之車輛 一同離開比賽現場，原告隨即攔下計程車尾隨，於下午4 時 許，赫然發現被告將車輛駛往新北市樹林區中正路226 號之 貝爾頌汽車旅館。原告遂撥打電話報警，新北市政府警察局 樹林分局三多派出所警員到場後敲門，經被告乙○○前來開 門，原告與警員一同進入被告入住之211 號房，發現被告甲 ○○已全身脫得一絲不掛，被告甲○○當場向原告承認其與 被告乙○○間有特殊情感，且其明知此特殊情感會導致原告 之家庭破裂等語。被告乙○○則於106 年12月4 日上午傳送 LINE訊息向原告表示「早安，為昨天脫序不正常背叛你的行 為抱歉」等語。被告上開行為已嚴重破壞原告與被告乙○○ 間婚姻圓滿，並侵害原告身為配偶之身分法益。㈢、被告乙○○現職為信義國小學務主任，被告甲○○現職為米 倉國小總務主任，兩人均投身教職數10年，為人師表、身負 教育重責，卻作出婚外情破壞婚姻圓滿之行為，且情節重大 。原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項規定，請求 被告連帶賠償原告新臺幣（下同）700 萬元之精神慰撫金， 應屬有理。被告雖辯稱渠等僅為朋友關係且單純係順路去汽 車旅館聊天云云。然被告乙○○先是表示渠等只是去閒聊， 後又稱是去討論工程之事，說詞前後顯有不一，且被告如僅 係朋友關係，常理而言不可能去汽車旅館洗澡。又該汽車旅 館位於新北市樹林區，與被告居住及工作處所均無地緣關係 ，根本無順路之情形，且被告當時係直接開往該汽車旅館， 毫無停留，可見並非第1 次前往，復依現場照片可知，房內 有未使用之保險套，堪認被告當天確實是想要到汽車旅館發 生性行為，顯見被告所辯不可採信。
㈣、為此，爰依共同侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告如 數連帶賠償等情。並聲明：
⒈被告應連帶給付原告700 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不 利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。並分別答辯略 以：
㈠、被告乙○○部分：被告於106 年12月3 日在汽車旅館房內僅 係閒聊討論工程之事，且原告所提出之切結書、協議書均是
伊依原告之意思而書寫的等語。
㈡、被告甲○○則以：被告106 年12月3 日下午僅係在汽車旅館 聊天，伊於警詢時表示被告間有很深厚之感情，係指同事情 誼而言，並非男女之情等語。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其與被告乙○○於99年9 月9 日結婚，至今婚姻關 係仍存續之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第100 頁） ，並有戶籍資料1 紙附卷為憑（見本院卷二第23頁），自堪 信屬實。又原告主張被告於106 年12月3 日下午4 時許一同 前往貝爾頌汽車旅館211 號房，原告通知警員到場後敲房門 ，由被告乙○○開門，被告甲○○則在浴室一絲不掛等情， 業經臺灣新北地方法院檢察署（以下簡稱新北地檢署）檢察 官勘驗蒐證光碟屬實，此有勘驗筆錄1 份在卷可稽（見新北 地檢署107 年度偵字第2059號偵查卷第20頁，即本院卷一第 111 頁），並有現場照片8 張存卷可考（見新北地檢署107 年度偵字第2059號偵查卷第15至16頁，即本院卷一第107 至 110 頁），亦為被告所不爭執（見本院卷一第101 頁），同 屬實在。另上情經原告提出妨害家庭之告訴，經新北地檢署 檢察官以107 年度偵字第2059號為不起訴處分一節，為兩造 所不爭執（見本院卷一第101 頁），並有不起訴處分書1 份 在卷可證（見本院卷一第61至63頁），復經本院調取偵查卷 宗核閱無訛，亦為可信。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前 2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係 之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項分 別定有明文。次按民法第195 條第3 項規定所謂「不法侵害 他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」者，此不法侵害 行為並不以侵權行為人間有通、相姦行為為限，且情節是否 重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及 忍受能力等個別情事，客觀判斷之。又婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫
妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即為違反因婚姻 關係之義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配偶即 為共同侵權行為人。本件被告於106 年12月3 日下午4 時許 一同前往貝爾頌汽車旅館211 號房內獨處，且被告甲○○在 浴室一絲不掛等情，業如前述，衡諸現今一般社會通念，配 偶之一方與異性第三人，未避瓜田李下之嫌，未告知配偶之 他方即私自共同前往汽車旅館，縱無證據證明有通、相姦行 為，惟此等行為已逾越一般正常交往關係之分際，非配偶之 他方可得忍受，自係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，且夫妻之親密關係受侵害，婚姻關係之圓滿、安全及幸福 遭破壞，縱認婚姻關係仍維持，信任瑕疵亦已形成，足令原 告精神上痛苦，自屬情節重大。是以原告請求被告連帶賠償 非財產上之損害，即屬有據，應予准許。被告所辯則屬卸責 之詞，均不足以解免渠等之賠償責任。
㈢、另按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照） 。經查，原告陳稱其係體專畢業，曾為自營商，現為家管等 語（見本院卷一第77頁）。被告乙○○陳稱其係大學畢業， 職業為老師，現為學務主任等語（見本院卷一第101 頁）。 被告甲○○陳稱其係碩士畢業，職業為老師，現為總務主任 等語（見本院卷一第102 頁）。復經本院依職權調取兩造之 105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份，查知原 告該年度之所得總額為15萬5827元，名下有不動產2 筆、投 資1 筆之財產資料（見本院卷二第5 至7 頁）；被告乙○○ 該年度之所得總額為119 萬7835元，名下有不動產3 筆、汽 車1 輛之財產資料（見本院卷二第11至13頁）；被告甲○○ 該年度之所得總額為131 萬732 元，名下有不動產6 筆、汽 車2 輛、投資1 筆之財產資料（見本院卷二第17至22頁）。 本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原 告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金700 萬元，容有過高，應核減為40萬元，方為適當。逾上開金額 之請求，則屬無據。
㈣、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 。」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、 第203 條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無約 定期限，亦無約定遲延利息之利率。是以原告主張自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，被告於106 年12月3 日下午4 時許前往貝爾頌汽 車旅館211 號房，當時雖未發現通、相姦行為，惟已逾越一 般正常交往關係之分際，而不法侵害原告基於配偶關係之身 分法益且情節重大。從而，原告依共同侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶給付40萬元，及被告乙○○自107 年1 月31 日（起訴狀繕本係於107 年1 月30日送達被告乙○○，見本 院卷一第55頁所附之送達證書1 紙可稽）起、被告甲○○自 107 年2 月12日（起訴狀繕本係於107 年2 月1 日以寄存方 式送達被告甲○○，見本院卷一第57頁所附之送達證書1 紙 可稽，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，經10日於107 年 2 月11日生送達效力）起，均至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告 均得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 楊丹儀