聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,6號
PCDV,107,消債職聲免,6,20180426,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　107年度消債職聲免字第6號
聲　請　人　何憶月
訴訟代理人　黃姿裴律師
相　對　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
相　對　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　黃博怡
相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請免責，本院裁
定如下：
主 文
債務人何憶月應予免責。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始更 生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已 進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部 ；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有 明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程 序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所 屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參酌） 。
㈡另按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額 低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在 此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責



之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（ 二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四 ）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（ 六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，消債條例第133條及第134條分別 定有明文。依該條例所規定之清算制度，實質上即為破產 法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受 償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無 法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟 發生混亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之 債務，轉嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存 在，法院應為免責之裁定。
二、本件聲請人即債務人依消債條例聲請清算事件，前經本院 106年度消債清字第23號裁定自民國106年4月28日上午10時 開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經本院民 事執行處司法事務官於106年12月14日以106年度司執消債清 字第36號裁定終止清算程序，並經確定在案，業經本院職權 調閱上開卷宗查明屬實。復經本院於107年2月22日發函通知 全體債權人及債務人，就本院應否裁定免除債務人債務表示 亦見如下：
㈠債務人何憶月：
⒈聲請人因民國（下同）99年遭受車禍傷害迄今仍不能正常 工作，自104年1月至今無任何薪資收入。105年7月起每月 領取國民年金新台幣（下同）3,731元。又於105年11月每 月請領中低收入老人特別照顧津貼3,731元，國民年金因 法規規定不得與中低收入老人特別照顧津貼同時受領而於 11月起減為每月205元，與先前陳報之收入並無二致。 ⒉聲請人目前與一子、一女及一剛出生之孫女同住，倘生活 費用平均三人分攤則每月約12,105元（計算式：13,500+6



15+800+800+600+20,000=36,315，36,315/3=12,105，包 括家中每月必要支出有每月房屋租金為13,500元、租屋處 之清潔及管理費用每月615元、聲請人電費平均每月約800 元、瓦斯費平均每月約800元、水費平均每月為約600元， 全家膳食及生活用品費用每月約20, 000元。聲請人需再 繳納國民年金費用每月約1,400元，但聲請人目前收入不 足支應支出，生活所需不足處由子女協助，詳如下表： ┌───────┬────────┬───────┐
│種類 │ 數額 │證明文件、說明│
├───────┼────────┼───────┤
│ │ │家庭每月 │
│租金 │個人平均4, 500元│13,500元（參聲│
│ │ │證13） │
├───────┼────────┼───────┤
│租屋管理、清 │個人平均205元 │家庭每月615元 │
│潔費 │ │ (參聲證14) │
├───────┼────────┼───────┤
│電費 │個人平均266元 │家庭每月800元 │
│ │ │(參聲證15) │
├───────┼────────┼───────┤
│瓦斯費 │個人平均266元 │家庭每月800元 │
│ │ │(參聲證16) │
├───────┼────────┼───────┤
│水費 │個人平均200元 │家庭每月600元 │
│ │ │(參聲證17) │
├───────┼────────┼───────┤
│膳食及生活用品│ │目前與一子一女│
│費 │平均每月6,500元 │及剛出生之 │
│ │ │孫女同住，每月│
│ │ │全家之膳食 │
│ │ │及生活用品費用│
│ │ │約2萬元。 │
├───────┼────────┼───────┤
│國民年金 │每月1,400元 │(參聲證18) │
└───────┴────────┴───────┘
⒊聲請人至104年5月1日起，每三個月至廣川醫院領取糖尿 病用藥，每次約180元，每月平均約60元，參廣川醫院診 斷證明書。
⒋聲請人現仍居於新北市○○區○○街000號之7四樓之租屋 處，詳上所述，聲請人每月平均支出為13,337元，未超過



新北市低收入戶每月標準，尚屬合理。聲請人日常支出不 足之處由聲請人之子女支應。
⒌聲請人現身體健康狀況自99年車禍後，即產生頸椎神經壓 迫、腰椎脫位傷害等，致使聲請人無法正常行走及無法從 事勞力密集工作，有亞東紀念醫院診斷證明書可稽，且聲 請人於車禍後，因收入有限，無法負擔定期看診費，故有 長時間不固定先後至台灣省國術會損傷推拿整復委員會及 養生整復推廣中心，做推拿復健治療。
⒍請鈞院准予免責。
㈡債權人華南商業銀行股份有限公司：
倘本案有債清條例第133條或第134條各款應為不免責之情形 ，即請給予不免責之裁定。
㈢債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司：
檢送96年1月起至97年1月止之信用卡交易明細供參。 ㈣債權人聯邦商業銀行股份有限公司：
陳報信用卡消費紀錄供參考。
㈤債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：
⒈不同意免責。
⒉依消債條例第133條明定為免債務人濫用清算程序以獲免 責，敦促有清償能力者，利用其薪資、執行業務所得或其 他固定政入清償債務而受免責，進而保障債榷人可受最低 清償額。畢竟，審酌債務人是否免責，本應綜合考量其年 齡、社經地位、財務與經濟能力、收入狀況及債務形成等 原因，再衡酌債務人聲請清算前二年間，可處分所得除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，是否低於 普通債權人於清算程序之分配總額、有無固定收入可清償 達消債條例第141條所定數額等因素及事實而為免責裁判 之依據，以避免債務人為求免責之利益，故意自陷於無固 定收入或咸其他虛偽、不實陳述之情況，發生道德危機， 進而影響法院之判決，戕害債權人之權利。
⒊且法院依消債條例第133款規定裁定債務人不免責並確定 債務人依同條例第定清償至一定數額，仍得向法院聲請免 責，依法仍可再行救濟，是管見以為，經審酌本案相關事 證及情狀，為保障各合法債權人之受償權益，縱法院最後 對債務人為不免責裁定，債務人依法仍得提出救濟，而非 日後完全不無再聲請免責之機會與管道。
㈥債權人凱基商業銀行股份有限公司：
⒈不同意免責。
⒉債務人自聲請本次消債程序後，本行未獲清償，為衡平債 權債務間之公平正義，倘若債務人每月收入扣出支出仍有



剩餘，應依本條例第133條『前段』規定，裁定債務人應 為不免責。另本案債務人未曾申辦本行信用卡，又，其申 辦之現金卡因延遲繳款於97年12月25日轉列催收款項、98 年3月31日轉列呆帳，故債務人於清算開始前二年即104年 4月29至106年4月28日間，並無其信用卡消費明細及現金 卡之提領紀錄暨其餘消費明細。
㈦債權人台新國際商業銀行股份有限公司：
⒈不同意免責。
⒉謹請鈞院詳察債務人是否免責事由，以昭司法公信。 ㈧債權人中國信託商業銀行股份有限公司：
⒈不同意免責。
⒉懇請鈞院查債務人是否有無構成消債條例第133條不應免 責之情事：
按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責 之裁定。
⒊主張債務人消債條例第134條第2、8款不免責之事由： 鈞院106年度消債清字第23號民事裁定所載，如債務人每 月可處分所得（3,731元）扣除每月自己及應受其扶養者 所需生活費用（9,105元）後，已入不敷出，就超支部分 債務人如何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況 說明書？或有隱匿之事實？實有疑議? 綜上，即有故意於 財產及收入狀況說明書為不實記載等情事。已然符合消債 條例第134條第8款之規定，法院應為不免責之裁定。三、經查：
㈠債權人主張應審酌債務人是否有消債條例第133條不免責之 事由部分：
⒈依消債條例第82條規定，債務人向本院聲請清算程序之始 點為106年1月26日，從而，審究本件債務人是否有消債條 例第133條所定「債務人有薪資、執行業務所得或其他固 定收入」之情形之始點，得至聲請清算時前兩年。故本件 債務人於106年1月26日向本院聲請債務清算，經本院准予 自106年4月28日以106年消債清字23號開始清算程序，即 應以債務人聲請清算前兩年即104年1月26日開始做為收支 狀況之審核時點。
⒉經查，債務人聲請清算前兩年即104年1月26日起至106 年 1月26日聲請清算為止，債務人陳稱自99年起因車禍傷害



，導致脊椎受傷無法工作，亦無工作收入，故清算前每月 收入只有國民年金或社會局中低收入老人特別照顧津貼 3,731元（二者擇一領取）等情，有債務人103-105年綜合 所得稅各類所得資料清單、郵局存摺影本、勞工保險紀錄 查詢、亞東醫院診斷證明、板橋區公所審核低收老人結果 通知函可稽（見本院106消債清字23號卷第8-9、18-22、 30 -41頁）；但債務人每月平均支出為25,400元（計算式 ：房租15,000元＋水電瓦斯費2,000元＋警衛、清潔費500 元＋生活費6,500元＋國民年金1,400元＝25,400元），顯 然債務人於前算前二年期間，收入尚不足以支付日常生活 必要費用。
⒊而債務人聲請清算後，仍因傷無法工作，每月仍僅靠中低 收入老人特別照顧津貼約3,731以及國民年金每月200元生 活，此有廣川醫院、亞東醫院診斷證明書及財政部北區國 稅局103至104年度所得稅各類所得資料清單為證（見107 消債職聲免第6號第40頁、106消債清字第23號卷第18-19 、21-22、37、39-41頁）。而債務人與子女侯承泓、侯佳 妙二人同住，僅靠子女平均分擔每月生活開銷不足部分， 債務人平均每月支出下修為12,136元，【計算式：每月房 屋租金13,500元＋租屋處管理清潔費615元＋電費≒819元 （105年1月至106年1月＝1,169元＋1,365元＋2,781元＋ 1,206元＋1,156元＋1,129元＋1,022元＝9,828元；12 ＝819元）＋水費≒641元（105年1月至106年1月＝1,094 元＋1,070元＋1,520元＋1,081元＋973元＋839元＋1,118 元＝7,695；12＝641元）＋瓦斯費≒834元（105年1月 至106年1月＝1,352元＋963元＋836元＋1,519元＋1,728 元＋1,768元＋1,845元＝10,011元；12＝834元）＋膳 食費約20,000元＝36,409元；再同戶三口，每人平均為 12,136元】，此有債務人提出房屋租賃契約、水電瓦斯繳 費收據、管理費用單據、現戶戶籍謄本、勞工保險局加保 資料查詢、人壽保險商業同業公會書函為憑（見本院106 消債清字第23號第20、42-58 頁、106 司執消債清字第36 號附件）。足見債務人於清算期間每月收入扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後，均有不足【計算式： 3,931－12,136＝(-8,205)】，更遑論有餘額清償債務。 故債務人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由存 在，應可認定無疑。
㈡就債權人主張應審酌債務人是否有消債條例第134條各款不 免責之事由部分：
⒈按修正前消費者債務清理條例第134條第4款規定，債務人



之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多 因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予 以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條 、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務 人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當 行為，始足當之（消費者債務清理條例第134條修正理由 參照）。查本件債務人係於106年1月26日聲請清算，又消 債條例第134條第4款亦已明文修改限於清算前2年所為不 當行為始符合該款要件，故債權人主張債務人有同款不免 責事由，自應由債權人舉證以實其說。
⒉查本件債權人均未能舉證證明債務人有於聲請清算前2 年 有奢侈、浪費之行為，縱依各該債權人所陳報不同意債權 人免責狀附件之債務人信用卡消費明細，亦已罹於法規定 2年之期限。
⒊另債權人中國信託商業銀行股份有限公司雖表示：「106 年度消債清字第23號民事裁定所載，如債務人每月可處分 所得（3,731元）扣除每月自己及應受其扶養者所需生活 費用（9,105元）後，已入不敷出，就超支部分債務人如 何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書？ 或有隱匿之事實？」云云，然經本院職權調閱106年消債 清字第23號、106司執消債清字第36號、107消債職聲免第 6號卷宗查核，另職權調查債務人何憶月郵局存摺影本（ 帳號：03110210859317）、發函查詢中華民國人壽保險商 業同業公會、新北市社會局，並以保險商業同業公會106 年5月23日壽會貴字第1060506986號、107年3月13日收受 新北市社會局查詢回覆所示，債務人確實僅有老人生活津 貼，並無其他薪資收入狀況（見本院106消債清字第23號 第39-41頁、106司執消債清字第36號附件、107消債職聲 免第6號第66頁），參以債務人已陳報生活困難，因脊椎 受傷無法工作，完全需仰賴子女照顧等情，故債權人就此 部分主張認為債務人有隱匿其他收入或財產等情，顯非屬 實，無法採信。
⒋此外，本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134 條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有 何符合消費者債務清理條例第134條各款所規定之事證供 本院參酌，故應認債務人並無消費者債務清理條例第134 條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，本件聲請人即債務人經法院為終結清算程序之裁 定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定不應免責 事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免



責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 蔡忠衛