發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,107年度,124號
PCDV,107,司聲,124,20180430,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第124號
聲　請　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　董瑞斌
代　理　人　傅金銘
相　對　人　財政部國有財產署北區分署即陳才友之遺產管理人
法定代理人　黃偉政
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０六年度存字第一七０八號擔保提存事件，聲請人所提存之一０三年度甲類第十三期中央政府建設公債、面額新台幣壹佰伍拾萬元（A03113），准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保 證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民 事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。 所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴 相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言 ，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就假扣押或假處 分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔保，係 為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設， 供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1項 第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處 分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂與民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之訴訟終結相當（參照最高法院85年度台 抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵本院101年度司裁全字第39號民事裁定，嗣經本院106年 度司聲字第33號裁定准予變換提存物，為擔保假扣押曾提供 如主文所示之擔保金，並以本院106年度存字第1708號擔保 提存事件提存在案。茲因上開假扣押裁定業經本院106年度 司全聲字第76號裁定撤銷，聲請人並撤回假扣押執行，是訴 訟業已終結。聲請人復聲請本院106年度司聲字第1115號發 函通知相對人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返 還擔保金等語。
三、經查：㈠聲請人與被繼承人陳才友間假扣押事件，經本院10 1年度司裁全字第39號裁定准予在案。被繼承人陳才友嗣於 民國101年2月27日死亡，並經本院102年度家聲抗字第9號裁 定選任財政部國有財產署北區分署為其遺產管理人，先予敘



明。㈡聲請人嗣聲請變換提存物，並依本院106年度司聲字 第33號裁定提供如主文所示擔保金，並對相對人聲請假扣押 執行，經本院101年度司執全字第95號執行在案。上開假扣 押裁定經本院106年度司全聲字第76號裁定撤銷，聲請人復 撤回本件假扣押執行，相對人所受損害已得確定而無繼續發 生之可能，符合同法第104條第1項第3款規定之「訴訟終結 」法定事由。又訴訟終結後，聲請人聲請本院106年度司聲 字第1115號發函通知相對人行使權利，惟相對人迄今均未對 聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起 訴有相同效果之訴訟行為，此有台灣台北地方法院函覆、本 院民事紀錄科查詢表函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還如 主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。㈢又聲請人併 以債務人歐克食品股份有限公司、李慕柔為受擔保利益人， 則對上開債務人應另依提存法或民事訴訴法規定准予取回， 始得取回本件提存物，併予敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第四庭 司法事務官 劉佩欣