臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第933號
原 告 周躡高
訴訟代理人 鐘耀盛律師
被 告 陳建宏
被 告 台北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
共 同
訴訟代理人 湯明亮律師
複 代理人 周明榮律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（106 年度審交重附民字第27號），經本院刑事庭移送前
來，本院於民國107 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰陸拾參元，及自民國一○六年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告提起本件訴訟，訴之聲明原 為：(一)被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,414,676元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國 107年3月22日言詞辯論期日，減縮訴之聲明為請求被告連帶 給付原告1,377,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。衡酌原告上開所為係屬 減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，核無不合，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告陳建宏於105年6月間任職臺北汽車客運股份有限公司( 下稱臺北客運公司)擔任公車司機。於105年6月14日15時許 ，被告陳建宏駕駛車牌號碼0000-00號營業大客車，搭載原 告駛至新北市中和區興南路一段之南勢角捷運站前公車站牌
處時，本應確認乘客是否均已上下車完畢，竟疏未注意，適 原告欲自後門下車，被告陳建宏即貿然關閉後車門，致原告 頭部遭車門夾傷，受有頭部挫傷、頭痛併頭暈、嘔吐、腦震 盪等傷害。被告陳建宏所涉業務過失傷害罪嫌，業經原告訴 由臺灣新北地方法院檢察署（以下簡稱新北地檢署）檢察官 偵查後，以106年度調偵字第306號提起公訴，並由本院以 106年度審交簡字第374號刑事判決認定被告犯業務過失傷害 罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案。(二)原告因本事故受有頭部挫傷、頭痛併頭暈、嘔吐、腦震盪等 傷害，因而支出醫療費用9,076元、增加生活上所需8,000元 、看護費360,000元。再者，原告自105年6月14日遭受傷害 後，另因上開傷害引起頸椎神經病變、雙側脫隧道症候群、 右側尺神經病變、頭部挫傷併腦震盪病史，生活無法完全自 理，需家人陪伴照顧，造成精神上之痛苦，故請求精神慰撫 金1,000,000元。綜前所述，原告共計受有1,377,076元之損 害。被告陳建宏自應依民法第184條、第193條、第195條規 定負侵權行為損害賠償之責，又上開事故發生時，被告陳建 宏係為被告臺北客運公司駕駛車輛執行職務，臺北客運公司 既為陳建宏之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與被 告陳建宏負連帶賠償責任。
(三)訴之聲明：1、被告應連帶給付原告1,377,076元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。2、請准供擔保後予以假執行等語。
二、被告則以：
(一)原告頭部雖遭陳建宏駕駛之營業大客車後門夾到，但並未致 傷，原告提出之105年7月19日之後的就醫診斷證明書、醫療 費用收據，距系爭事故發生時達35日之久，兩者顯屬無關； 另原告提出之105年1月15日、2月21日、2月22日、5月25日 醫療費用收據，該就醫行為顯在系爭事故發生之前，因此， 原告請求醫療費用、診斷證明書費用計9,076元，均屬無據 。另原告請求賠償便盆椅、康膝短波熱治療椅之支出計8,00 0元，亦與頭部遭陳建宏駕駛之車後門夾到無關，故原告請 求增加生活上所需8,000元，顯無理由。再原告請求被告賠 償看護費，然原告無法證明因本件事故致生活無法完全自理 ，需家人陪伴照顧之情形，因此，原告請求賠償看護費，自 屬無據。又被告陳建宏為高職畢業，名下僅23年車齡汽車乙 輛，每月薪水約50,000元，倘原告頭部遭陳建宏駕駛之營業 大客車夾到，受有頭部挫傷、頭痛併頭暈、嘔吐等傷害，原 告經治療後，現已康復，斟酌上情及兩造身分地位及經濟狀 況，原告請求精神慰撫金1,000,000元，顯屬過高。
(二)綜上，原告提起本件訴訟，顯無理由，應予駁回。聲明：1 、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、本件如受不利之判 決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、本院得心證之理由:
(一)原告主張被告陳建宏於105年6月間任職臺北客運公司擔任公 車司機，於105年6月14日15時許，被告陳建宏駕駛車牌號碼 0000-00號營業大客車，搭載原告駛至新北市中和區興南路 一段之南勢角捷運站前公車站牌處時，本應確認乘客是否均 已上下車完畢，竟疏未注意，適原告欲自後門下車，被告陳 建宏即貿然關閉後車門，致原告頭部遭車門夾傷，受有頭部 挫傷、頭痛併頭暈、嘔吐、腦震盪等傷害之事實，業提出國 防醫學院三軍總醫院(下稱三總醫院)附設民眾診療服務處診 斷證明書為據。被告固不否認原告頭部遭陳建宏駕駛之營業 大客車後門夾到，惟抗辯原告並未受有傷害云云，然查原告 於105年6月14日因頭部挫傷前往三總醫院就診、105年6月29 日因頭痛前往三總醫院就診、105年7月1日因頭痛併頭暈及 嘔吐前往三總醫院就診，有三總醫院附設民眾診療服務處 105年6月14日、105年6月29日、105年7月1日診斷證明書為 佐(見新北地檢署105年度他字第4030號卷第6頁至第8頁)， 且關於原告所受前開疾病與本件事故之關係，前經新北地檢 署檢察官函詢三總醫院，據覆略以:「病人於105年6月14日 就診，自述被公車車門夾傷頭部，當日於急診室接受腦部電 腦斷層檢查，並無腦部出血，於急診留院觀察後症狀改善， 予以出院。於105年6月29日因為頭痛再度來診，經藥物治療 留院觀察後改善即出院。於105年7月1日因頭暈、想吐再度 來診，經藥物治療留觀後亦改善出院。頭部挫傷後的確有可 能造成後續頭痛、頭暈、想吐的症狀...至於105年6月29日 頭痛的確較有可能和近期105年6月14日挫傷所致。」(見本 院卷第85頁)，堪認原告之頭部挫傷、頭痛併頭暈、嘔吐、 腦震盪等傷害與被告陳建志之過失行為間有相當因果關係。 此外，被告陳建宏上開行為因涉犯業務過失傷害罪嫌，經原 告訴由新北地檢署檢察官偵查後，以106年度調偵字第306號 提起公訴，由本院以106年度審交簡字第374號刑事判決認定 被告陳建宏犯業務過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金， 以1,000元折算1日在案，亦有刑事判決書1份在卷可稽，並 經本院依職權調取本件刑案偵、審卷宗核閱無訛，原告上開 主張已堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告因被告陳 建宏過失行為而受有傷害，業如前述，則原告主張被告陳建 宏因過失不法侵害其身體權、健康權造成損害，應負損害賠 償責任一節，即屬有據。又原告主張被告陳建宏於本件交通 事故發生時受僱被告臺北客運公司，擔任公車司機，且正在 執行職務等情，亦為被告所未爭執，當屬實在。被告臺北客 運公司復未舉證證明其選任被告陳建宏及監督被告陳建宏職 務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害，自應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。茲就 原告請求之各項金額，分述如下：
1、醫療費用9,076元:
原告主張支出醫療費用9,076元，其中包括診斷證明書每張 200元計12張共2,400元，及醫療費支出6,676元等語。經查 ，依原告提出之三總醫院醫療費用收據，原告於105年6月14 日本件事故發生以後支出之醫療費用總額為3,763元(見本院 附民字卷第19頁至第24頁)，另原告提出之診斷證明書共10 張，以每張200元計算共2,000元。據上，原告主張受有醫療 費用5,763元之損害洵屬有據，逾此部分則無理由。 2、增加生活上需要費用8,000元:
原告主張自105年6月14日至106年7月起訴前因被告之前開過 失行為需購買便盆椅及康膝短波透熱治療椅合計8,000元云 云，雖提出統一發票、電子發票為證(見本院附民字卷第16 、25頁)，然被告抗辯原告前開支出顯與原告頭部遭陳建宏 駕駛之車後門夾到無關，而原告迄未就其購買便盆椅及康膝 短波透熱治療椅之支出，係因本件事故所受頭部挫傷、頭痛 併頭暈、嘔吐、腦震盪傷害所致等情，舉證以實其說，原告 此部分主張，自非有據。
3、看護費用360,000元:
原告主張因本件事故需休養半年，依每月看護費60,000元計 算，受有看護費用360,000元之損害云云，為被告否認。查 原告所提出長庚紀念醫院107年1月25日診斷證明書、台北慈 濟醫院106年11月21日診斷證明書，醫師囑言雖均記載休養6 個月，然長庚紀念醫院107年1月25日診斷證明書關於診斷內
容係記載「左人工膝關節術後併鬆脫不穩定」、台北慈濟醫 院106年11月21日診斷證明書病名記載「第十一節胸椎壓迫 性骨折」(見本院卷第108頁、第109頁)，尚與本件事故原告 所受頭部挫傷、頭痛併頭暈、嘔吐、腦震盪傷害無涉。此外 ，原告未再提出證據證明因本件事故所受傷勢而支出看護費 360,000元，洵非可採。
4、精神慰撫金1,000,000元：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。原告因頭部遭被告駕駛營業大客車車門夾傷 ，受有頭部挫傷、頭痛併頭暈、嘔吐、腦震盪等傷害，堪 認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠 償精神慰撫金，即屬有據。茲斟酌原告為高中肄業，事故發 生時為69歲，目前無業；被告陳建宏為高中畢業，目前任職 於新店客運，及被告侵害程度、原告受傷害之情形與復原狀 況，及兩造之身分、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金150,000元為有理由，應予准許，逾此部分則無 依據。
5、綜上，原告共計受有155,763元之損害（計算式：醫療費用 5,763元＋精神慰撫金150,000元＝155,763元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原 告155,763元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月23日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾500,000元 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權為假執行之宣 告，而原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其 聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為供擔保准予假執 行之諭知。而被告就其所受不利判決陳明願供擔保，免為假 執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
民事第五庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 黃伊媺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網