臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第504號
原 告 林振偉
林莠琴
上列二人之特別代理人
范氏鳳(PHAM THI PHOUNG)
原 告 林莠玉
上列三名原告之共同訴訟代理人
楊愛基律師
被 告 林莉縈 住新北市○○區○○路000號4樓
葉根清 住同上
葉家翔 住同上
共同訴訟代理人 王教臻律師
上列當事人間請求塗銷不動產移轉登記等事件，於中華民國107
年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告甲○○、丁○○二人均為未滿20歲之未 成年人，無訴訟能力，本應由其法定代理人即其養父母庚○ ○、乙○○為其法定代理人，然於本事件中，庚○○、乙○ ○與上開原告甲○○、丁○○二人之利害相反，訴訟法上地 位對立，前經本院裁定由上開原告二人之生母戊○○(PHAM THI PHOUNG)為其特別代理人，合先敘明。貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：
㈠先位請求：原告甲○○、丁○○、丙○○三人於95年9月22 日以新北樹林地政事務所收件字號95年樹資字第200380號， 將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼為 新北市○○區○○路000號之房屋及其基地，所為之以買賣 為原因，過戶予被告己○○之不動產移轉登記應予塗銷。 ㈡備位請求：①被告己○○應將名下所有，坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路 000號之房屋及其基地，各移轉持分三分之一予原告甲○○ 、丁○○、丙○○三人，並由原告三人維持共有。②被告庚 ○○、乙○○、己○○應給付原告甲○○、丁○○、丙○○ 三人新臺幣（下同）800萬元。③被告庚○○、乙○○、己 ○○應將上開房屋之占有，返還予原告三人。④被告庚○○ 、乙○○、己○○應給付原告甲○○、丁○○、丙○○72萬
元，其自民國106年7月1日起至返還前開房屋之占有予原告 之日止，按月給付原告甲○○、丁○○、丙○○4萬元。 其陳述及所提出之證據如下：
（一）緣坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼 為新北市○○區○○路000號之房屋及其基地（下稱系爭 房屋）原為原告三人所有，出租他人收取租金，每月租金 4萬元。被告於95年間利用原告年幼，法定代理人戊○○ 不懂中文，祖母林詹樹蘭不識字，將系爭房屋過戶至被告 己○○之名下，並藉以向新北市鶯歌區農會貸款800萬元 供己花用，更於104年12月25日起，收取系爭房屋租金並 據為己有。惟查，系爭房屋於95年過戶予被告己○○時， 原告三人年齡分別僅為5歲、4歲及3歲，並無行為能力， 且法定代理人戊○○並無代理移轉所有權之意思，故移轉 系爭房屋之物權行為未合致而無效，且縱認為移轉系爭房 屋之物權行為合致，亦因不利於原告三人，違反民法第10 88條但書規定而無效，爰依民法第113條及第767條中段之 規定，依據選擇合併之法律關係，於第一項聲明先位請求 塗銷原告與被告己○○間關於系爭房屋之移轉登記。又被 告被告己○○涉嫌詐騙原告系爭房屋，侵害原告之所有權 ，且受讓系爭房屋，並無法律上之原因，爰依民法第179 條及184條之規定，依據選擇合併之法律關係，於第一項 聲明備位請求被告己○○將系爭房屋返還登記予原告。另 被告三人將系爭房屋設定抵押權借款800萬元，減損系爭 房屋之價值，且受有不當利益，爰依據民法第113條、第 184條及第179條之規定，依據選擇合併之法律關係，於聲 明第二項請求被告賠償系爭房屋因設定抵押權所受之損害 。而被告三人無正當權源占有系爭房屋，且侵吞系爭房屋 之租金，爰依民法第767條前段之規定，於聲明第三項請 求被告三人將系爭房屋之占有，返還予原告，並依據民法 第184條、第179條之規定，依據選擇合併之法律關係，於 聲明第四項請求被告返還並賠償原告相當於租金之損害。（二）被告固辯稱系爭房屋係原告祖母林詹樹蘭出售予伊云云， 然：
1、被告並未提出任何買賣價金之金流證明，空言係向林詹樹 蘭購買系爭房屋云云，顯不足取。
2、再者，林詹樹蘭並非原告三人之法定代理人，對於原告三 人並無代理權，對於系爭房屋亦無處分權，故縱然（此為 假設之詞，原告否認之）被告所辯向林詹樹蘭購買系爭房 屋乙節屬實，然債權買賣契約及物權移轉契約對於原告三 人均不生效力，自屬無效。
3、更何況，系爭房屋之移轉對於原告三人並非有利，該物權 行為顯然違反民法第1088條但書而無效。從而，被告上開 所辯，並無理由。
（三）本件被告無正當理由，自原告處受讓系爭房屋，不利益於 原告，該移轉之物權行為無效，被告應負回復原狀之責任 ，將系爭房屋之移轉登記塗銷，將系爭房屋返還予原告， 並賠償系爭房屋因設定抵押所減損之價值，併返還占用系 爭房屋所受有之相當於租因之利益予原告。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）原告法定代理人戊○○於其夫林宗吉92年死亡後不久，無 意照顧子女，執意前往南部工作，故才會於95年同意婆婆 將房地出售予被告等人以供養育費用。並其後96年底同意 出養兩子女。其稱無移轉房屋之物權行為合意、被迫出養 子女等語，顯係藉婆婆過世後，捏造各種理由欲爭取利益 1、原告法定代理人戊○○與其夫林宗吉於88年12月結婚，婚 後即入境台灣，至其夫林宗吉於92年12月14日死亡，婚姻 已有四年，育有三名子女。於夫亡後，旋即執意前往南部 工作，婆婆無法約束戊○○，故95年間，被告乙○○、庚 ○○兩人經林詹素蘭告知已與戊○○談好將系爭房地出賣 ，所得金錢由林詹素蘭照顧兩孫子女之用。詢問被告乙○ ○、庚○○二人有無購買意願，嗣經談妥以960萬元為價 金。戊○○於房地移轉之契約書上均有親筆簽名，至於林 詹素蘭亦以法定代理人身分於其上用印，其目的即在彰顯 買賣價金應交給林詹素蘭。否則，何有需由林詹素蘭用印 之必要?且亦記載『法定代理人』。由此可見，被告上開 所言非虛。
2、然戊○○係外籍配偶，自稱『隻身在臺未滿兩年即遭逢林 宗吉過世，在人生地不熟的環境下…』，又稱『原告生母 戊○○不懂中文，也不了解過戶文件之內容…』，復稱『 戊○○在台灣沒有親友可以幫忙依靠，處於脆弱之處境… 』。亦即戊○○在臺係『人生地不熟』、『不懂中文』、 『沒有親友可以幫忙依靠』之情形下，何以未於其居住之 鶯歌地區謀職，反遠至高雄鳳山謀生，且受母子分離之苦 ，顯與常理不符。
3、戊○○於107年1月9日開庭證稱『我跟婆婆一起住在一起 兩年。…（問：婆婆是否識字？）看不懂。』等語。然其 與先生及婆婆同一屋簷居住長達數年，且其婆婆林詹素蘭 同時期於90年9月於新北市鶯歌國小補校就讀，至93年6月
始為畢業並領有證書(被證一)。與此時期正是林宗吉、戊 ○○夫婦新婚後與之同住，戊○○怎會不知情其婆婆曾上 過補校，當然具有識字能力。其證詞顯見並非真實而有刻 意捏造之嫌。
4、戊○○主張不識中文故『不懂不動產文件意義』、『不敢 違抗被告乙○○、庚○○要求在文件上簽名之命令』、『 過戶文件上之簽名，顯係被告等人利用原告生母戊○○溝 通環境障礙下，誘騙所為…』云云。然戊○○迄未提出任 何證據證明有遭被告乙○○、庚○○脅迫（要求在文件上 簽名之命令）、詐欺之事實。且戊○○為成年人，在文件 上簽名，甚至用印，卻主張不知文件之意義，自當舉證以 實其說，縱使戊○○有受林詹素蘭之詐欺或脅迫而為意思 表示（原告迄未舉證證明之，被告亦否認），亦與被告無 關，且已逾民法93條之除斥期間之規定。戊○○從88年12 月結婚來台至95年9月簽立過戶文件，已長達6年多居住於 臺灣。原告並未負其舉證責任證明其有何不識中文且受詐 欺誘騙之情事，其僅以不識中文一語即欲否定自己簽名用 印之效力，不啻可辯稱一切文書效力均有所不知？（二）本件係有償買賣，而非無償贈與，自難謂係不利未成年子 女之事。
（三）本件係親屬間買賣房屋，與一般常情交易不同，例如契約 之簽定方式、履約保證機制、價金給付方式。且被告乙○ ○、庚○○係受被告婆婆及原告法定代理人之託，照顧其 兩子女10餘年，此為學校老師或街訪鄰里均知悉之事。若 非出賣房產，否則被告婆婆年邁如何有金錢照顧子女，對 其此子女即原告等人：
1、被告於另案中即曾答辯『當時的約定價金是960萬元，林 詹樹蘭在買賣契約書裡面也列入未成年人之法定代理人， 在過戶之後，被告庚○○、乙○○並有先給付210萬元給 原告戊○○及林詹樹蘭，錢並由林詹樹蘭持有及處理，至 於說原告戊○○是否有拿到這筆錢，就要看他跟林詹樹蘭 的約定如何…』(被證二)。
2、緣此，被告始於95年9月18日移轉登記後，旋即以系爭房 產為擔保向新竹企銀申辦貸款，並於95年10月14日貸得20 0萬元，並旋即於3日內領出，加上手邊現金10萬元，交與 林詹素蘭以支付房屋買賣價金之一部(被證三)。原告稱『 被告在法院裁定認可收養後，認為已實質取得系爭房屋， 因此愈發大膽，隨即於98年7月1日…貸款800萬供己花用 』，顯係為其請求不動產塗銷登記而憑空杜撰故事情節。 3、爾後，被告庚○○、乙○○復受林詹素蘭告知戊○○仍在
南部工作並無意願直接照顧小孩，又表示這是林家之骨肉 ，不希望將來被戊○○帶走。故林詹素蘭表示徵得戊○○ 之同意，出養甲○○、丁○○兩名子女。原告狀內所稱被 告慫恿不識字之林詹素蘭、借名收養云云，顯係為其請求 不動產塗銷登記而憑空杜撰故事情節。
4、系爭不動產過戶時間（95年9月18日），距離法院裁定認 可收養（97年5月30日），長達將近2年。原告稱被告侵吞 系爭房屋後，為掩人耳目，並實質取得房屋管領力，假意 收養云云…顯係為其請求不動產塗銷登記而憑空杜撰故事 情節。蓋以被告若係侵吞系爭房屋，且為掩人耳目，為何 未於過戶當時一併進行收養。而係於過戶後將近兩年才收 養。綜此，上開原告法代陳稱其不識中文而受詐欺移轉不 動產而無效，並未負原告舉證之責任。又原告主張其處分 不利原告而無效，亦顯非事實。綜上所述，祈請鈞院惠賜 判決如被告訴之聲明，無任感禱。
參、得心證之理由：
一、原告主張坐落新北市○○區○○段000地號（重測前為大湖 段崁腳小段445地號）土地及地上建物永昌段931建號建物（ 重測前為大湖段崁腳小段11203建號）即門牌號碼為新北市 ○○區○○路000號房屋原為原告三人所有，前於95年9月18 日以買賣為原因，於95年9月28日移轉登記予被告己○○。 又於98年7月1日為新北市鶯歌區農會設定最高限額960萬元 之抵押權等情，為被告所不爭執，且有土地登記謄本、建物 登記謄本及土地買賣所有權移轉契約書等影本在卷可參（見 本院卷第45至59頁）。另原告等三人為訴外人林宗吉與戊○ ○所生之子女，原告甲○○及丁○○前於97年間由被告庚○ ○、乙○○收養，並經法院裁定認可庚○○、乙○○於民國 96年12月26日收養甲○○、丁○○為養子女，此有戶籍謄本 及臺灣板橋地方法院97年5月30日97年度養聲字第2、21號民 事裁定等影本在卷可參（見本院卷第35至43頁），則上開事 實當堪以認定。
二、原告又主張系爭房屋於95年過戶給被告己○○時，原告三人 年齡分別僅為5歲、4歲及3歲，並無行為能力，且法定代理 人戊○○並無代理移轉所有權之意思，故移轉系爭房屋之物 權行為未合致而無效，且縱認為移轉系爭房屋之物權行為合 致，亦因不利於原告三人，違反民法第1088條但書規定而無 效，因而主張依民法第113條及第767條中段之規定，請求塗 銷上開移轉登記等語。但為被告所否認。經查：（一）辦理上開不動產之移轉登記時，原告三人之生母戊○○曾 親自到場經地政事務所人員核對身分無誤，並簽名於登記
申請書之上，此有本院向新北市樹林地政事務所調取之該 登記申請書及附件影本在卷可參（見本院卷第125至172頁 ），且除戊○○以原告三人之法定代理人身分簽名蓋章之 外，原告三人之祖母林詹樹蘭亦蓋用印鑑章及提出印鑑證 明，且林詹樹蘭曾於90年間在新北市鶯歌區建國國民小學 附設補習學校就讀補習教育，93年6月間領取縣長智育獎 畢業，此有被告所提出之新北市鶯歌區建國國民小學新北 鶯建小補畢補字第106001號畢業證明書影本在卷可參（見 本院卷第193頁），並非如原告所稱之林詹樹蘭為不識字 之人。又查，原告主張當初其生母戊○○並無代理移轉系 爭房屋所有權之意思，且為相對人即被告己○○所明知之 證據，則原告對於雙方於移轉系爭房屋所有權之意思並無 合致之有利於己之事實並未為充足之舉證，原告此部分主 張自非可採。
（二）按「未成年子女之特有財產，由父母共同管理。」、「父 母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非 為子女之利益，不得處分之。」，民法第1088條第1項及 第2項分別定有明文。原告主張系爭房屋於移轉予被告己 ○○時，其法定代理人戊○○處分屬於原告所有之特有財 產非基於原告等人之利益，應屬無效一節；為被告所否認 。然查，上開法條規定乃在約制父母任意處分屬於未成年 子女之特有財產，倘若係為未成年子女之利益，即無不得 處分之限制。本件原告等人於其生父林宗吉死亡時，年齡 均未滿七歲，其中原告甲○○、丁○○尚且出養予被告庚 ○○、乙○○為養子女，由被告庚○○、乙○○撫養迄今 超過十年，則被告抗辯當時原告等人之祖母林詹樹蘭乃為 扶養該三名年幼孫子女而有出賣房屋需求等語，非無可採 。則原告此部分主張自非可取。
（三）綜上，原告請求被告應將前揭房屋之移轉登記塗銷一節， 即難認為有理由，應予駁回。
三、原告主張被告己○○涉嫌詐騙原告，侵害原告之所有權，且 受讓系爭房屋，並無法律上之原因，爰依民法第179條及184 條之規定，依據選擇合併之法律關係，於第一項聲明備位請 求被告己○○將系爭房屋返還登記予原告等語。按「當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別 有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法 第277條定有明文。又按「當事人主張其意思表示係因被詐 欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證 之責任。」，此有最高法院21年上字第2012號判例意旨可資 參照。本件原告主張係受被告己○○詐騙而移轉系爭房屋所
有權，然並未提出其受被告己○○詐欺，且已於法定期間內 撤銷其意思表示之證據，故其此部分主張亦非可採。從而， 原告請求被告己○○應將系爭房屋移轉登記予原告一節，亦 屬無理由。
四、原告另請求被告應賠償被告等向農會借款800萬元之損害及 侵占將系爭房屋出租所收取之租金，並應將房屋返還原告等 節，因前揭系爭房屋所有權乃屬於被告己○○，其對於其所 有之財產為處分、收益乃基於所有權人之身分取得，原告此 部分請求，自非有理由。
五、綜上所述，原告請求被告應將前揭房屋及土地之移轉登記塗 銷或移轉予原告，並將房屋返還原告，及應給付原告800萬 、72萬元與原告，及自106年7月1日起至返還房屋為止，按 月給付原告4萬元等節，均為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2項判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 郭祐均