臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第441號
原 告 陳昭宏
鄭螢姍
共 同
訴訟代理人 蔡喬宇律師
被 告 陳以恩
洪淑月
共 同
訴訟代理人 唐德華律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
106年度審交重附民字第8號）移送前來，本院於中華民國107年3
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告陳昭宏新臺幣（下同）1,107萬1,004元 ，及自106年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔3/5，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告陳昭宏以369萬元供擔保後，得假執行 。但被告以1,107萬1,004元為原告預供擔保，得免為假執行 。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳以恩（原姓名：陳玉玲）於105年7月16日4時許起， 在其友人位於臺北市吉林路之住處內飲用酒類後，明知服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具 ，且其駕駛執照因前開酒駕被吊銷，而無駕駛執照，竟仍於 同日6時30分許，駕駛被告洪淑月（與被告陳以恩下合稱被 告，分則以其姓名簡稱）所有車號0000-00自用小客車上路 ，於同日7時50分許，沿新北市泰山區台65線高架道路往新 北市五股區方向行駛，同日7時55分許，行經前揭高架道路 楓江路口上方時，本應注意服用酒類後，其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克者，不得駕車，及應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，且應注意駕駛汽車，應服從交通 勤務警察或依法令執行交通指揮任務人員之指揮，而依當時 天候為晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷，視距良好等 狀況，並無不能注意之情形，竟因酒後注意力降低致未注意 車前狀況，亦未服從新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊小 隊長即訴外人黃寶樹之指揮減速變換至內側車道，而撞擊在 該處執行交通管制勤務之新北市政府警察局蘆洲分局交通分
隊警員即原告陳昭宏，並因撞擊力道甚鉅致原告陳昭宏再往 前撞擊車號000-0000警用巡邏車，因而受有雙側下肢開放性 骨折合併出血性休克、右小腿創傷性截肢及開放性骨折、左 小腿開放性骨折併神經血管及肌腱損傷之重傷害。嗣經警於 同日8時34分許，對陳以恩施以吐氣酒精濃度測試，測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克。陳以恩因此經鈞院 105年度審交訴字第244號判處罪刑在案。又原告陳昭宏因上 開車禍，受到身體有重大不治之重傷害，只能在家休養，使 平時忙於工作之配偶即原告鄭螢珊（與原告陳昭宏下合稱原 告，分則以其姓名簡稱）必須撥空協助照料陳昭宏之生活， 且因此增加看護、復健、醫療用品、義肢等費用，實令原告 於經濟上及精神上均不堪負荷，陳昭宏遭截肢之傷口更不時 有無法忍受之疼痛。洪淑月為車牌號碼0000-00號自用小客 車之車主，其明知陳以恩於肇事時並無駕駛執照卻仍出借車 輛，致陳以恩駕駛該車違反刑法第183條之3第2項規定撞擊 陳昭宏致重傷害之結果，原告自得對被告請求連帶負侵權行 為損害賠償責任。
㈡茲請求被告賠償如下：
⒈陳昭宏部分：
⑴醫藥費用：
陳昭宏因上列交通事故而有住院費用、振興醫院高壓氧費用 、門診費用之醫療必要開銷計597,521元。 ⑵維持身體機能費用：
陳昭宏為重回上列交通事故前自由行動之狀態，並進行復健 以避免肌肉萎縮，因而購置如義肢、輔具、醫療耗材及營養 品等，而有維持身體機能費用計3,457,109元。 ⑶交通費用：
自上列交通事故發生後，陳昭宏往返長庚醫院及振興醫院門 診追蹤治療，而有交通費用之支出計6,686元。 ⑷看護費：
陳昭宏因上列交通事故於105年7月16日起至同年8月23日由 陳昭宏配偶即鄭螢姍全日照顧共23日有餘，故以全日看護費 用及每日2,200元計算，支出親屬看護費用共85,800元，陳 昭宏並於105年8月24至10月3日及10月29至11月4號，於長庚 醫院及振興醫院住院治療時均雇工看護，支出之看護費用共 98,680元，陳昭宏於105年10月3日至10月29日及105年11月4 日起迄今，至振興醫院護理之家修養復健，若計算105年10 月3日至105年11月4日及105年11月4日至106年6月為止，陳 昭宏就護理之家月費及看護費支出之費用共846,822元，上 開看護費用共計1,031,302元。
⑸喪失勞動能力之損害：
陳昭宏事故發生時年齡為37歲，依公務人員退休法第5條規 定65歲強制退休止，共計尚可工作28年，陳昭宏勞動能力減 損為53%，於事故發生時每年薪資為880,602元，每年減損之 勞動能力為466,719元（880,602×53%＝466,719，小數點以 下四捨五入，下同），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,309,691元。 ⑹精神慰撫金：
陳昭宏係69年出生，大學法律系畢業，為蘆洲分局員警，10 5年稅後收入為856,602元，名下有一台汽車，本件車禍發生 時為37歲正值壯年，前程大好，詎遭此橫禍，導致右小腿創 傷性完全截肢，左小腿創傷性部分截斷，迄今仍不斷產生幻 痛，所受痛苦，實不言可喻，於事故後非但生活無法自理， 連上廁所、洗澡、換衣等極隱私之事，均須賴人協助，即便 裝上義肢、坐上輪椅，亦僅能蹣跚移動，無法自由進出，更 徒增家人之負擔。面對此等打擊，陳昭宏所受精神上痛苦之 程度，實難以忍受，是參酌兩造間之身分地位及經濟狀況， 陳昭宏應得請求賠償被告連帶賠償精神慰撫金150萬元。 ⒉鄭螢姍部分：
⑴照顧家屬工作損失：
鄭螢姍因照顧配偶陳昭宏而受有工作損失30,888元。 ⑵精神慰撫金：
鄭螢姍為陳昭宏之配偶，名下有房屋一棟，本美滿和樂，無 奈陳昭宏竟遭逢此變故，因此所增加日常生活之負擔，且打 壞原本生小孩之計畫，其情緒與精神所受到之嚴重影響，仍 係應歸責於被告所致，其精神上所受之打擊永難平復，據此 依民法第195條第3項請求50萬元之精神慰撫金。 ㈢為此依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條 之2、第193條、第195條第1項、第3項規定，聲明求為判決 ：⒈被告應連帶給付陳昭宏18,649,494元、鄭螢姍530,888 元，及均自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒉原告願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠陳昭宏部分：
⒈醫療費用部分：
陳昭宏所住病房為「特級病房」或「單床房」、「雙床房」 ，然此究係依醫囑要求之必要醫療支出，抑或陳昭宏依其主 觀意願選擇而為，不無疑義。又醫療費用單據所載證明書費 ，非屬侵權行為所生財產上之損害，更非醫療必要費用，自 應予以剃除。再者，醫療費用單據所載「其他費」為何費用
亦需由陳昭宏說明。
⒉維持身體機能部分：
⑴陳昭宏固因傷成殘，有裝設義肢之必要，然健保有基本款式 之義肢，足供一般人日常生活需要，反觀陳昭宏所購義肢為 美製全功能型，屬於高級款式，已逾醫療必要支出範疇，其 與健保義肢所生差額，實不該責由被告負擔。退步言之，若 鈞院審酌後，仍認購置義肢屬醫療必要支出，亦請衡酌陳昭 宏正值壯年，現時或有需此全功能型義肢以滿足其各項生活 需求之必要，然退休年齡65歲屆至後，陳昭宏已為年長之人 ，活動能力大為降低，此時健保給付之基本型義肢，即足供 陳昭宏基本生活，是陳昭宏縱有購置全功能型義肢必要，替 換次數應以5次為合理（依陳昭宏之計算方式，自65歲到平 均餘命80歲，共需替換2次，再以陳昭宏主張替換7次扣除之 ，則全功能型義肢替換次數應為5次）。原告主張義肢更換 扣除霍夫曼中間利息後為2,956,396元云云，然細繹陳昭宏 計算方式，可知計算顯有錯誤。被告雖曾提出強制汽車責任 保險相關規範標準說明勞動能力減損計算，然此舉在凸顯陳 昭宏以曾興隆教授所著「詳解損害賠償法」計算之不合理， 並未同意本件勞動能力減損比例即以53%計之，況綜覽其他 與陳昭宏傷勢（一足膝下截肢）相似之案件，經各大醫院實 際鑑定後多認勞動能力減損比例約在20% -35%之間。 ⑵陳昭宏雖執相關單據主張有醫療耗材及營養品補品之支出損 害云云，然觀諸陳昭宏所提發票，品項部分模糊難辨，甚者 僅有編號，無品項名稱，則陳昭宏購買用品為何？與本件傷 害有何關聯？是否屬必要支出?？實難分辨。又其中105年7 月23日臨時眼鏡4,960元，此應屬陳昭宏因本件車禍所生財 物損害，然陳昭宏所犯刑案不及於故意毀損行為，依上開見 解，陳昭宏自不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償 眼鏡之損害，就醫療耗材8,614元有爭執。 ⑶陳昭宏雖稱因失血過多有等情事，需有營養品、補品補充體 力云云，然此並無醫生處方籤或醫囑可證有此支出之必要， 且其中105年7月起至106年1月之營養費共30,000元、105年 12月11日中藥貼骨片2,000元、106年2月2日天良生技龜鹿雙 寶精華錠6,845元等支出，合計38,845元，未見任何單據。 對營養補給品55,915元皆有爭執。
⒊交通費支出部分：
陳昭宏稱105年7月16日至105年9月6日、105年9月6日至105 年10月3日、105年10月29日至105年11月4日分別於長庚醫院 、振興醫院住院治療，則上述期間內陳昭宏應無額外交通費 用支出之必要。又互核原告附表一編號㈠就診日期、㈢交通
費用紀錄及原證3交通費單據，僅105年9月6日計程車（850 元）、105年12月26日（210元）及106年1月16日（75元）林 口長庚停車費、106年1月11日振興停車費（54元）與就診時 間吻合；其中105年12月20、26日振興停車費及105年12月26 日林口長庚停車費未見單據佐證，其餘均非陳昭宏因就醫支 出之必要費用，就交通費5,707元有爭執。 ⒋看護費部分：
依陳昭宏所提長庚醫院106年1月16日開具之診斷證明書，醫 囑內記載「自受傷起需專人照顧三個月」，而本件事故發生 日為105年7月16日，3個月即同年10月15日，是陳昭宏雖因 截肢而活動受限，但依上開醫囑所示，自105年10月16日起 ，應足可自理生活而無專人看護之必要，陳昭宏主張105年 10月16日後之看護支出費用，即非屬必要。又家屬看護雖可 請求賠償，然家屬看護期間既在長庚醫院住院期間，此時期 之看護費用當比照長庚住院期間所請看護為準，是應以每日 2,100元計算之，方屬合理，故就住院期間之看護費僅就17, 100元有爭執。又陳昭宏於105年7月16日起至105年10月15日 止有看護之必要，且陳昭宏既已在振興醫院住院休養復健， 應無額外再請專人看護之必要，故就振興護理之家月費及看 護費用僅就827,972元有爭執。
⒌勞動能力減損部分：
陳昭宏固引學者曾興隆教授所著97年修訂二版「詳解損害賠 償法」，主張勞動能力減損76.9%云云，此均等分配100%勞 動能力喪失之等差運算方式，逕行排除等比分配或其他函數 分配之可能性，且於曾興隆教授所著「詳解損害賠償法」亦 未見其有提出任何實證或理論性基礎，況該「詳解損害賠償 法」於100年改版為修訂三版時，業將上開比率表部分刪除 而不存在，由此足徵陳昭宏所引「各殘廢等級喪失或減少勞 動能力比率表」不足以作為認定減少勞動能力比率之標準。 且陳昭宏身為員警，依法屬公務員，而非勞工，依原證9附 表註記，即非當然可援引「各殘廢等級喪失或減少勞動能力 比率表」，而本件事故為車禍肇事，陳昭宏亦依強制汽車責 任保險法請領保險給付，是若認可依失能給付標準計算勞動 能力減損比例，亦應以強制汽車責任保險相關規範標準計之 ，申言之，陳昭宏所受「右下肢膝下截肢、左下肢傷口清創 及脛骨與腓股縮短手術5公分」，分別屬強制汽車責任保險 殘廢給付標準附表第12-5項「一下肢足關節以上殘缺者。」 ，殘廢等級6，以及該標準表第12-7項「一下肢縮短五公分 以上者。」，殘廢等級9，再依強制汽車責任保險給付標準 第3條第3項第1、5款及第4條第3款規定：「第一項各等級殘
廢程度之給付標準如下：一、第一等級：新臺幣二百萬元。 …五、第五等級：新臺幣一百零七萬元。」、「受害人因汽 車交通事故致身體殘廢時，本保險之保險人依下列規定審核 辦理：三、受害人身體遺存障害，同時符合殘廢給付標準表 之第十四等級至第一等級間二項目以上時，按其最高殘廢等 級再升一等級給與之。但最高等級為第一等級時，按第一等 級給與之。」，因此陳昭宏因傷所獲殘廢給付為第5級殘廢 給付107萬元，相當於第1級殘廢給付200萬之53.5%（計算式 ：107萬÷200萬＝0.535），應認其勞動能力減損為53.5%， 較為妥適。且勞動能力減損計算，應以在通常情形下可能取 得之收入為標準，是若所得內有加班費、誤餐費、全勤獎金 、年終獎金、特殊功績獎金等等收入，蓋因此等收入繫於原 告陳昭宏是否額外加班或正常出勤之不確定事實，抑或屬具 有勉勵、恩惠性質之給予，非通常情況下可能取得之收入， 應於計算勞動能力減損時予以剔除，對於勞動能力減損12,0 56,876元有爭執。
⒍精神慰撫金部分：
陳以恩僅高職畢業，雖已婚，但陳以恩婚後即幫忙丈夫梁丞 佑從事其景觀設計工作，期間丈夫多次向陳以恩周轉現金， 致陳以恩積蓄花光殆盡，甚至對外負債，最終兩人於本件事 故發生半年前離異，梁丞佑甚至遷出共同戶籍地，迄今形同 陌路，僅差未辦理離婚登記。目前陳以恩從事批發衣物買賣 ，收入不穩定，並獨力養育2名子女（長子92年次，長女104 年次），且陳以恩名下無任何不動產。再者，陳以恩父母也 已年邁，父親以打零工維生，母親則為家管，陳以恩尚需照 料父母，分擔生計，是以陳以恩實無餘力給付150萬精神慰 撫金。
㈡鄭螢姍部分：
⒈精神慰撫金部分：
陳以恩駕車撞傷陳昭宏，實屬侵害陳昭宏身體、健康法益， 並無造成原告兩人間身分關係上發生疏離、剝奪，與民法第 195條第3項所稱「身分法益遭受侵害且情節重大」情形迥不 相謀，是鄭螢姍主張其身分法益受侵害且情節重大，請求賠 償50萬元精神慰撫金云云，要非可採。若鈞院認鄭螢姍可請 求精神慰撫金，亦請鈞院衡酌被告尚有子女須扶養及家境清 苦等情，從輕酌量賠償金額。
⒉工作損失部分：
依民法第193條請求以受不法侵害之被害人為限，而鄭螢姍 非本件身體、健康法益遭受侵害之人，其請求工作損失30, 888元，顯於法無據。
㈢原告已受領強制汽車責任險給付127萬元，被告依法可主張 扣除。
㈣請求法院判決：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、雙方不爭執的事實（見本院卷第264頁、第513-515頁）： ㈠陳以恩於於105年7月16日4時許起，在其友人位於臺北市吉 林路之住處內飲用酒類後，且其駕駛執照因前開酒駕被吊銷 ，而無駕駛執照，竟仍於同日6時30分許，駕駛洪淑月所有 車號0000-00自用小客車，於同日7時50分許，沿新北市泰山 區台65線高架道路往新北市五股區方向行駛，同日7時55分 許，行經前揭高架道路楓江路口上方時，因酒後注意力降低 致未注意車前狀況，亦未服從新北市政府警察局蘆洲分局交 通分隊小隊長黃寶樹之指揮減速變換至內側車道，而撞擊在 該處執行交通管制勤務之新北市政府警察局蘆洲分局交通分 隊警員陳昭宏，並因撞擊力道甚鉅致陳昭宏再往前撞擊車號 000-0000警用巡邏車，因而受有雙側下肢開放性骨折合併出 血性休克、右小腿創傷性截肢及開放性骨折、左小腿開放性 骨折併神經血管及肌腱損傷之重傷害。嗣經警於同日8時34 分許，對陳以恩施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.87毫克。陳以恩因此經本院105年度審交 訴字第244號判處罪刑在案。
㈡陳昭宏已自被告所駕駛之上列自用小客車之強制汽車責任保 險領取理賠金127萬元（含醫療給付20萬元及殘廢給付107萬 元）。
四、雙方爭執的事項（見本院卷第515-521頁）： ㈠洪淑月是否應依民法第184條第2項、第185條、第193條及第 195條第1、3項規定，與陳以恩負連帶損害賠償責任？ ㈡陳昭宏、鄭螢姍請求損害賠償之項目及金額，有無理由？五、法院的判斷：
㈠陳以恩與洪淑月應負連帶賠償責任：
洪淑月為上列車號0000-00自用小客車所有人，陳以恩無駕 駛執照，竟仍於上列時地駕駛洪淑月所有車號0000-00自用 小客車肇事，致陳昭宏受有上列重傷害，足見洪淑月疏未注 意陳以恩並無自用小客車駕駛執照，仍允將其所有之上列 自用小客車借予陳以恩使用，顯已違反道路交通管理處罰條 例第21條第1項第5款關於保護他人法律之規定，應推定其有 過失，則依民法第184條第2項前段規定，洪淑月應負擔損害 賠償責任。而洪淑月此過失行為與陳以恩駕駛該自用小客車 之過失以致肇事，同為上列交通事故發生之共同原因，自應 適用民法第185條第1項前段規定，連帶負共同侵權行為之損
害賠償責任。是陳昭宏請求陳以恩、洪淑月連帶負侵權行為 損害賠償責任，即屬有據。
㈡關於醫藥費用部分：
陳昭宏主張其因上列交通事故而有住院費用、振興醫院高壓 氧費用、門診費用之醫療必要開銷計597,521元等語，並提 出醫療單據為證（見本院卷第83-128頁），且被告對其中42 6,881元（即597,521元扣除其中經被告爭執之住院費用中之 病房差額、其他費用、證明書費用計108,110元、振興醫院 高壓氧費用中之其他費用計59,715元、門診費用中之其他費 用、診斷書、證明書費用及門診未附單據部分計2,815元） 部分不爭執（見本院卷第515頁），又依106年11月6日林口 長庚醫院函，可知陳昭宏於105年7月16日至105年9月6日及1 05年10月29日至105年11月4日為避免感染惡化即將細菌傳播 其他病人，故經建議居住單人病房（見本院卷第337頁）， 及106年9月25日振興醫院函，可知陳昭宏有關105年9月6日 至105年10月3日住院為復健治療及安排高壓氧，以助其恢復 ，在醫療照顧實務上，有其必要且完全合乎情理（見本院卷 第313頁），故就陳昭宏請求病房差額費用105,820元、振興 醫院高壓氧費用59,715元，即屬有據。再者，依陳昭宏提出 之振興醫院105年10月5日診斷證明書及林口長庚醫院106年1 月16日、106年8月17日診斷證明書（見本院卷第170頁、第 198頁、第288頁），雖屬陳昭宏為證明其所受醫療費用及看 護費等損失之必要而提出，惟經核對陳昭宏之上列醫療單據 部分，僅有振興醫院105年10月5日診斷書100元及林口長庚 醫院106年1月16日證明書200元。是陳昭宏得請求之醫療費 用共計592,716元（426,881＋105,820＋59,715＋100＋200 ）。
㈢關於維持身體機能費用部分：
⑴義肢部分：
陳昭宏主張其因車禍受傷，除右小腿完全截肢外，其左小腿 亦部分截斷，脛骨與腓骨縮短5公分及粉碎性開放性骨折， 故陳昭宏右小腿有適用義肢之必要等語。查強生義肢股份有 限公司106年9月18日到院函文略以：「義肢依體重及使用者 活動度可分為四個等級，惟依陳昭宏職業上考量，且截肢部 分已無機會復原，陳昭宏為右膝下截肢小腿經植皮搶救成功 患者，第四級義肢採高動態吸收式膝下型套筒（碳纖維材質 ），並搭配排汗型人工皮內套（矽膠材質），對植皮部分有 極佳恢復效果，第四級義肢亦能適應戶外生活環境、高度跳 躍及特殊需求，亦能彌補另一功能減損之下肢功能」等語（ 見本院卷第327-328頁），足見陳昭宏確有使用第四級義肢
之必要。是本院審酌陳昭宏所受之上列傷害及上情，認陳昭 宏確有裝設義肢及每6年按期更換之必要。陳昭宏第一副義 肢之裝配費用為482,000元（已扣除健保給付），有義肢發 票及報價附卷足憑（見本院卷130-132頁），至第二副以下 之義肢費用，依105年全國生命簡易表（見本院卷第387頁） 為準計算，原告當時為37歲，平均餘命為44.17年，從而尚 需更換7副義肢。又陳昭宏就前述日後更換義肢之費用，係 請求一次給付，則就尚未到期部分，自應扣除其中間利息， 茲計算如下（小數點以下四捨五入，下同）：
①6年後第1次換裝：370,754元【計算式：482,000元÷（1+ 6×5%）＝482,000元×0.7692＝370,754元】。 ②12年後第2次換裝：301,250元【計算式：482,000元÷（1 +12×5%）＝482,000元×0.625＝301,250元】。 ③18年後第3次換裝：253,677元【計算式：482,000元÷（1 +18×5%）＝482,000元×0.5263＝253,677元】。 ④24年後第4次換裝：219,069元【計算式：482,000元÷（1 +24×5%）＝482,000元×0.4545＝219,069元】。 ⑤30年後第5次換裝：192,800元【計算式：482,000元÷（1 +30×5%）＝482,000元×0.4＝192,800元】。 ⑥36年後第6次換裝：172,122元【計算式：482,000元÷（1 +36×5%）＝482,000元×0.3571＝172,122元】。 ⑦42年後第7次換裝：155,493元【計算式：482,000元÷（1 +42×5%）＝482,000元×0.3226＝155,493元】。 綜上，陳昭宏得請求被告給付義肢費用為2,147,165元（計 算式：482,000＋370,754＋301,250＋253,677＋219,069＋1 92,800＋172,122＋155,493＝2,147,165元），惟陳昭宏僅 請求1,988,717元（見本院卷第411頁），自屬有據。 ⑵輔具部分：
陳昭宏主張其因本件事故受有上列傷害，而支出特製輪椅、 助行器等等輔具費用18,580元等語，並提出數紙發票為證（ 見本院卷第134-136頁），此亦為被告所不爭執，核屬必要 費用，應予准許。
⑶醫療耗材部分：
陳昭宏固主張其有餐具、臨時眼鏡等醫療耗材費用支出。惟 臨時眼鏡為財物損害，非為附帶民事訴訟得為請求，而其餘 支出費用因發票品項模糊，陳昭宏就此亦未另為舉證，核非 必要費用，應予剔除。
⑷營養補給品部分：
陳昭宏固主張其因上開事故，而有支出補充營養品之需求。 惟依診斷證明書未提及陳昭宏有此需求，且其亦未提供相關
單據佐證，自非必要費用，應予剔除。
⑸基上，陳昭宏得請求維持身體機能費用計2,007,297元。 ㈣關於交通費用部分：
陳昭宏於林口長庚醫院之住院期間為105年7月16日至105年9 月6日、105年10月29日至105年11月4日，並於出院後之106 年1月16日就診，有林口長庚醫院診斷證明書附卷可稽（見 本院卷第198頁）。是陳昭宏請求就105年9月6日計程車850 元、106年1月16日林口長庚停車費75元、105年10月29日林 口長庚停車315元費、105年11月4日林口長庚醫院停車費60 元，共計1,300元，即屬有據。
㈤關於看護費部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨 參照）。陳昭宏主張其因本件交通事故受有上列傷害，日常 生活不能自理，需專人照護必要，依林口長庚醫院106年8月 17日診斷證明書醫囑「病患於105年7月16日08時31分，於本 院急診求診，……，自受傷起需專人照顧十個月。」（見本 院卷第288頁），故陳昭宏自105年7月16日起至106年5月15 日止有專人照顧必要，以看護費每日2,100元計算，亦符合 一般吾人社會經驗常情。是陳昭宏請求看護費63萬元（計算 式：2,100×30×10＝630,000），即屬有據。 ㈥關於勞動能力減損所受之損害部分：
⒈陳昭宏主張其因上列交通事故受有上列傷害，致勞動能力減 損53%，且經被告表示陳昭宏因傷所獲殘廢給付為第5級殘廢 給付107萬元，相當於第1級殘廢給付200萬之53.5%（計算式 ：107萬÷200萬＝0.535），應認其勞動能力減損為53.5%， 較為妥適等語（見本院卷第236-240頁，被告後來空言否認 此部分之自認，核屬無據），本院因認陳昭宏主張其勞動能 力減損為53%為可採。
⒉上列交通事故發生時，陳昭宏每年薪資為880,602元，有陳 昭宏105年各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第204-206 頁），又陳昭宏係69年9月20日出生，依勞動基準法第54條 第1項第1款規定65歲為強制退休之年齡，其減少勞動能力損 失之期間，應自105年7月16日起算至強制退休134年9月20日 止（起迄均算入），共計29年2月5日，則依此計算，陳昭宏 因勞動能力減損所受之損害為8,609,176元（計算式詳如附
表所示）。是陳昭宏請求勞動能力減損所受之損害8,309,69 1元，即屬有據。
㈦關於精神慰撫金部分：
按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參 照）。本院斟酌於本件侵權行為發生時，陳昭宏係年滿35歲 ，其受有上開傷害，歷經住院手術及後續門診追蹤治療，堪 認原告精神上受有相當之痛苦。陳昭宏係為員警，其105年 度申報所得為186萬元，財產總額為1,000元，業經本院依職 權向財政部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑；陳 以恩於本件侵權行為發生時，係年滿32歲，其105年無申報 所得，名下無財產。洪淑月於本件侵權行為發生時，係年滿 56歲，其105年度申報所得為4,000餘元，名下無財產，亦經 本院依職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷 可憑等兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認陳昭宏 請求慰撫金賠償（非財產上損失）150萬元，尚屬過高，應 核減為80萬元，方屬公允。
㈧關於鄭螢姍部分：
⒈照顧家屬工作損失：
依民法第193條規定，其請求權人僅為被害人本人，故鄭螢 姍請求因照顧陳昭宏之工作損失30,888元，即屬無據。 ⒉精神慰撫金：
陳以恩駕車撞傷陳昭宏，實屬侵害陳昭宏身體、健康法益， 並無造成原告兩人間身分關係上發生疏離、剝奪，與民法第 195條第3項所稱「身分法益遭受侵害且情節重大」情形迥不 相符，故鄭螢姍主張其身分法益受侵害且情節重大，請求賠 償50萬元精神慰撫金等語，亦屬無據。
㈨小結：
陳昭宏得請求之賠償金額為12,341,004元（醫療費用592,71 6元、維持身體機能費用2,007,297元、交通費用1,300元、 看護費63萬元、勞動能力減損所受之損害8,309,691元、精 神慰撫金80萬元），應依強制汽車責任保險法第11條第1項 第1款、第32條規定，扣除陳昭宏已領取的強制汽車責任保 險給付127萬元，陳昭宏還可以請求被告連帶賠償的金額為 11,071,004元（即1,107萬1,004元）；鄭螢姍不得請求照顧 家屬工作損失及精神慰撫金。
六、結論：
按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。查本件起訴狀繕本送 達被告之翌日即106年3月29日（見本院106年度審交重附民 字第8號卷第19頁），從而，陳昭宏依民法第184條第1項前 段、第2項、第185條、第191條之2、第193條、第195條第1 項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、假執行：
兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結：
原告之訴為一部有理由，一部無理由。因此判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 郭德釧
附表：
勞動能力減少之損失（元以下四捨五入）
㈠自105年7月16日起至106年3月29日（起訴狀繕本最後合法送達 被告時，見106年度審交重附民字第8號卷第19頁）之收入： 計0年8月14日，毋庸扣除中間利息為620,845元【（880,602/1 2×8）＋（880,602/365×14）＝620,845】。㈡自106年3月30日（因陳昭宏自斯時起請求法定遲延利息，故應 自斯時起扣除中間利息）起至134年9月20日之收入： 計28年5月22日，即342個月（未及1個月部分，因已滿15日， 以1個月計），扣除中間利息後為15,622,883元【73,383.5×2
12.00000000（此為應受扶養342月之霍夫曼係數，第1個月不 扣除者）＝15,622,883】。
㈢以上共計16,243,728元（620,845＋15,622,883＝16,243,728 ）。
㈣減少勞動能力之損失：8,609,176元（16,243,728×53%＝8,60 9,176）。
附錄本判決引用的相關條文：
⒈道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款 汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。
⒉民法第184條第1項前段、第2項
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。
⒊民法第185條
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人。
⒋民法第191條之2