臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2196號
原 告 陳瑞玄
訴訟代理人 胡峰賓律師
複 代 理人 黃文欣律師
被 告 中華民國財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
被 告 陳新基
新北市政府財政局
上 一 人
法定代理人 黃細清
被 告 游榮次
游榮久
游榮聰
陳志偉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，並依附表二所示所得價金之分配比例分配價金。
訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔之比例各自負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。本件被告新北市政府財政 局之法定代理人原為呂衛青，嗣於本件訴訟程序進行中變更 為黃細清，業據其於民國107年3月8日具狀聲明承受訴訟， 並提出新北市政府任職派令附卷可稽（見卷二第85頁），是 其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、本件被告財政部國有財產署、陳新基、新北市政府財政局、 游榮次、游榮久、游榮聰、陳志偉經合法通知，無正當理由 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造共有坐落如附表一所示之新北市○○區○○段000○000 地號土地（各共有人應有部分如附表一所示；以下合稱系爭
土地）。查系爭土地上目前並無坐落任何建物，依其使用目 的無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之特約，復無 法協議分割，爰依民法第823條第1項規定起訴請求裁判分割 。次查，系爭土地緊密相鄰，共有人人數眾多，如採原物分 割，勢必使多數共有人分得之土地過於狹小，更不利其利用 ，反將使系爭土地喪失使用價值及經濟利益。反之，若採變 價分割，由需用土地者取得其中一筆或數筆土地之所有權， 得使土地產權單純，與相鄰土地整合之可能性提高，有助於 提升各筆土地本身與整體之利用價值及經濟效益。若共有人 嗣後有意願取得土地所有權，亦得以參與競標或行使優先承 買權之方式達其目的，多數共有人行使優先承買權時，則以 抽籤定之，使有意願取得土地之共有人有相等之機會，至無 意願購買之共有人，則可因競標而獲取最大利益。基此，就 系爭土地應認採變價分割係為對全體共有人最為公平、有利 且適當之分割方法。本件系爭土地除被告新北市政府財政局 持分比例較高外，其餘共有人之應有部分範圍甚微，換算面 積將有形成畸零地之可能，是為避免原物分割導致各共有人 分得之面積過度細碎無法充分利用，並大幅減損市場價值且 不易土地登記作業，如再將土地予以細分，勢必就各部分均 難發揮土地經濟利用價值，有違經濟分配原則，故原告請求 予以變價分割之主張並無不當。本件倘採被告新北市政府財 政局所提原物分割方式，原告仍舊與他人共有土地，亦將影 響系爭土地完整性及經濟效益，亦勢必影響日後土地共有人 請求法院裁判分割共有物之意願；又關於被告新北市政府財 政局所提部分原物分割、部分變價分割方式，然該方案將增 生相關找補問題，將更致複雜化外，如僅以該面積較小（僅 有約295.34平方公尺），且僅有巷弄出入（捷運路22巷）之 土地變價拍賣，顯亦將更難拍出，對於本件相關共有人均毫 無實益，是為全體共有人使用共有物情形及其等利益計，本 件應以變價分割，始能以良性公平競價之方式，使各繼承人 均能分配獲市場評價之合理金額。承上，為免將來共有人間 再度發生是否及如何分割之糾紛，就系爭部分土地由一部共 有人維持共有之分割方式，並非適當，且欲使各共有人均受 原物之分配，即有困難。再者，倘透過變賣方式分割，兩造 皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則兩造所 受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人。故斟酌系爭 土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一 切情形，認為系爭土地之分割，以整筆系爭土地變價分割方 法，最易簡化共有人，便利管理使用，發揮土地之應有社會 效能。再者，依民法第824條第7項之立法理由，乃共有物變
價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利 ，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規 劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊 感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之 權。準此，倘兩造仍欲取得系爭房地繼續利用，或認其對系 爭房地係有特殊情感等情，均得於變價程序時，行使依相同 條件優先承買之權利，併此敘明。是以本件系爭土地所有權 應以變價分割，並將價金按兩造應有部分比例分配之方式為 適當等語。訴之聲明：原告與如附表一所示之被告共有坐落 新北市○○區○○段000地號、面積677.91平方公尺之土地 ，與同地段257地號、面積332.60平方公尺之土地應予變價 分割，所得價金按應有部分比例分配之。
二、被告答辯：
㈠、被告新北市政府財政局經合法通知未於最後言詞辯論期日到 場，據其前所提之民事答辯狀暨歷次書狀所為之聲明及陳述 略以：
本件被告新北市政府財政局所經管系爭土地，如按權利範圍 換算持分面積分別約235.39及479.77平方公尺，合計715.16 平方公尺，顯已達可單獨建築之規模，爰主張不同意變價分 割，及依民法第824條第2項第1款規定主張本件應為原物分 割。又扣除被告新北市政府財政局部分，系爭土地其餘共有 人之權利範圍換算持分面積分別僅約97.21及198.14平方公 尺，基於系爭土地公告現值均相等且全體共有人均相同，爰 主張將被告新北市政府財政局部分就系爭土地之權利範圍辦 理合併分割為一筆單獨所有（面積約715.16平方公尺，即土 地假分割後地籍圖說之A地部分），另一筆仍為原來系爭土 地其餘共有人保持共有（面積約295.34平方公尺，即土地假 分割後地籍圖說之B地部分），二筆土地之權屬及面積即A地 與B地間分割地籍線為初步依據持分面積概算虛線，得視各 共有人方案酌予彈性調整，以利政府彈性運用或於將來充裕 地方需求之公共服務。退步言之，扣除被告新北市政府財政 局部分，系爭土地其餘共有人之權利範圍換算持分面積分別 介於約1.5平方公尺至178.79平方公尺之間，該部分如認以 原物分割恐難達到其餘共有人均能單獨建築利用之結果，即 國私共有B地部分以原物分配顯有困難時，依民法第824條第 2項第2款規定，爰主張於系爭土地其餘共有人之持分合併分 割為B地後，可將該部分以變賣價金方式分配於各其餘共有 人等語。本件答辯聲明：請求駁回原告之訴。
㈡、被告財政部國有財產署、陳新基、游榮次、游榮久、游榮聰 、陳志偉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項已有規定 。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分權利範圍 比例如附表一所示，兩造間未訂有不分割之特約，復無法協 議分割等情，業據提出土地第一類登記謄本等件為憑，且為 被告新北市政府財政局所不爭執。又本院已為發函諭命其餘 被告於相當時期提出答辯，並通知其等到庭行言詞辯論，惟 被告財政部國有財產署、陳新基、游榮次、游榮久、游榮聰 、陳志偉受合法通知後，未提出書狀作何爭執或答辯聲明， 亦未於言詞辯論期日到場行言詞辯論，依上開規定，已發生 視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。㈡、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：1 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物分配時，因共 有人利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第2至5項分 別定有明文。復按定共有物分割之方法，究以原物分割或變 價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情 形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟 價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂 為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法 院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度 台上字第1149號判決意旨參照）。是以，裁判分割共有物訴 訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定 共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。經查，本件如附 表一所示之系爭土地均為兩造所共有，而系爭土地皆無因法 令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，且兩造未以契 約訂有不分割之期限約定，亦無法就分割方法達成協議等情
，已如前述。揆諸上開法條規定及說明，原告以共有人間分 割之方法不能協議決定，因而起訴請求法院裁判合併分割系 爭土地，即無不合，核屬有據。
㈢、查系爭土地坐落於新北市三重區，面積分別為322.60、677. 91平方公尺，二筆土地相互比鄰，經土地重劃後整體地形方 整，為東西向短，南北向長之土地，且257地號西北側、261 地號東南側分別面臨道路（即分別為三重段255地號、捷運 路22巷），二筆土地現況無任何建物坐落其上，均為空地等 情，此為原告及被告新北市政府財政局供陳在卷，並有系爭 土地現場照片、土地登記謄本、被告新北市政府財政局所提 出土地分割後地籍圖說等件在卷可稽（見卷一第109、115至 125、131、133頁、卷二第35、36頁）。又依兩造上開各自 提出之分割方案，其中原告表示應採變價方式為分割，被告 新北市政府財政局則表示依其就系爭土地之權利範圍辦理合 併分割為一筆A地單獨所有（面積715.16平方公尺），另一 筆B地仍為原來系爭土地其餘共有人保持共有之方式為原物 分割（面積295.34平方公尺），或可將該B地以變賣價金方 式分配於各其餘共有人之方式而為部分原物分割，部分變價 分割。足見兩造間就分割方法有不同主張，而未能有一致之 意見，揆諸前開規定及說明，本院自應依法審酌以何種分割 方式，最能符合公平經濟原則，兼顧兩造利益，及所得利用 之價值等，而為本件分割方式之選擇，茲分述於下： ⒈本院審酌系爭土地如單純依兩造應有部分比例而為原物分割 ，除被告新北市政府財政局外，其餘各共有人分割所得面積 顯然過小，顯有損土地之完整性，且無法完全發揮其經濟上 之利用價值而致減損，是認此並非適合之分割方式。復參被 告新北市政府財政局土地假分割後地籍圖說（見卷一第109 頁），主張依其就系爭土地之權利範圍辦理合併分割為一筆 A地單獨所有，另一筆B地仍為原來系爭土地其餘共有人保持 共有之方式為原物分割一節，核被告新北市政府財政局依該 分割方案固得因單獨所有所受分配之A地，而有利於其本身 為使用、收益，惟按分割共有物係以消滅共有關係為目的， 法院為分割共有物之裁判時，原不能創設新的共有關係，除 他共有人明示願維持共有關係或因斟酌共有人之利益有必要 維持共有外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 69年台上字第1831號民事判例參照）。查本件原告既明示不 同意前開分割方法（見卷一第113頁），另其餘未到庭之被 告亦未具狀同意此種創設新共有關係之分割方法，而客觀上 復未見系爭土地維持部分共有，對包含原告之其餘共有人有 何實質利益存在，是認被告新北市政府財政局此部分聲明之
原物分割方法非屬妥適，尚無可採。
⒉至被告新北市政府財政局另主張基於前開之原物分割方法， 補充可將B地改以變賣價金方式分配於各其餘共有人之方式 為部分原物分割，部分變價分割一節。惟按我國民法第824 條就共有物分割方法，僅規定下列類型：㈠全部原物分配給 各共有人（824條第2項第1款）。㈡原物分配給各共有人， 並以價金補償未按應有部分受分配之共有人（民法第824條 第2項第1款本文及第824條第3項）。㈢原物分配部分共有人 ，並以金錢補償未受分配之共有人（民法第824條第2項第1 款但書及第824條第3項）；此方法係全以原物分配，惟只分 配予部分之共有人，未分配之共有人則以金錢補償之。㈣全 部變價分配（民法第824條第2項第2款前段）。㈤部分原物 分割、部分變價分割（民法第824條第2項第2款後段）；此 方法係以原物之一部分分配予全體共有人，另一部分則變價 ，以價金分配予全體共有人。㈥部分共有、部分分割（民法 第824條第4項），此方法為共有物部分由原共有人全體或部 分共有人維持共有，部分予以原物或變價分割，是民法第82 4條就裁判分割雖訂有多樣化之分割方法，但仍有一定之限 制。查被告新北市政府財政局上開主張，已屬民法第824條 所規定各裁判分割方法以外之方法，要與該條第2項第2款後 段規定「以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人」之分割方式有違，蓋因條款既明定為 「各共有人」，即就同一共有物對於全體共有人，應採相同 分割方法，並不能採用將系爭土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地者（臺灣高等 法院暨所屬法院105年法律座談會民事類第11號提案研討結 果參照），是認被告新北市政府財政局此部分聲明之分割方 法，實與法有違，亦不足採。
⒊本院審酌系爭土地為相比鄰之二筆土地，現無任何建物坐落 其上，均為空地，可預見將來應以建築建物使用最能發揮其 土地效能，若強將土地原物分配，其細分之結果，顯難以達 到上開目的，而失原有土地之整體經濟價值。若採行變賣分 割之方式，在自由市場競爭之情形下，可使系爭土地之市場 價值極大化，對於共有人而言，當較有利。再者，民法第82 4條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外， 共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買 者，以抽籤定之」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分 割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故 於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃， 維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情
，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。 準此，倘兩造共有人之一認有繼續保有系爭土地所有權之必 要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承 買之權利，自屬良性公平競價之結果，較有利於各共有人， 且可使系爭土地所有權狀態歸於單純，嗣後由變價後取得系 爭土地之新所有權人作一體性規劃利用，所造成之變動及損 害較屬輕微，又符合系爭土地之經濟利用，更能迅速解決紛 爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人應為有利，且最能彰 顯公平均衡原則。從而，本院基於地盡其利原則，認為應以 變賣分割，透過拍賣之公開市場機制，方能使土地發揮最大 之經濟效用，經由良性公平競價之結果，讓各共有人能按其 所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利 益及其公平性。從而，本院認為系爭土地以變價分割，所得 價金各按應有部分比例分配予各共有人為適當可採。四、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項規定請求將系爭土 地以變價方式為分割方法，並分別按兩造應有部分比例分配 價金，於法尚無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟， 法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原 告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，是本院審酌 本件應由兩造各自就如附表二所示之比例負擔訴訟費用較符 公平原則，爰判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再予審酌，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 何嘉倫
附表一：
┌──────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├─┬─────────┬──────┬───────────────┤
│編│土地坐落 │ 土地面積 │兩造應有部分 │
│號│ │（平方公尺）│ │
├─┼─────────┼──────┼───────────────┤
│1 │新北市○○區○○段│332.60 │1.陳瑞玄 59/39620 │
│ │000地號土地 │ │2.中華民國（管理者：財政部國有│
│ │ │ │ 財產署）7010/39620 │
│ │ │ │3.陳新基 1312/39620 │
│ │ │ │4.新北市（管理者：新北市政府財│
│ │ │ │ 政局） 28040/39620 │
│ │ │ │5.游榮次 457/39620 │
│ │ │ │6.游榮久 457/39620 │
│ │ │ │7.游榮聰 914/39620 │
│ │ │ │8.陳志偉 1371/39620 │
├─┼─────────┼──────┼───────────────┤
│2 │新北市○○區○○段│677.91 │1.陳瑞玄 59/39620 │
│ │000地號土地 │ │2.中華民國（管理者：財政部國有│
│ │ │ │ 財產署）7010/39620 │
│ │ │ │3.陳新基 1312/39620 │
│ │ │ │4.新北市（管理者：新北市政府財│
│ │ │ │ 政局） 28040/39620 │
│ │ │ │5.游榮次 457/39620 │
│ │ │ │6.游榮久 457/39620 │
│ │ │ │7.游榮聰 914/39620 │
│ │ │ │8.陳志偉 1371/39620 │
└─┴─────────┴──────┴───────────────┘
附表二
┌───────┬──────┬─────┐
│共有人 │所得價金之分│訴訟費用負│
│ │配比例 │擔之比例 │
├───────┼──────┼─────┤
│陳瑞玄 │59/39620 │1/8 │
├───────┼──────┼─────┤
│中華民國（管理│7010/39620 │1/8 │
│者：財政部國有│ │ │
│財產署） │ │ │
├───────┼──────┼─────┤
│陳新基 │1312/39620 │1/8 │
├───────┼──────┼─────┤
│新北市（管理者│28040/39620 │1/8 │
│：新北市政府財│ │ │
│政局） │ │ │
├───────┼──────┼─────┤
│游榮次 │457/39620 │1/8 │
├───────┼──────┼─────┤
│游榮久 │457/39620 │1/8 │
├───────┼──────┼─────┤
│游榮聰 │914/39620 │1/8 │
├───────┼──────┼─────┤
│陳志偉 │1371/39620 │1/8 │
└───────┴──────┴─────┘