臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1584號
原 告 蕭祺暉
訴訟代理人 朱立鈴律師
被 告 鍾政穎
訴訟代理人 蘇信誠律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國107年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告之母即訴外人李淑玲係行政院農業委員會林務局 同事，自94年5月起，李淑玲即陸續向原告借款，並陸續還 款予原告，原告在與李淑玲核對每筆借款未償金額後，即在 如原證1之記帳簿記錄李淑玲借款及還款金額，惟嗣後李淑 玲見原告於原證1記帳簿內之記載不夠周詳，即主動建議由 李淑玲重新整理並負責後續於原證1記帳簿內記錄借、還款 金額，故原證1記帳簿第12頁起，即皆係由李淑玲親筆記錄 之。迄至李淑玲於105年3月10日死亡時，李淑玲尚積欠原告 借款如下：⒈原告自95年2月7日至95年10月1日陸續共借給 李淑玲新臺幣（下同）55萬元。⒉原告於95年3月2日借給李 淑玲56萬元。⒊原告於96年1月2日借給李淑玲60萬元。⒋原 告於99年5月1日借給李淑玲50萬元。⒌原告於101年11月22 日借給李淑玲80萬元。⒍原告於103年10月1日借給李淑玲50 萬元。⒎原告於104年2月1日借給李淑玲100萬元。以上共計 451萬元。被告為李淑玲之唯一繼承人，原告自得請求被告 於繼承範圍內返還原告上列借款。
㈡為此依消費借貸、繼承之法律關係，請求法院判決：⒈被告 應於繼承被繼承人李淑玲遺產範圍內，給付原告451萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日後一個月起至清償日止，依照年息 5%計算的利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告稱原證1記帳簿係紀錄李淑玲借款及還款金額，且原證1 記帳簿第12頁起，係由李淑玲親筆紀錄之。查原證1雖有前 後兩種不同筆跡，但並不能就此證明後筆跡係由李淑玲所筆 記，況原告所稱違反常理，縱李淑玲與原告間有借貸存在， 豈可能放心交由借款人李淑玲記帳？況原證1記帳簿有許多 是原告與李淑玲以外之金錢往來，李淑玲如何能鉅細靡遺加 以記錄？李淑玲為原告記帳，是否另有其他原因關係？原告
並未清楚交代。退萬步言，縱認原證1記帳簿係李淑玲筆跡 ，但由於記帳方式過度簡略，亦難以辨識出其數據含意，如 原證1的第12頁中的6月4日最後一行，若依原告書狀所言， 淑玲旁邊數字「200000」應即向其借款之數額，但旁邊之「 000-00000」其數字意義不明，且為何同日「淑玲」會有兩 筆金額？又自第14頁以下，摘要部分幾近空白，並無任何敘 述其內容及數字變化為何，且借方金額、貸方金額與餘額間 ，毫無邏輯可言，令人看得一頭霧水。
㈡原告於原證2中稱李淑玲於95年2月7日向原告借款30萬元， 由李淑玲親自填具如「原證2-2台灣銀行取款憑條」取款， 連同李淑玲自行籌得之27萬2,800元，合計57萬2,800元，一 併匯款予第三人陳進來。原證2-2雖有取款憑條，但其筆跡 是否真係李淑玲所親簽本即有疑問，又縱係李淑玲有親簽， 依原告的說法，李淑玲有長期幫原告作帳會計的習慣，李淑 玲幫原告處理或代理轉帳亦屬合理，不能僅因李淑玲代理原 告寫取款憑條即認李淑玲有借款之事實。該取款憑條是否真 如原告所稱係李淑玲自己借款所用，或僅是幫原告提款處理 帳務，不無疑問。且原證2-1存摺亦只看到轉出30萬的紀錄 ，但轉給誰使用亦無從得知。又若95年2月7日轉帳原告稱是 李淑玲借款30萬元的證明，那麼前一日即95年2月7日轉帳一 筆35萬元轉帳存入的記錄，是否可解釋成李淑玲借35萬元給 原告？又為何原證一第5頁記載95年2月7日為「李淑玲（1,6 00×2），借方36,800」？實在讓人完全看不懂。至於原告 所稱95年2月7日至10月1日其餘各筆借款，未附具任何單據 或憑證，原告又自承96年5月前的記帳並非李淑玲所為，僅 憑其自行制作之原證1記帳簿所記載數字，並無法證明李淑 玲有積欠該款項之事實。
㈢原告於原證3中稱李淑玲於95年3月2日向原告借款56萬元， 原告填具如「原證3-2台灣銀行取款憑條」取款，連同李淑 玲自行籌得之7萬400元，一併匯款予第三人蕭美華，而該憑 條皆係李淑玲親撰。該借款紀錄曾由原告紀錄於原證1第6頁 ，並由李淑玲紀錄於原證1第12頁等語。原告於原證1第6頁 95年3月4日「劉新金」項下記載「借淑玲560,000」，由於 該記帳記錄係由原告制作，被告否認其真實性。所附取款憑 條金額56萬元，原告既自承是轉給訴外人蕭美華，則原告應 該向蕭美華請求返還，被告為何要負責償還該筆款項？原告 尚需舉證以實其說。
㈣原告於原證4中稱李淑玲於95年4月3日向原告借款30萬元， 並有原證4-2高雄銀行信義分行帳戶存摺及原證4-2記帳簿為 證，惟原證4-2存摺只看到轉出30萬元的紀錄，但轉給誰使
用亦無從得知，雖記帳簿有列明該筆借款，但原證1記帳簿 有記載不夠詳實之問題，是否得以證明李淑玲就此確實有30 萬之借款，實有疑問。原告又稱其復於96年1月3日再自台灣 銀行城中分行提領622,800元，並從中扣除利息等金額後， 再交付現金299,989元予李淑玲，並有原證4-5之憑條為證， 惟原證4-5之憑條僅有原告提領款項之紀錄，並無法證明是 否係交付予李淑玲；又原告提出原證4-5、4-6記帳簿佐證， 但記帳簿所記載時間金額及事實是否真實可靠，亦有疑問。 ㈤原證5-1、5-2、6-1記帳簿所記載時間金額及事實是否真實 可靠並非無疑問，且依原證6-2、6-3、6-4之存摺僅有原告 提領款項之紀錄，並無法證明是否係交付予李淑玲。原告雖 於原證7中稱103年10月1日原告需給予李淑玲匯款793,600元 之合會會款，李淑玲同時也向原告借款50萬元（此時李淑玲 欠款293,600元），再扣除之前雙方利息及合會抵銷後原告 應給付李淑玲的7,000元（此時李淑玲欠款286,600元），李 淑玲旋於103年10月3日匯款入原告名下臺灣銀行城中分行帳 戶計286,600元（此時李淑玲欠款0元），若依原告於原證7 所稱，則所謂的李淑玲借款50萬元早已還款完畢，何來仍有 欠款50萬元之說？原證8-1為記帳記錄，8-2、8-3為現金提 領，對於原告主張借貸李淑玲，舉證顯有不足。至於8-4、8 -5（8-6）、8-7（8-8）部分，顯示確實有匯款存在，但原 因關係為何？是借貸？清償？繳納合會款項或其他原因？於 原證10-1三張單據及其他單據，皆無法看出原告請求數額為 何，而就法務部調查局筆跡鑑定結果，文字近似程度分五級 ，就結論相似恰巧位於中間，並不表示為相同，不得推論原 證1上字跡即為李淑玲所為。
㈥請求法院判決：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、雙方不爭執的事實：
李淑玲於105年3月10日死亡，鍾宗岳、鍾堉朋、鍾堉駿已拋 棄繼承，被告為李淑玲之唯一繼承人。此有鍾宗岳、鍾堉朋 、鍾堉駿及被告之最新戶籍謄本、李淑玲之「除戶謄本」、 「繼承系統表」、言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷一第23 3-243頁、卷二第166-167頁）。
四、雙方爭執的事項：
李淑玲於105年3月10日死亡時，是否尚積欠原告借款451萬 元？
五、法院的判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 準此，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須 具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉 證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或 因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推 論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢之 交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借 貸關係存在。本件原告主張李淑玲於105年3月10日死亡時， 尚積欠原告借款共計451萬元之事實，既為被告所否認，是 原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。
㈡有關原告自95年2月7日至95年10月1日陸續共借給李淑玲55 萬元部分：
⒈原告主張李淑玲於95年2月7日須支付57萬2,800元予訴外人 陳進來，惟因李淑玲僅自行籌得27萬2,800元，尚不足30萬 元，在得知原告標得訴外人董章治為會首之合會後，因而於 95年2月7日向原告借款30萬元，而原告為借款30萬元予李淑 玲，即於同日會同李淑玲至臺灣銀行城中分行，由李淑玲親 自填具如原證2-2臺灣銀行取款憑條取款，連同李淑玲自行 籌得之27萬2,800元，合計57萬2,800元，一併於臺灣銀行城 中分行臨櫃辦理匯款予陳進來。嗣李淑玲就上列30萬元借款 ，分別於95年5月1日、95年6月間、95年8月1日、95年9月1 日各還款5萬元，故尚欠原告10萬元；於95年10月1日，原告 另標得以李淑玲為會首之合會，得標之會款共計64萬元，李 淑玲於當時又向原告借款50萬元，故就上列原告得標之64萬 元會款，李淑玲僅支付14萬元予原告，嗣於95年11月1日， 李淑玲又還款5萬元，故李淑玲共尚欠原告55萬元，原告因 而於原證1記帳簿中記載如螢光筆所示（見原證2-4至2-6） 。嗣李淑玲再重新整理原證1記帳簿內容，並將此筆借款親 自記錄於原證1記帳簿中之第12頁（見原證2-7螢光筆所示） 等語（見本院卷一第61-65頁）。
⒉依法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書（下稱系爭鑑定 書，見本院卷二第30-31頁）所示，爭議之原證1記帳簿第12 -38頁上16枚「淑玲」筆跡與供比對之李淑玲林務局生日禮 券印領清冊原本等李淑玲親簽筆跡，二者筆跡筆劃特徵相似 ，研判有可能出於同一人手筆。惟原證1記帳簿第12-38頁部
分（與李淑玲親簽筆跡相似）與第1-11頁部分（原告筆跡） 之記載內容不連貫，且不相符，復因記載內容過度簡略，致 難以辨識出其數據含意，如原證1記帳簿第12頁中的6月4日 最後一行（見本院卷一第77、410頁），若依原告書狀所言 ，淑玲旁邊數字「200000」應即向其借款之數額，但旁邊之 「000-00000」其數字意義不明，且為何同日「淑玲」會有 兩筆金額？又自第14頁以下（見本院卷一第411-423頁）， 摘要部分幾近空白，並無任何敘述其內容及數字變化為何， 且借方金額、貸方金額與餘額間，毫無邏輯可言，令人看得 一頭霧水。
⒊依原證2-2之取款憑條及2-3之存入憑條（見本院卷一第69頁 ），僅可知悉原告自其設於臺灣銀行城中分行帳號00000000 0000帳戶（下稱系爭帳戶）提領30萬元，並由不知名之人另 將572,800元匯入戶名為陳進來，帳號為000000000000之帳 戶，且原證2-4至2-6之原證1記帳簿中所記載如螢光筆所示 （見本院卷一第71- 75頁），原告主張係出於原告所為，李 淑玲並未簽認。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本 院審酌，尚難據以認定李淑玲與原告有何借貸意思表示互相 一致及原告有交付上列借款30萬元給李淑玲，更遑論難認「 李淑玲就上列30萬元之借款已還款20萬元，而尚欠原告10萬 元，或李淑玲於95年10月1日又向原告借款50萬元，於95年 11月1日還款5萬元，故李淑玲共尚欠原告55萬元」。是原告 此部分之主張，即屬無據。
㈢有關原告於95年3月2日借給李淑玲56萬元部分： ⒈原告主張李淑玲於95年3月2日須支付63萬400元予蕭美華， 惟因李淑玲僅自行籌得7萬400元，尚不足56萬元，在得知原 告標得訴外人劉新金為會首之合會後，因而於95年3月2日向 原告借款56萬元，而原告為借款56萬元予李淑玲，即於同日 會同李淑玲至臺灣銀行城中分行，由原告填具如原證3-2臺 灣銀行取款憑條取款（見本院卷一第83頁），連同李淑玲自 行籌得原證3-3之7萬400元，合計63萬400元，一併於臺灣銀 行城中分行臨櫃辦理匯款予蕭美華（見本院卷一第85-87頁 ），原告因而於原證3-5之原證1記帳簿中記載如螢光筆所示 （見本院卷一第89、407頁）。嗣李淑玲再重新整理原證1記 帳簿內容，並將此筆借款親自記錄於原證3-6之原證1記帳簿 中之第16頁（見本院卷一第91頁）等語（見本院卷一第79頁 ）。
⒉依原證3-2之取款憑條及3-4之無摺存入憑條（見本院卷一第 83、87頁），僅可知悉原告自系爭帳戶提領56萬元，並由不 知名之人另將63萬400元存入戶名為蕭美華之帳戶，且原證3
-5之原證1記帳簿中所記載如螢光筆所示係出於原告所為， 李淑玲並未簽認。再者，證人劉新金結證稱：我是合會會頭 ，李淑玲是我的會員，有一筆會錢，原告標到，我要跟李淑 玲收會錢，李淑玲要向原告借這次原告標到的會款。那次原 告標到的錢大約五十六、或五十七萬元（含會首有31會，原 告是第八會標到，每會2萬元，底標1600元，內標）。李淑 玲跟原告借，說要借這次的會錢，原告有答應李淑玲。但是 借貸時間有無利息都沒有講，所以我不知道。原告沒有當場 把錢交給李淑玲。聽到李淑玲向原告借錢是95年3月2日我繳 錢給原告的時候；這筆錢李淑玲本身也要繳會錢，我繳給原 告，原告也是要繳會錢給李淑玲（李淑玲自己也是會頭）， 這筆錢是五十幾萬元，後來他說要借多少錢我不知道了，我 現金交給原告的，李淑玲在旁邊要繳會錢給我。李淑玲說原 告這次標到的會錢借給我。但實際上原告借給李淑玲多少錢 我不知道，我錢是交給原告等語（見本院卷二第82-85頁） ，足見劉新金於95年3月2日將原告標得之會款（五十幾萬元 ）交付原告時，僅聽聞李淑玲說原告這次標到的會錢借給我 ，但實際上原告借給李淑玲多少錢劉新金不知道。此外，原 告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，尚難據以認定李 淑玲與原告於95年3月2日就上列56萬元有何借貸意思表示互 相一致及原告有交付上列借款56萬元給李淑玲。是原告此部 分之主張，即屬無據。
㈣有關原告於96年1月2日借給李淑玲60萬元部分： ⒈原告雖主張95年4月3日，李淑玲即曾向原告借款30萬元，然 因原告當時身邊無資金，原告因而於95年4月3日，自名下之 高雄銀行透支帳戶領款即貸款30萬元現金交付借款予李淑玲 等語（見本院卷一第93頁）。惟依原證4-2之原告高雄銀行 透支帳戶（帳號:000000000000）存摺節本（見本院卷一第 101頁）所示，僅可知悉該帳戶有提領現金30萬元，且原證4 -3原證1記帳簿第22頁記錄（見本院卷一第103、407頁）為 原告自行書寫，無從證明李淑玲與原告有何借貸意思表示互 相一致及原告有交付上列借款30萬元給李淑玲。 ⒉原告雖主張因上列向高雄銀行透支借貸之30萬元利息頗高， 累積至96年1月3日之借款利息已達22,811元，故在李淑玲知 悉原告已標得訴外人林宜嫻為會首之合會後，除一則因李淑 玲個人需要又向原告借款30萬元外，再則，李淑玲即另再向 原告請求再借款30萬元，以償還原告前為借款予李淑玲而於 95年4月3日向高雄銀行透支借貸之貸款30萬元，以免貸款利 息不斷快速累積，共計60萬元。原告即於96年1月3日，自原 告系爭帳戶提領622,800元，其中322,811元，原告即於臺灣
銀行辦理匯款匯入原告名下高雄銀行信義分行透支貸款帳戶 中，作為交付予李淑玲之借款30萬元。另30萬元借款，原告 則以現金299,989元交付李淑玲（按因如上所述，李淑玲應 負擔之利息為22,811元，然如上所述，李淑玲僅交付22,800 元利息予原告，故原告才扣除11元）等語（見本院卷一第95 -97頁）。惟依原證4-4之原告於96年1月3日在台灣銀行辦理 322,811元匯入原告名下高雄銀行信義分行透支貸款帳戶之 匯款用紙（見本院卷一第105頁），僅可得知原告自行將322 ,811元存入其上列高雄銀行帳戶，及依原證4-5之台灣銀行 臨時存欠書面（見本院卷一第107頁），僅可得知原告自系 爭帳戶提領299,989元，且原證4-6原證1記帳簿第25頁記錄 （見本院卷一第109頁、第408頁反面）為原告自行書寫，無 從證明李淑玲與原告有何借貸意思表示互相一致及原告有交 付上列借款60萬元給李淑玲。是原告此部分之主張，即屬無 據。
㈤有關原告於99年5月1日借給李淑玲50萬元部分： ⒈原告主張99年2月1日，原告標得以李淑玲為會首之合會，原 告當時應收之合會會款為64萬元，然李淑玲當時向原告表示 因資金周轉需要，須於99年3月1日才能給付此筆會款，又因 李淑玲前已向原告借貸數筆借款，截至99年3月1日止，李淑 玲就前向原告借貸之數筆借款之利息為18,150元，再因原告 尚參加李淑玲為會首之另一合會，且又再參加李淑玲於99年 3月1日重新召集之新合會，因此，於99年3月1日，原告尚應 給付予李淑玲關於上開未標得兩個合會之會款38,150元，加 以李淑玲前曾於99年2月間為原告代墊原告參加以另名同事 為會首之合會會款35,850元，於99年3月1日，李淑玲原應給 付予原告之款項為65萬8,150元（64萬元＋18,150元），經 與原告應給付予李淑玲款項74,000（38,150＋35,850）元互 抵後，於99年3月1日，李淑玲應給付原告之款項即為584, 150元（65萬8,150元－74,000元），然李淑玲又向原告表示 其資金周轉仍有困難，希望原告寬延還款期限至99年5月1日 ，惟至99年5月1日，李淑玲仍向原告表示經濟尚有困難，僅 能支付84,150元予原告，其餘50萬元，則作為李淑玲另向原 告借貸之款項等語（見本院卷一第113-115頁）。 ⒉依系爭鑑定書（見本院卷二第30-31頁）所示，有關原證1記 帳簿第12-38頁上除「淑玲」兩字以外爭議筆跡之鑑定，由 於缺乏足夠與爭議筆跡具相同或類同字（即相同的單字、部 首或筆劃）之參考筆跡憑比，而歉難鑑定，足見系爭鑑定書 並未就原證1記帳簿第12-38頁上除「淑玲」兩字以外爭議筆 跡實施鑑定。且依原證5-1至5-3之原證1記帳簿第29、30頁
、計算式書面（見本院卷一第117-121頁）所示，均無從據 以認定係李淑玲所寫，自難認李淑玲與原告有何借貸意思表 示互相一致及原告有交付上列借款50萬元給李淑玲。是原告 此部分之主張，即屬無據。
㈥有關原告於101年11月22日借給李淑玲80萬元部分： ⒈原告主張李淑玲101年11月22日另又向原告借款80萬元，雙 方約定每月利息4,000元，故原告於101年11月22日分別自原 告所有之臺灣銀行城中分行帳號000000000000（即系爭帳戶 ）、000000000000、000000000000帳戶提領現金428,000元 、172,000元、20萬元予李淑玲元等語（見本院卷一第123頁 ）。
⒉依系爭鑑定書，原證6-1之「淑玲」為李淑玲所寫，惟係記 載「淑玲小妹」，並非淑玲，尚難認係李淑玲本人所借，復 依原證6-2、6-3、6-4之存摺內頁（見本院卷一第127-131頁 ）所示，僅能得知原告有於上列帳戶提領上列款項，尚難認 李淑玲與原告有何借貸意思表示互相一致及原告有交付上列 借款80萬元給李淑玲。是原告此部分之主張，即屬無據。 ㈦有關原告於103年10月1日借給李淑玲50萬元部分： ⒈原告主張於103年10月1日，原告標得以李淑玲為會首之合會 ，得標之會款共計793,600元，因李淑玲向原告借款50萬元 ，故李淑玲應給付原告293,600元，又因李淑玲仍需支付原 告關於前向原告借貸之數筆借款利息12,000元，然原告尚需 給付李淑玲另一筆尚未得標之合會會款19,000元，互相抵銷 後，原告應給付李淑玲7,000元，故李淑玲仍應給付原告之 款項為286,600元（296,000元－7,000元）等語（見本院卷 一第133-135頁）。
⒉依原證7-1之原證1記帳簿中之第39頁、原證7-2之計算式書 面（見本院卷一第137-139頁）所示，均無從據以認定係李 淑玲所寫，且依原證7-3之系爭帳戶存摺節本（見本院卷第 141頁）所示，均無從認定係李淑玲匯286,600元入系爭帳戶 ，自難認李淑玲與原告有何借貸意思表示互相一致及原告有 交付上列借款50萬元給李淑玲。是原告此部分之主張，即屬 無據。
㈧有關原告於104年2月1日借給李淑玲100萬元部分： ⒈原告主張其於104年1月7日借款50萬元予李淑玲，李淑玲曾 主動向原告表示願先支付第一個月應付利息5千元予原告， 於104年1月7日，原告自系爭帳戶提領現金8萬元，另自原告 所有之臺灣銀行城中分行帳號000000000000帳戶提領2萬元 ，共提領10萬元，扣除李淑玲應給付原告1千元利息後，原 告即將款項99,000元匯入戶名為李淑玲，帳號為0000000000
00帳戶。於同日原告又另自原告所有之高雄銀行信義分行之 透支貸款帳戶提領396,030元（因40萬元借款中，須先扣除 4,000元利息，而30元則為匯費）匯入戶名為李淑玲，帳號 為000000000000帳戶；於104年1月22日，原告自所有之系爭 帳戶於臺灣銀行城中分行以無摺存款方式，將50萬元轉入至 戶名為李淑玲，帳號為000000000000帳戶等語（見本院卷一 第143-145頁）。
⒉雖依系爭鑑定書（見本院卷二第30-31頁）所示，爭議之原 證1記帳簿第12-38頁上16枚「淑玲」筆跡與供比對之李淑玲 林務局生日禮券印領清冊原本等李淑玲親簽筆跡，二者筆跡 筆劃特徵相似，研判有可能出於同一人手筆。惟依原證8-1 之原證1記帳簿第44頁（見本院卷一第147頁、第421頁反面 ）所示，其上「淑香」借100萬元之字跡，顯非系爭鑑定書 所指之「淑玲」筆跡（見本院卷二第30-33頁），自難認李 淑玲曾以原證1記帳簿載明104年2月1日淑玲借100萬元。此 外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是縱認原 告曾自其所有上列帳戶提領上列現金，匯入李淑玲之帳戶， 亦因原告未能證明原告與李淑玲有借貸意思表示互相一致， 而無從認有金錢借貸關係存在。原告此部分之主張，亦屬無 據。
㈨小結：
李淑玲於105年3月10日死亡時，並未積欠原告借款451萬元 。
六、結論：
原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告給付如訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。
七、假執行：
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結：
原告之訴為無理由。因此判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定
駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 郭德釧