臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1502號
原 告 呂寶琴
訴訟代理人 蔣福宗
黃韋翔
被 告 鍾政穎
訴訟代理人 蘇信誠律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人李淑玲於103年5月間向原告借款新臺幣（下同）50萬 元，約定月息1%，並由原告將原告之子即訴外人蔣廷宇之臺 灣銀行帳戶提款卡（下稱系爭提款卡）交付李淑玲，供李淑 玲陸續自行提款（李淑玲於103年5月20日至103年6月9日提 款計568,600元），再由原告事後以存摺確認李淑玲提領之 金額；嗣李淑玲於104年12月間復向原告借款30萬元，除約 定月息1%及仍由李淑玲陸續以系爭提款卡自行提款（李淑玲 於104年12月4日至104年12月7日提款計297,000元，扣除當 月利息3,000元），再由原告事後以存摺確認李淑玲提領之 金額外，並約定此筆30萬元借款應先於105年1月至3月分3期 償還，故該筆30萬元借款於扣除李淑玲先於105年1、2月清 償共計20萬元後，尚餘10萬元未為清償，故迄至李淑玲於 105年3月10日死亡時，李淑玲尚積欠原告借款60萬元。又李 淑玲之繼承人即訴外人鍾宗岳、鍾堉朋、被告及訴外人鍾堉 駿，除被告外，其餘均拋棄繼承，是被告應於繼承李淑玲之 遺產範圍內負清償責任。又縱認李淑玲與原告間無消費借貸 關係，然由系爭提款卡之存摺及交易紀錄可知，李淑玲確實 除支領原告應給付的互助會會款外，確有另外領取80萬元， 事後僅償還20萬元，受有60萬元之利益，並造成原告之損失 ，故應有不當得利之適用，而被告既為李淑玲之繼承人，即 承繼此一法律關係，故原告請求被告返還60萬元。 ㈡為此依消費借貸、繼承、不當得利之法律關係，請求法院判 決：⒈被告應於繼承被繼承人李淑玲之遺產範圍內給付原告 60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按月息1%計算 之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠消費借貸係要物契約，原告並未舉證證明有將系爭提款卡交
付李淑玲之事實，原證1不能證明係李淑玲以系爭提款卡提 款，縱認係李淑玲以系爭提款卡提款，原告仍應就其所指稱 之消費借貸關係舉證以實其說。
㈡原告就其將系爭提款卡交付李淑玲部分，先稱原告於103年 間為供李淑玲陸續自行提款，而藉此方式交付李淑玲借款， 故將系爭提款卡交付李淑玲；後稱原告於98年將系爭提款卡 交付李淑玲，以繳納原告之夫蔣福宗會錢，前後矛盾。證人 蔡馨儀稱：「我那時會這樣講是因為原告跟我說是被告鍾宗 岳親自拿卡片給她的，所以我才會在電話中對原告說那證明 卡片一直放在李淑玲那邊。」，足見蔡馨儀未曾見聞有提款 卡交還情事，且蔡馨儀稱：「李淑玲拿給我的台灣銀行卡片 不是這種顏色的，算是整張卡片偏粉紅色的。但這張是暗紅 色。李淑玲請我幫他提款的用途是要繳互助會的會錢。李淑 玲沒有告訴我他有跟原告借錢。」，故證人蔡馨儀之證詞不 能證明原告有將系爭提款卡交付李淑玲使用，且係因李淑玲 向原告借款，原告才將系爭提款卡交付李淑玲使用。 ㈢原告主張其將系爭提款卡交付李淑玲，供李淑玲陸續自行至 附近之自動提款機（編號0000000IC）提款，惟依原證1：蔣 廷宇之存摺封面及交易紀錄（見本院卷第15-21頁）所示， 上列自動提款機（編號0000000IC）之提款紀錄僅有103年5 月2日3筆計9萬元、同年5月20日3筆計9萬元、同年5月23日2 萬元、同年6月3日3萬元、同年8月4日3筆計82,000元、同年 11月4日3萬元、104年5月5日3筆計87,000元，其中103年5月 2日、同年8月4日、同年11月4日及104年5月5日之提款，原 告自承為合會會款，與借貸無關，總計自上列自動提款機提 款原告所稱之借款金額僅11萬元，與原告所稱之借款計80餘 萬元不符，原告自承李淑玲已清償20萬元，反而是原告欠李 淑玲金錢，另有更多筆原告所稱之借款係在上列自動提款機 以外之自動提款機提款。
㈣請求法院判決：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、雙方不爭執的事實：
㈠李淑玲於105年3月10日死亡，鍾宗岳、鍾堉朋、鍾堉駿已拋 棄繼承，被告為李淑玲之唯一繼承人（見本院卷第330頁） 。
㈡原告以其配偶蔣福宗名義與李淑玲參加劉新金擔任會首，約 定會期為102年3月至104年4月之互助會（簡稱互助會A）， 每月月會2萬元，最低標為1,000元；原告以其配偶蔣福宗名 義參加李淑玲擔任會首，約定會期為102年4月至104年8月之 互助會（簡稱互助會C），每月月會2萬元，最低標為1600元
；原告以其配偶蔣福宗名義參加李淑玲擔任會首，約定會期 為104年3月至107年5月之互助會（簡稱互助會D），每月月 會2萬元，最低標為1600元。105年2月2日之無摺存入憑條為 李淑玲所書寫（見本院卷第371頁）。
㈢李淑玲於105年2月2日轉帳1萬4千元進入蔣廷宇之台灣銀行 帳戶（見本院卷第377頁）。
四、雙方爭執的事項：
㈠原告是否將系爭提款卡交付李淑玲使用提款？李淑玲於105 年3月10日死亡時，是否尚積欠原告借款60萬元？ ㈡若否，則原告依繼承、不當得利之法律關係，請求被告返還 60萬元，是否有據？
五、法院的判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 準此，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須 具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉 證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或 因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推 論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢之 交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借 貸關係存在。本件原告主張其將系爭提款卡交付李淑玲使用 提款，李淑玲於105年3月10日死亡時，尚積欠原告借款共計 60萬元之事實，既為被告所否認，是原告自應就此積極有利 之事實負舉證責任。
㈡依蔣廷宇之存摺及交易紀錄、林務局及台銀城中分行GOOGLE 地圖、臺灣銀行各代理國庫經辦行單位及通訊一覽表（見本 院卷第15-21頁、第115-163頁、第415-421頁）所示，僅能 證明有人自蔣廷宇之臺灣銀行帳戶內提領現金，及自該帳戶 內提領現金之自動提款機所在位置均與李淑玲上班地點有些 地緣關係，尚難據此即認原告將蔣廷宇之臺灣銀行帳戶提款 卡（即系爭提款卡）交付李淑玲或係李淑玲使用系爭提款卡 自蔣廷宇之臺灣銀行帳戶內提領現金。
㈢原告雖主張證人蔡馨儀知悉李淑玲曾持有系爭提款卡，並提 出原告與證人蔡馨儀間電話錄音光碟及譯文為證（見本院卷
第193-199頁）。惟依上列譯文內容，原告：「...叔叔他兒 子的提款卡，是在妳阿姨那邊對不對？」，證人蔡馨儀：「 就是，因為我不知道那張是他兒子的還是蔣叔叔的，反正就 是，因為我阿姨說就是蔣叔叔的就是這樣子而已...。」、 原告：「總之妳知道說蔣叔叔有卡片在妳阿姨那邊就對了。 」，證人蔡馨儀：「有聽她講，對！」等語（見本院卷第19 3、195頁），復據證人蔡馨儀到庭結證稱：「我那時會這樣 講是因為原告跟我說是被告鍾宗岳親自拿卡片給她的，所以 我才會在電話中對原告說那證明卡片一直放在李淑玲那邊。 」等語（見本院卷第253頁），足見蔡馨儀係因原告對蔡馨 儀說係鍾宗岳親自拿卡片給原告的，所以蔡馨儀才會在電話 中對原告說那證明卡片一直放在李淑玲那邊，並非蔡馨儀當 時在場親自見聞鍾宗岳拿卡片給原告，證人蔡馨儀復稱：「 我無法確認原告之子蔣廷宇臺灣銀行提款卡（即系爭提款卡 ）在李淑玲身上及我是否曾經拿那張卡片幫李淑玲提款。李 淑玲拿給我的台灣銀行卡片不是這種顏色的，算是整張卡片 偏粉紅色的。但這張是暗紅色。李淑玲請我幫他提款的用途 是要繳互助會的會錢。李淑玲沒有告訴我他有跟原告借錢。 」等語（見本院卷第253-254頁），足見李淑玲拿給蔡馨儀 的台灣銀行卡片不是原告所稱之系爭提款卡，且李淑玲請蔡 馨儀幫忙提款的用途是要繳互助會的會錢，李淑玲亦未告訴 蔡馨儀，李淑玲有跟原告借錢，故亦難認證人蔡馨儀知悉李 淑玲曾持有系爭提款卡或原告將系爭提款卡交付李淑玲或係 李淑玲使用系爭提款卡自蔣廷宇之臺灣銀行帳戶內提領現金 。
㈣原告以其配偶蔣福宗名義參加李淑玲擔任會首，約定會期為 102年4月至104年8月之互助會（簡稱互助會C），每月月會2 萬元，最低標為1600元；原告以其配偶蔣福宗名義參加李淑 玲擔任會首，約定會期為104年3月至107年5月之互助會（簡 稱互助會D），每月月會2萬元，最低標為1600元。105年2月 2日之無摺存入憑條為李淑玲所書寫。李淑玲於105年2月2日 轉帳1萬4千元進入蔣廷宇之台灣銀行帳戶等情，雖為兩造所 不爭執。惟查，原告主張105年1月6日之無摺存入憑條為李 淑玲所書寫等語（見本院卷第387頁），為被告否認在卷（ 見本院卷第371頁），此外，原告復未能提出其他積極之證 據供本院審酌，自無可採。從而，原告據此主張互助會C、D 原告每月應繳92,000元，李淑玲105年1月6日第一期還款10 萬元、李淑玲向原告借款50萬元之利息5,000元、李淑玲向 原告借款30萬元之利息，因當月還款10萬元，剩餘20萬元之 利息2,000元，故李淑玲當月應給付原告107,000元，扣除原
告當月應給付李淑玲互助會會金92,000元，共15,000元（李 淑玲105年1月6日存入現金至蔣廷宇之台灣銀行帳戶）等語 （見本院卷第409-411頁），即乏依據。同理，原告據此主 張互助會C、D原告每月應繳92,000元，李淑玲105年2月2日 第二期還款10萬元、李淑玲向原告借款50萬元之利息5,000 元、李淑玲向原告借款30萬元之利息，因當月再還款10萬元 ，剩餘10萬元之利息1,000元，故李淑玲當月應給付原告106 ,000元，扣除原告當月應給付李淑玲互助會會金92,000元， 共14,000元（李淑玲105年2月2日存入現金至蔣廷宇之台灣 銀行帳戶）等語（見本院卷第411-413頁），亦乏依據。 ㈤原告自承其將系爭提款卡交給李淑玲時，沒有人看到（見本 院卷第84頁反面）。此外，原告復未能就其主張原告將系爭 提款卡交付李淑玲使用提款，李淑玲與原告有借貸意思表示 互相一致及李淑玲於105年3月10日死亡時，尚積欠原告借款 共計60萬元等情提出其他積極之證據供本院審酌。是原告此 部分之主張，即屬無據。
㈥按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」，民法第179條前段定有明文。承上，原告既未能 就其主張原告將系爭提款卡交付李淑玲使用提款，李淑玲與 原告有借貸意思表示互相一致及李淑玲於105年3月10日死亡 時，尚積欠原告借款共計60萬元等情舉證以實其說，自無可 採，難認原告與李淑玲間有任何給付關係存在，則原告進而 另主張李淑玲確實除支領原告應給付的互助會會款外，確有 另外領取80萬元，事後僅償還原告20萬元，受有60萬之利益 ，並造成原告之損失，而依繼承、不當得利之法律關係，請 求被告返還60萬元等語，亦屬無據。
㈦小結：
原告並未將系爭提款卡交付李淑玲使用提款，李淑玲於105 年3月10日死亡時，亦無積欠原告借款60萬元。原告依繼承 、不當得利之法律關係，請求被告返還60萬元，核屬無據。六、結論：
原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告給付如訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。
七、假執行：
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結：
原告之訴為無理由。因此判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 郭德釧