臺灣新北地方法院民事判決 106年度建字第121號
原 告
即反訴被告 嚞鑫高照實業有限公司
法定代理人 蕭富
訴訟代理人 林長泉律師
被 告
即反訴原告 石福屘即嘉仁實業社
訴訟代理人 周彥憑律師
複 代 理人 張冠雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程式者，不得 提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有 明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決參照）。 查，本件被告即反訴原告於本院審理中對原告即反訴被告提 起反訴，核其反訴標的與本訴標的均係因同一承攬契約所生 之事實，是本訴與反訴間顯有相牽連之關係，則被告於本訴 言詞辯論終結前，對原告提起反訴，自屬合法，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原 告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）525萬元（見本院卷
㈠第73頁），嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告 589萬9,730元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息（見本院卷㈠第167頁），復就上 開利息起算日減縮為民事擴張聲明暨準備書狀繕本送達之翌 日即民國106年9月12日（見本院卷㈡第51頁）。次查，原告 上開聲明之變更，其請求之基礎事實同一，且係擴張應受判 決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告主張：兩造於105年5月26日簽訂協力廠商工程承攬合約 書（下稱系爭契約書），由伊向被告承攬施作桃園市○○○ ○○段000○00地號土地SRC結構廠房新建工程之鋼骨結構製 造安裝工程（下稱系爭工程）。又伊就系爭工程採總價承包 ，事後不得以任何理由要求加價或按物價調整，且當時鋼骨 材料價格波動過大，被告為免伊因太晚採購鋼材，致材料成 本上揚而拒絕進場施作，影響施工進度，並圖將來施工順利 ，遂先行墊付合計102萬5,270元供伊採購鋼材以為備料，伊 亦於簽訂系爭契約書後，隨即向訴外人群通工程行訂購鋼材 ，價金為新臺幣（下同）692萬5千元，並指示群通工程行依 系爭契約書所附工程圖說之鋼材尺寸裁切完畢，隨時準備進 場施作。惟伊於備料完成後，遲未接獲被告開工通知，伊為 維兩造商誼，函詢被告開工乙事，被告竟稱系爭工程已變更 設計，且其尚未核准伊之材料及施工圖說，更表明拒絕驗收 及給付工程款，依系爭契約書第9條第4項約定，被告應給付 伊已訂購之鋼材費用589萬9,730元（即：692萬5千元－102 萬5,270元＝589萬9,730元）。為此，爰依上開約定提起本 件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告589萬9,730元，及自民 事擴張聲明暨準備書狀繕本送達之翌日即106年9月12日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。
㈡被告則以：原告尚未依系爭契約書約定將材料樣品及施工圖 送審，且原告復無系爭工程變更設計後之圖面，原告如何指 示群通工程行進行裁切？況原告訂購之鋼材尚未進場，則原 告主張其訂購之鋼材已裁切完畢，並依系爭契約書第9條第4 項請求給付鋼材費用，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：伊於簽訂系爭契約書時，已給付反訴被告10 2萬5,270元工程款，惟依反訴被告105年8月25日存證信函意
旨，應認反訴被告解除系爭契約書，伊亦不為反對之意，則 兩造已合意解除系爭契約書，反訴被告應依民法第179條、 第259條規定，返還已收受之工程款。為此，爰依上開規定 ，提起反訴，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告102年5,2 70元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則以：伊並未解除系爭契約書，則反訴原告請求伊 返還工程款，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：⒈反 訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於105年5月26日簽訂系爭契約書，由原告即反訴被告（ 下逕稱原告）向被告即反訴原告（下逕稱被告）承攬施作系 爭工程。有系爭契約書為證（見本院卷㈠第29至41頁）。 ㈡被告分別於105年6月2、7日給付原告工程款各70萬元、32萬 5,270元，合計102萬5,270元予原告以訂購鋼材。有廠商請 款記錄表為證（見本院卷㈠第55頁）。
㈢上開事實，為兩造不爭執，復有上開證述為證，是此部分事 實堪以認定，合先敘明。
四、就原告本訴請求被告給付鋼材費用589萬9,730元部分： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋私人之契約應通觀全 文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；當事 人之真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院18年上字第1727 號、19年上字第453號判例意旨參照）。
㈡查，觀諸系爭契約書第6條第1項前段：「開工前，乙方（即 原告）需先將材料樣品及施工圖送審核准後始可施工。…… ，乙方應於接獲甲方開工通知後三日內正式開工，……。」 等語（見本院卷㈠第31頁），可知原告係依被告通知後開工 ，並在開工前，應先材料樣品及施工圖送被告審查核准。又 上開約定所謂原告於開工前應送被告審查之「施工圖」，乃 係係鋼構連結圖（即施工詳細圖，下稱下料圖），與系爭契 約書所附之工程圖說（見本院卷㈠第217至265頁）不同，此 據證人林楙豐、陳正忠證述明確（見本院卷㈡第72、147頁 ），又依證人林楙豐所證：本件被告尚未通知原告開工，因 此原告尚未提出下料圖等語（見本院卷㈡第72頁），應認原 告尚未依系爭契約書第6條第1項約定意旨，向被告提出施工 圖。
㈢次查，證人林楙豐證稱：伊與被告的弟弟石福春是舊識；當
時兩造就系爭工程的價格談了很久，且鋼材費用一直漲，所 以當建築師將系爭工程的圖說送件申請建造執照後，圖說出 來後，石福春叫伊趕快約原告的人出來談，伊就約大家出來 ，講好由被告給付訂金後，讓原告去買鋼材，目的是讓原告 先去訂購鋼材並確定數量、尺寸、規格及價格，日後再讓廠 商依指示出貨，可以降低價格波動的危險（見本院卷㈡第72 至76頁）。證人蔣煒峯（別名楊學峰）證稱：伊係原告公司 股東，負責原告承攬施作工程之現場監工；伊於兩造簽訂系 爭契約書時在場，因為被告怕鋼材漲價，一直催促原告簽約 ，所以兩造在簽訂系爭契約書時，被告即交付2紙面額各70 萬元、32萬5,270元，合計102萬5,270元的支票讓原告去訂 購鋼材，後來伊在簽約後一個星期，就跟原告法定代理人蕭 富去群通工程行買鋼材等語（見本院卷㈡第112至113頁）。 另證人陳正忠證稱：伊係在106年5月進場施作並完成系爭工 程；因105年12月底鋼材的價錢有波動，所以當時伊先依被 告提供之工程圖說（類似本院卷㈠第223至265頁之圖說）， 計算所需鋼材的噸數後，下定鋼材的素材，把材料定下來， 就不會受日後價格的影響，伊下定鋼材的時候，只是定一個 總量，那時還不會有施工圖等語（見本院卷㈡第146至147頁 ）。依上開證人證述內容，可知兩造為免鋼材價格波動，始 會簽訂系爭契約書後，由原告向群通工程行訂購鋼材，以確 定鋼材價格。觀諸原告提出向群通工程行訂購鋼材之收據， 僅記載鋼材之噸數（合計277噸）、單價（2萬5千元）及總 金額（692萬5千元，見本院卷㈠第283頁），並無詳細之尺 寸、規格，核與證人陳正忠上開所證，先將鋼材的數量及單 價定下來，以免受價格波動影響之常情相符。又鋼材價格既 係以噸數計算，可知實體鋼材體積及重量非微、單價不斐， 需有相當處所存放，且鋼材素材並無塗裝防銹油漆、防火漆 （參本院卷㈠第23頁），若無相關保存設備，極易生銹而減 損鋼材價值，再徵以卷附中明鋼鐵股份有限公司之報價單格 式（見本院卷㈠第25頁），關於價金給付及出貨方式記載為 「訂貨須預付訂金」、「貨到收現」、「分批出貨」等語， 足稽實務訂購鋼材者，乃係先行訂購數量、確定價格，事後 再以實際施工狀況，由廠商依指示裁切後出貨，以避免廠商 或實際訂購鋼材者無適當處所存放或致生銹蝕損失，始符常 情。原告雖主張：伊向群通工程行訂購鋼材後，群通工程行 已依其指示裁切鋼材、備料完畢云云，並舉證人蔣煒峯為證 。證人蔣煒峯固證：原告向群通工程行採購之鋼材已裁切及 備貨完成等語（見本院卷㈡第113頁），惟證人蔣煒峯為原 告公司股東，並執行原告工程之現場監工（見本院卷㈡第11
7頁），則證人蔣煒峯未免偏頗原告，所證內容已非無疑， 其證述內容與原告上開所陳究與前開訂購鋼材之實務常情不 合，況且原告尚未提出施工圖供被告審核（見四、㈡），則 原告如何確認鋼材尺寸、規格並指示群通工程行進行裁切？ 準此，證人蔣煒峯尚不足為原告有利之認定，原告主張並不 可採。
㈣觀諸系爭契約書第9條第4項約定：「如因甲方（即被告）變 更設計，致乙方（即原告）必須廢棄已完成工程之一部或全 部，或已到場之材料、機具不能辦理退貨時，由甲方核實驗 收後，依照工程估價單之單價或比照訂約時之料價計價給付 乙方。」等語（見本院卷㈠第35頁），探究當事人真意，應 係就原告已施作之工程或已通知進場之材料，因被告變更設 計而有廢棄或不能退貨情事者，被告始有依上開約定意旨給 付材料費用至明。又查，原告既未舉證證明其訂購之鋼材業 已裁切及備料完成，且原告不爭執其訂購之鋼材尚未進場施 作，原告復未舉證其已實際給付群通工程行鋼材費用589萬9 ,730元（扣除被告先行給付之工程款102萬5,270元），則原 告依系爭契約書第9條第4項約定意旨，請求被告給付鋼材費 用589萬9,730元，即與上開規定有違，難認有據，不應准許 。
五、就被告反訴請求原告給付102萬5,270元部分： 按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第 258條第1項定有明文。查，觀諸原告105年8月25日存證信函 內容，謂：「因此特發函貴公司（即被告）請於函到7日內 於本公司商討善後，若貴公司仍置之不理，本公司將逕行採 取法律行動，切勿自誤。」等語（見本院卷㈠第61至63頁） ，殊無解除系爭契約書之意，則被告主張原告以上開存證信 函為解除系爭契約書之意思表示，已難採信，遑論系爭契約 書因被告不為反對而合意解除之理。此外，被告復未舉證證 明系爭契約書業經合法解除，則被告依民法第179條、第259 條規定，反訴請求原告給付102萬5,270元，誠屬無理，亦不 准許。
六、從而，原告依系爭契約書第9條第4項，請求被告給付589萬 9,730元本息，被告依民法第179條、第259條規定，反訴請 求原告給付102萬5,270元本息，均無理由，不應准許。原告 之訴及被告反訴既經駁回，渠等所為假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴均無理由，依民事
訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網