臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第807號
原 告 陳月美
被 告 張漢忠
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告張漢忠為大陸人士，兩造於民國98年3月30 日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，詎被告自104年間 出境回大陸後，音訊全無，迄今未返，被告顯係惡意遺棄， 且兩造未共同生活已逾2年，婚姻已有嚴重破綻，難以繼續 維持，為此原告依該民法第1052條第1項第5款及同條第2項 有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚。原告並就上開主張法 定之離婚事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決 准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
四、查原告主張其於98年3月30與大陸人士即被告張漢忠結婚， 兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、 結婚公證書影本為證。而原告主張兩造婚後，被告來臺與原 告共同生活，詎被告自104年間出境回大陸後，音訊全無， 迄今未返，兩造未共同生活已逾2年，婚姻已有嚴重破綻， 難以繼續維持之事實，業據證人即原告友人于紅玲到庭具結 證稱：「我認識原告十多年，也見過被告二次，我好幾年沒 見過被告，我沒有常去拜訪原告，但跟原告聊天會聊到，具 體情況我不清楚，不知道被告為何不回來。原告這幾年都是 一個人在臺灣生活」等語甚詳（見本院106年12月18日言詞 辯論筆錄）。而被告最後於104年9月17日入境，並於104年 10月1日出境，此後未再入境之事實，業經本院依職權向內 政部移民署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函 暨所附入出國日期紀錄1件在卷可憑。參以被告經本院合法 通知，未到場或提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事 證，原告主張兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活之 事實，已堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。而我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後，被告來台與原告共同生活，惟被告自10 4年10月1日出境回大陸，此後音訊全無，兩造未共同生活已 逾2年之久，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情， 已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭 ，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅 就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客 觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早 已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生活 而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發 生、擴大、終致無法回復，係基於被告一方所致之，是揆諸 上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應 予准許。至原告雖另有以遭惡意遺棄之事由訴請離婚云云， 然此姑不論原告是否已證明被告有達惡意遺棄之程度，然此 核與本案判決結果無涉，而原告亦經表明就所主張離婚之事 由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚， 是就此部分本院即毋庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 沈菀玲