臺灣新北地方法院民事判決 106年度勞訴字第103號
原 告 鄭智仁
訴訟代理人 張立業律師
謝昀成律師
被 告 永和膠業廠有限公司
兼法定代理人 鄭智銘
共 同
訴訟代理人 陳佳瑤律師
簡瑜萱律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國107 年
3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告為被告永和膠業廠有限公司（下稱被告公司）股東兼 董事，並同時受僱於被告公司，擔任廠長一職，每月薪資為 新臺幣（下同）12萬元。被告公司之董事長即共同被告乙○ ○為搶奪並確保公司之經營主導權，及掩飾掏空被告公司資 產之不法行為，自民國98年開始，未依法召開董事會，讓原 告參與公司經營；亦未依公司法第20條第1 項、第110 條之 規定辦理相關事項，完全是「黑箱作業」。更於100 年7 月 間與訴外人鄭王燕芳以共同行使偽造文書方式，非法將原告 之配偶陳淑敏在被告公司所有之300 萬元出資額移轉至乙○ ○女兒鄭銘恩名下，嗣經陳淑敏對乙○○提起偽造文書罪之 自訴，經鈞院103 年度自字第1 號、臺灣高等法院104 年度 上訴字第591 號及最高法院104 年度台上字第3255號刑事判 決，判處乙○○罪刑確定在案。另乙○○擔任被告公司董事 長期間，不讓公司股東查閱公司之財務帳冊及憑證，經原告 之子亦為股東之一鄭皓中對被告公司提起行使股東權訴訟， 請求查閱被告公司98至104 年度之相關帳冊，亦經鈞院104 年度訴字第2135號、臺灣高等法院105 年度上字第427 號及 最高法院105 年度台上字第1562號裁判確定。而上開裁判確 定後，於鄭皓中聲請強制執行時，乙○○竟代表被告公司稱 相關帳冊已因不明原因遺失，無法依裁判意旨供查閱云云， 刻意不將相關財務帳冊及憑證提供予公司股東查閱，鄭皓中 為此聲請鈞院民事執行處向銀行調閱被告公司之相關帳戶資 料，果查到乙○○多次無故以「現金提領」或「轉帳」之方 式侵占被告公司銀行帳戶之存款達6,000 多萬元。
㈡乙○○對原告懷恨在心，明知非有勞動基準法（下稱勞基法 ）第11條或第14條等情事，否則雇主即被告公司不得單方對 原告終止勞動契約；及被告公司為有限公司，其依公司法第 108 條第4 項準用第46條之規定，即被告公司解僱廠長等人 事業務之執行，應經全體董事過半數之同意，始得為之。乙 ○○卻為報復原告，無視上開法律規定，突然於106 年6 月 9 日通知原告及在被告公司之各處公告欄張貼公告，誣指原 告有「無正當理由曠職」、「違反公司規定，擅自使非員工 之人進入公司」、「拒絕將監視器設備交還公司」等情事， 解除原告之廠長職務，甚而，未經原告同意，擅自更換被告 公司全部廠區、辦公室之鑰匙而未換發給原告，顯係為阻礙 原告進入被告公司，已侵害原告於上、下班時間，自由進出 公司執行廠長職務之權利，同時停止支付原告每月12萬元之 薪資。然原告擔任廠長期間，並無任何「無正當理由曠職」 、「違反公司規定，擅自使非員工之人進入公司」等情事， 且於104 年間，被告公司尚有7,843,750 元之營業淨利。爰 依民事訴訟法第247 條、民法第18條第1 項及第184 條第1 項規定，提起本件訴訟。
㈢原告自92年擔任被告公司廠長職務時即係採「責任制」，毋 須打卡上下班：
1.參鈞院106 年度勞簡上字第17號，證人林美岑於107 年1 月 10日證述：「（被上訴人（即本件原告）訴訟代理人：被上 訴人擔任廠長職務的時間是從什麼時候開始？）很久了，我 進公司的時候他就是廠長了。」、「（被上訴人訴訟代理人 ：被上訴人擔任廠長的時候，你那時候受僱公司，廠長上下 班需要打卡嗎？）他沒有在打卡。」、「（被上訴人訴訟代 理人：上證6 為何你會做這些紀錄的原因是什麼？）因為老 闆交代我紀錄。」、「（被上訴人訴訟代理人：在你進入公 司到老闆交代你紀錄以前，公司有無其他人做類似紀錄廠長 出勤表上證6 跟今日庭呈表格紀錄的這些文件？）之前還有 另外一個主管在紀錄，他交接給我的，他已經離職了。」、 「（被上訴人訴訟代理人：這個主管的名字？）陳致煖（音 ）。」、「（被上訴人訴訟代理人：這個主管交接給你的紀 錄，有無105 年7 月以前的紀錄？）我有看過105 年7 月以 前的紀錄，我不知道他何時開始寫，但是我大概有看過，公 司電腦應該還有資料。」、「（被上訴人訴訟代理人：上訴 人公司（即本件被告公司）是否所有員工，都需要品管部主 管做出勤紀錄？）其他員工都是上下班自己打卡，我做這種 表格只有針對廠長一個人，之前陳致煖（音）也是這樣。其 他員工的資料，我也會留一份記載有無請假及特休的資料。
」、「（被上訴人訴訟代理人：你印象所及，廠長出勤紀錄 表資料就你和陳致煖（音）是否都是因為老闆交代，才會做 這些紀錄？）對，這是董事長要我做的。」、「（法官：如 何紀錄廠長上下班時間？）因為我們的辦公室一樣都在裡面 ，他進出都會經過我們，所以我會知道他開門關門的情形。 」、「（法官：廠長晚上會加班嗎？）我們公司是都沒有加 班，但是我們5 點下班以後，廠長有時候都還會在公司。」 、「（法官：5 點以後還在公司的頻率？）1 個月來說，廠 長大約兩次提前5 點以前離開，其他時間都是5 點下班以後 ，廠長還沒有走。因為我都是5 點下班，所以廠長晚上留到 幾點，我也不知道。」、「（法官：廠長中午有休息嗎？） 公司員工中午有休息時間，12點休息到1 點，廠長中午休息 都在他的辦公室，他都沒有出來，我中午也去休息了，他窗 簾也都拉起來，所以他在裡面的情形，我不清楚。」、「（ 法官：廠長在你紀錄他上下班時間之前，他5 點以後還沒有 下班的次數是否也是跟你剛才所說一樣？）105 年7月以前 ，不是我紀錄，我不清楚。」、「（被上訴人訴訟代理人： 上證6 跟今日庭呈的廠長出勤表，下午5 點並不是代表廠長 下班時間？）下午5 點以後就不是固定下班時間。」、「（ 上訴人訴訟代理人：廠長紀錄表是在記載廠長於公司工作規 則規定的上班時間內的實際出缺勤狀況？）是的。」。由上 可知，原告擔任廠長不同於一般之員工，其上下班不需要打 卡，而是由員工另外紀錄出缺勤狀況，且其上下班時間不固 定。但廠長出缺勤紀錄礙於其他員工係依照工作規則規定之 5 點下班時間，只能紀錄到下午5 點，實際上原告時常於下 午5 點後才離開公司。且鈞院106 年度勞簡上字第17號判決 亦肯認原告擔任廠長職務是採彈性上班方式，並無加班費或 休假津貼，性質上即不適用工作規則第四章有關工作時間、 休息、請假部分之規定（參該判決第16頁倒數第6 行至第17 頁第18行；見本院卷第442 、443 頁）。 2.再參臺灣高等法院105 年度勞上字第81號105 年10月14 日 準備程序筆錄：「（法官：被上訴人（即本件被告公司）抗 辯上訴人（即本件原告）上、下班不用打卡？）上訴人：我 打卡沒有意義，因為我是責任制上班時間不受限制。我早上 從6 、7 點上班到晚上9 、10點都有可能，假日我也要去工 廠處理。」、「（法官：被上訴人抗辯你去乙○○的辦公室 ，乙○○要求你出去，你都不受指揮監督，依然待在辦公室 ？）上訴人：因為前幾天乙○○有貼公佈欄公告，如果現在 有不明人士，其實他指的是我兒子，若進入公司可以請公司 、工廠的人立刻報警。我進去乙○○辦公室跟他理論為什麼
要報警，乙○○也不理我，他就真的報警了，所以很生氣就 有情緒。」、「（法官：被上訴人抗辯上訴人有3 個禮拜沒 有上班，怎麼回事？）被上訴人訴訟代理人：好像上訴人有 出國，所以就酌減上訴人的董事報酬。」、「（法官：被上 訴人抗辯上訴人3 個禮拜沒有去上班，也沒有跟董事長報告 ？）上訴人：我沒有3 個禮拜沒去上班。」、「（法官：你 有出國嗎？）上訴人：6 月18日到30日去德國旅遊，有跟乙 ○○報備，而且我是用特休假的方式請假。」、「（法官： 請特休假有填假單嗎？）上訴人：沒有，從我爸爸在世時就 是用口頭報備。」、「（法官：上訴人去旅遊時，有沒有跟 下屬交待？）上訴人：我現在在品管部，我是跟品管部主管 說我要出國，而且我隨時都可以被聯絡到，也可以用手機看 工廠的監視器，隨時可以監控整個工廠，若主管有疑問或問 題可以隨時跟我聯絡。」（見本院卷第268 至269 頁）。 3.再者，被告公司於鈞院105 年度勞訴字第17號、臺灣高等法 院105 年度勞上字第81號、最高法院106 年度台上字第2210 號案中，皆以書狀表明：「原告雖同時具有被告公司之董事 及廠長之職，惟其平日執行職務時，並不受他人指揮、監督 ，亦不須與其他員工分工以完成其職務，而毋庸遵守團隊、 組織內部規則，且就員工相關事務，有其自主決定之權限， 除得控制、管理完工外，並能自行裁量及決定處理事務之方 法，以完成其職務，而毋須向他人呈報其業務執行之狀況， 以及得自行支配其上、下班之時間及作息時間，若未上班亦 不必請假，有必要時，亦可指定其助理代理其管理職務云云 。」，即徵被告公司向來主觀上皆認原告「得支配上、下班 時間及作息時間」，與原告於臺灣高等法院105 年度勞上字 第81號陳述：「我打卡沒有意義，因為我是責任制上班時間 不受限制。我早上從6 、7 點上班到晚上9 、10點都有可能 ，假日我也要去工廠處理云云。」為真。
㈣原告與被告公司間成立責任制之僱傭契約，雖非屬勞基法第 84條之1 核定公告之特殊工作，然不影響原告與被告公司間 僱傭契約存續之效力：
1.依勞基法第1 條、第84條之1 規定，其目的在於規定勞動條 件並確立其最低標準以保障勞工權益，倘雇主自身願給予如 可支配自身上下班工時此等相較勞基法更為優惠之勞動條件 ，而勞工基於可彈性上下班之需求而接受，即使雇主可能承 擔違反勞基法之相關罰則，或致使該等責任制之約定效力發 生疑義，惟本於落實保護勞工權益之立法目的，應認不至影 響僱傭契約存續之認定。
2.又參照大法官釋字第726 號解釋文，倘經主管機關核定之特
殊工作者，雇主與勞工有責任制之特別約定未報經主管機關 核備，由於該核備等要件主要係為落實勞工權益之保障，避 免特殊工作之範圍及勞雇雙方之約定恣意浮濫。故對於業經 核定公告之特殊工作，如勞雇雙方之約定未依法完成核備程 序即開始履行，除可發生公法上不利於雇主之效果外，其約 定之民事效力是否亦受影響，應基於憲法第15條、第153 條 保障工作權及保護勞工權益之意旨以及避免系爭規定恣意浮 濫及落實保護勞工權益之目的而為判斷，是在已核定為勞基 法第84條之1 特殊工作者，但未向主管機關報請核備情形下 ，本不生影響僱傭契約是否存續之判斷。
3.再責任制之工作型態，乃係由勞資雙方另行約定「工作時間 」和「所得」間特殊關係之計算模式，對雇主而言希望勞工 除例行性之勞務工作外能創造特定之專業成果，始符資方支 付工資之經濟上目的。對勞工而言，責任制之工作型態乃係 以完成工作為主要目標，並不強求「朝九晚五」的固定例行 工作時間，因此對於希望有彈性之工作時間需求之勞工，自 可接受這樣之工作型態，是有存在之合理必要性（參陳旻沂 ，勞工「責任制」工作合理性之探討，國立中正大學法學集 刊）。
4.基此，鑒於勞基法第84條之1 立法理由：「雇主與勞工或工 會簽定合約或協議後，可針對特殊工作調整工作時間。」。 而授權主管機關核定之目的即在保障勞工權益，在有限制核 定部分特殊工作者認定下，最大程度限縮得實施責任制之行 業別，以保障勞工權益。故即使未經主管機關核定為特殊工 作者，在雇主與勞工間已有特別約定之情形，其「責任制」 約定本身之效力本亦應基於上開解釋對工作權保障、保護勞 工權益及勞基法之立法目的下，個案權衡認定該責任制約定 之效力，違反勞基法對於實施責任制程序之規定其效果應是 雇主可能負擔勞基法就工時、例假與休假、加班費等相關之 罰則，而非直接動搖雇主與勞工間之責任制之勞雇契約，而 發生對勞工更為不利之認定，此明顯與勞基法立法目的以及 釋字第726 號揭櫫保障勞工之意旨有違。
5.經查，被告公司之營業項目為「塑膠、乳膠、橡膠之製造加 工買賣出口業務」、「化粧用具之製造及買賣業務」、「代 理國內外廠商產品之報價投標經銷業務」、「前各項有關業 務之經營及轉投資」，是依據該營業項目分類，被告公司廠 長職務雖未受勞動部核定公告為勞基法第84條之1 所謂之特 殊工作者，原告受被告公司僱傭為廠長時，亦未依照勞基法 第84條之1 規定向主管機關報請核備，惟揆諸前揭規定與大 法官解釋意旨，被告公司違反上開規定者，該責任制約定基
於保護勞工權益立場，不可擅解為無效外，更應落實保護勞 工權益之立法目的，認不影響原告與被告公司間責任制之僱 傭契約存續效力。
㈤原告無違反勞基法及工作規則之情；縱使有之，被告公司應 於知悉該情形之日起，30日內經被告公司過半數董事決議， 再由法定代理人代表被告公司為解僱之意思表示： 1.被告公司以原告最初就任廠長時即採責任制上班模式指謫未 依工作規則請假、擅不出勤等而為無故曠職並不足採，此參 鈞院106 年度勞簡上字第17號判決亦為相同之認定：「再者 ，上訴人（即本件被告公司）於另案本院105 年度勞訴字第 17號、台灣高等法院105 年度勞上字第81號、最高法院106 年度台上字第2210號案中，皆以書狀表明『被上訴人（即本 件原告）雖同時具有上訴人之董事及廠長之職，惟其平日執 行職務時，並不受他人指揮、監督，…，以及得自行支配其 上、下班之時間及作息時間，若未上班亦不必請假，有必要 時，亦可指定其助理代理其管理職務，顯不受工作規則之規 定拘束』等情。故上訴人於本件訴訟再主張被上訴人自105 年6 月起至106 年2 月止，有出國旅遊未依規定請假、擅不 出勤、擅離開公司之曠職情事，而應依實際工作時數予以扣 減工資云云，顯然於法無據，難以採信。」（參該判決第17 頁第18行以下；見本院卷第443 頁）。
2.乙○○於106 年6 月9 日，就解僱廠長之重大公司事務之執 行，未依公司法第108 條第4 項準用第46條經被告公司過半 數董事同意，即擅自張貼解僱原告廠長職務之公告，該解僱 公告效力，已屬有疑。縱使該解僱廠長職務係公司通常事務 之進行（原告否認之），各該董事均得單獨執行，惟該解僱 之公告，業經同為董事之原告表示異議，並提起相關假處分 、訴訟在案，是被告公司自應停止之，並再取得公司過半數 董事同意，以防範各執行業務董事專擅獨斷，致危害公司之 利益（參柯芳枝，公司法論（上）2015年7 月修訂九版，第 82頁）。基此，乙○○擅自代表被告公司解僱原告廠長職務 ，無論該解僱行為係公司業務之執行，或係通常事務之進行 （原告已以董事身分異議），皆應取得被告公司過半數董事 同意，始得為之。
3.縱認原告有違反勞基法及工作規則之情（原告否認之），然 依勞基法第12條第2 項規定，雇主即被告公司應在知悉終止 勞雇契約事由起30日內為之。被告公司提出被證6 之廠長出 勤表，106 年5 月份之出勤紀錄除上下班時間與一般員工不 同；較為彈性外，並無任何無故曠職之情事，顯見被告公司 係以106 年5 月9 日前之情事（原告亦否認其前有曠職之情
事）作為解僱事由，並不足採。
㈥關於鄭皓中、陳淑敏基於不執行業務股東身分，依公司法第 109 條準用第48條規定，主動進入被告公司，實非原告攜帶 外人進入：
鄭皓中於鈞院105 年度司執字第119394號強制執行程序中， 請求被告公司提出98至104 年度之相關財務帳冊與憑證，然 乙○○竟代表被告公司稱其所有之98年至104 年之相關財務 報表、憑證皆已因不明原因遺失，經鄭皓中指出104 年度會 計年度剛剛結束，如何能謂因不明原因而遺失，被告公司始 提出104 年度相關財務文件及憑證，惟98到103 年度之被告 公司帳簿（含普通時序帳簿、總分類帳簿）及憑證（含傳票 、薪資清冊、營業報告書、財產目錄）等相關資料，皆仍以 遺失為由，拒絕提出。是陳淑敏、鄭皓中基於不執行業務股 東之身分，向被告公司執行業務董事乙○○質詢公司營業情 形，並要求查閱財產文件、帳簿、表冊，而主動至被告公司 行使股東權利，並非被告所指不明人士，亦非原告擅自攜帶 外人進入公司。
㈦關於被告公司廠房之監視器設備部分：
1.被告所指之原告拒將監視器設備交還之事由係106 年5 月9 日以前發生之事由，不足以作為解僱原告廠長職務之事由， 已如上述。
2.被告公司廠房之監視器向來皆由原告保管、使用，以利原告 盡其董事、廠長職責，乙○○如欲變更該業務之執行，依公 司法第46條、第108 條第4 項規定，自應經被公司過半數董 事同意，在未經被告公司過半數董事同意前，被告公司不得 擅自要求變更該監視器設備保管、使用方式。
3.縱認該變更監視器設備之保管、使用方式，係屬公司通常事 務之執行，一則，同為董事之原告自得單獨保管、使用該監 視器設備；二則，另一董事乙○○得舉證證明其已為異議， 該異議後之結果，亦應將該監視器設備之保管、使用方式， 重新由被告公司過半數董事同意為之，而不可未經被告公司 過半數董事同意，即原告拒將監視器設備交還之事，作為解 僱原告之事由。
㈧併為聲明：確認原告與被告公司間之僱傭關係存在。被告公 司及乙○○不得以任何方法妨礙、阻止原告進入被告公司執 行被告公司之廠長職務。
二、被告則以：
㈠被告公司係鄭王燕芳與其夫鄭炳煌於65年6 月間共同出資設 立，為一家族企業，乙○○於86年時起擔任董事長至今，原 告則於92年間起至106 年6 月9 日止與被告公司間有廠長職
務之僱傭關係。原告起訴請求確認其與被告公司間僱傭關係 存在及被告等不得阻止原告執行廠長職務，然原告並未詳述 其提起本件訴訟有何確認利益存在，足見原告並無提起本件 訴訟之確認利益存在。
㈡原告主張其與被告公司成立責任制之僱傭契約，不足採信： 被告公司之廠長職務，非屬勞動部核定公告得約定為責任制 之工作者，原告自不得依勞基法第84條之1 規定主張其係責 任制，其次，雇主與勞工約定責任制須以書面為之，此係法 定之要式行為，若未踐行法定方式，依民法第73條規定自屬 無效。是以，被告公司既未就責任制一事與原告有書面特約 存在，原告主張其與被告公司間屬責任制之僱傭契約、係採 彈性上班云云，尚難採憑。另原告援引大法官釋字第726 號 解釋意旨，旨在闡明勞雇雙方間存有責任制之書面特約，而 未經報請主管機關核備之約定效力問題，與本件原告與被告 公司間自始不存在書面特約之情，尚屬二事，不得混為一談 。
㈢原告於擔任廠長期間，屢未遵守被告公司之工作時間，被告 公司自得依勞基法第12條第1 項第6 款、第2 項及被告公司 工作規則第11條第1 項第5 款及第43條第1 項、第2 項第9 款第1 目、第21條第1 項、第41條第3 款、第4 款規定，終 止與原告間之僱傭關係，說明如下：
1.依勞基法第30條第1 項、勞基法施行細則第7 條第2 款規定 ，勞工應遵守公司所訂之上、下班時間為原則。另依被告公 司工作規則第11條第1 項第5 款規定：「凡本公司員工有下 列情形之一者，本公司得不經預告終止契約：…五、無正當 理由繼續曠工3 日，或1 個月內曠工達6 日。本公司依前項 第1 款、第2 款、第4 款至第6 款規定終止契約者，於自知 悉其情形之日起，30日內為之。」、第43條第1 項、第2 項 第9 款第1 目規定：「本公司為激勵士氣，確保工作精進， 得視員工表現辦理員工獎懲及升遷。本公司從業人員獎懲區 分為下列各項：九、員工具有下列情事之一，經查屬實者， 應予解僱處分：l 、員工有違反本工作規則第11條所列情形 之一者，依該條予以解僱。」、第21條第1 項規定：「本公 司上班時間為上午8 點至12點，下午13點至17點。」、第41 條第3 款、第4 款規定：「員工應準時上、下班，並依規定 按時打卡。有關遲到、早退、曠工（職）規定如下：…三、 未經辦理請假手續或假滿未經續假，而無故擅不出勤者，以 曠工（職）論。四、在工作時間內未經准許或辦理請假手續 ，無故擅離工作場所或外出者，該缺勤期間以曠工（職）論 。」。
2.原告主張受僱被告公司，擔任廠長職務並於臺灣高等法院10 5 年度勞上字第81號民事綜合言詞辯論意旨（二）狀、民事 綜合言詞辯論意旨狀自陳：「被上訴人公司（即本件被告公 司）之董事長乙○○並未按時每天到被上訴人公司上班，但 其卻從未遭被上訴人公司扣減報酬，則揆諸前揭最高法院判 決意旨，委任契約之終極目的乃在事務之處理，是訴外人乙 ○○僅要完成被上訴人公司所委任之董事長職務即可，並無 庸每日按時至公司上班，未按時上班亦不會遭被上訴人公司 扣減報酬；反觀，上訴人（即本件原告）卻被要求須每日按 時上班，未按時上班即遭扣減薪資，益徵上訴人於被上訴人 公司擔任廠長一職，必須服從被上訴人公司負責人乙○○之 權威，並無法單方面決定上、下班時間，若有違反則會遭被 上訴人扣薪，是上訴人係基於雇傭（應指僱傭）關係擔任被 上訴人公司之廠長職務，此與訴外人乙○○僅係基於委任關 係擔任被上訴人公司董事長職務，並不相同。」、「被上訴 人公司於105 年7 月6 日以國史館郵局存證號碼000373號存 證信函，單方面告知上訴人於105 年6 月間，未至被上訴人 公司上班，故懲罰上訴人即將上訴人每月12萬元薪資，予以 減半，即105 年6 月份薪資僅給付上訴人6 萬元，上訴人於 被上訴人公司擔任廠長一職，必須服從被上訴人公司負責人 乙○○之權威，並無法單方面決定上、下班及休假時間，若 有違反則會遭被上訴人公司扣薪，是應認為上訴人與被上訴 人公司間具有人袼上從屬，而成立勞動契約」，並稱原告與 被告公司間具有人格上、經濟上及組織上從屬性，故原告與 被告公司間應為僱傭關係，其應屬勞工等語。則依原告所述 ，其既為被告公司之勞工，自應受被告指揮監督，並與其他 員工共同遵守被告公司之工作規則。
3.原告於106 年5 月份曠工（職）達6 日以上，故被告公司依 勞基法及工作規則之規定，終止與原告間之僱傭關係： ⑴原告明知被告公司之上班時間為上午8 點至12點，下午1 點 至5 點，亦知悉勞工負有準時上、下班之義務，詎原告於10 5 年6 月份，長達3 週未至被告公司執行廠長職務，且事前 未依被告公司之工作規則填寫假單，事後亦未向被告公司請 假，被告公司方扣減其薪資，並以存證信函告知「日後若仍 生類似情事者，將比照辦理」等語，提醒原告務必遵守公司 規定準時上、下班，並忠實履行廠長職務。且臺灣高等法院 105 年度勞上字第81號判決認定，原告之廠長職務與被告公 司間為僱傭關係，則原告於未存有任何無庸遵守工作規則特 約之情況下，自應與公司其他勞工，共同遵守工作規則。 ⑵又公司紀錄勞工出勤時間之方式本不限於打卡一種，原告既
為被告公司之勞工，即應遵守工規則，不因公司紀錄其出勤 時間係採打卡或人工紀錄之方式，而有所不同，原告自不得 因其出勤紀錄係採人工紀錄之方式，逕稱其與被告公司間存 在責任制、無須遵守上班時間之特約。縱原告有逾下午5點 始離開被告公司之情，惟斯時員工均已離開、機器已經關閉 ，實際上已無從履行其廠長職務，故原告自難以此作為其為 責任制勞工之依據。
⑶惟原告於105 年7 月18日至106 年5 月31日間仍未依被告公 司規定準時上、下班，其中於106 年5 月間，未依規定請假 擅不出勤、擅離工作場所之時數為52小時又20分鐘，相當於 曠工（職）6.541 日，此參鈞院106 年度勞簡上字第17號， 證人林美岑於107 年1 月10日證述：「（上訴人（即本件被 告公司）訴訟代理人：（提示上證6 及今日庭呈廠長出勤紀 錄表）是否看過這些資料？）有」、「（上訴人訴訟代理人 ：這個資料由誰紀錄？）我紀錄的。」、「（上訴人訴訟代 理人：被紀錄的對象是何人？）被上訴人（即本件原告）。 」、「（上訴人訴訟代理人：關於廠長出勤紀錄表，是否都 是詳實紀載？）是的。」、「（上訴人訴訟代理人：廠長紀 錄表是在記載廠長於公司工作規則規定的上班時間內的實際 出缺勤情況？）是的。」即明。故原告1 個月內曠工（職） 已達6 日，被告公司依勞基法第12條第1 項第6 款、第2項 規定及上開工作規則規定，於106 年6 月9 日公告終止與原 告間之僱傭關係，自屬合法。
㈣原告屢次攜帶陳淑敏、鄭皓中進入被告公司、辦公室、廠房 ，以及拒絕將被告公司財產交還予公司持有，其違規行為已 屬情節重大，被告公司自得依勞基法第12條第1 項第4 款、 第2 項及被告公司工作規則第11條第1 項第6 款、第43條第 1 項、第2 項第8 款第6 目、第9 目、第13目、第9 款第1 目、第3 目規定，與原告終止僱傭關係：
1.被告公司工作規則第11條第1 項第6 款規定：「凡本公司員 工有下列情形之一者，本公司得不經預告終止契約：…六、 違反勞動契約或工作規則，情節重大。本公司依前項第1 款 、第2 款、第4 款至第6 款規定終止契約者，於自知悉其情 形之日起，30日內為之。」、第43條第1 項、第2 項第8 款 第6 目、第9 目、第13目規定：「本公司為激勵士氣，確保 工作精進，得視員工表現辦理員工獎懲及升遷。本公司從業 人員獎懲區分為下列各項：八、從業人員具有下列情事之一 ，經查屬實者，應予以記過處分：6 、未經許可攜帶外人進 入辦公區或生產區者。…9 、對上級指示及交付之工作者， 未申報正當理由而未如期完成或處理不當者。…13、拒絕上
級之合理指揮監督，屢勸不聽者…。」、第43條第2 項第9 款第1 目、第3 目規定：「九、員工具有下列情事之一，經 查屬實者，應予解僱處分：1 、員工有違反本工作規則第11 條所列情形之一者，依該條予以解僱。…3 、違反法令或勞 動契約，工作規則情節重大者。」。
2.被告公司、辦公室、工廠等場所，均放置重要之機密資料， 除被告公司員工外，任何人未經許可均不得進入，惟原告於 105 年7 月間，竟未經許可而陸續攜帶非員工之人即陳淑敏 、鄭皓中進入前開場所，甚而向被告公司幹部介紹鄭皓中為 廠長特助（被告公司未曾聘雇鄭皓中為任何職務），此後至 106 年6 月9 日，陳淑敏、鄭皓中便經常進入被告公司、辦 公室和工廠。後被告公司為避免機密資料外洩，特於105 年 7 月11日張貼公告：「本公司近日並未聘請任何人擔任特助 乙職」、「公司員工以外之人不得擅入本公司辦公室及廠區 等辦公處所」，然原告仍無視被告公司規定及前開公告，更 因不滿前開公告，於105 年7 月15日上班時間，不履行廠長 職務，反尾隨乙○○進入董事長辦公室內，經乙○○多次勸 請原告離去，原告除拒絕離去外，竟趁乙○○不備之際，繞 至乙○○後方，以其右手掌重擊乙○○頭部後方，隨即笑著 離去，復於10秒後，再度進入董事長辦公室內，繞至乙○○ 後方，以其右手抓扯及推撞乙○○頭部並將其推撞至董事長 辦公室門口，使乙○○對其心生畏懼，此情業經鈞院核發10 5 年度家護字第1505號民事通常保護令在案。 3.其後，於105 年8 月17日上班時間，原告仍未盡廠長職務， 更夥同鄭皓中一同闖入董事長辦公室內，擾亂乙○○辦公， 經乙○○一再要求渠等退去，渠等均無視乙○○之要求而滯 留董事長辦公室內，持續為騷擾舉動（參鈞院105 年度家護 字第1505號民事通常保護令），期間經乙○○請求渠等離開 辦公室時，鄭皓中更表示：「機會那麼難得，我們（即原告 、鄭皓中）陪你坐久一點，陪你到時候離開公司我們再做我 們的事情，反正也沒有什麼事嘛，阿嬤，那個姓王的，鄭王 燕芳（即原告母親），聽說她昨天呢，打電話給我爸（即原 告），她說鄭皓中為什麼在公司裡面，書讀這麼高，我要叫 乙○○不要他在永和膠業，喔，你知道我聽到這句話，笑到 從我桌子上滾下來，喔…真的是，我大概半年沒有聽到這麼 好笑的笑話，我問他，…（不清楚）永和膠業，她說她不知 道，我說是我ㄟ，我就問她，你知不知道乙○○…（不清楚 ）永和膠業，她說我不知道ㄟ，喔…乙○○他跟警察關係很 好，來來來…把他拍一張（指示原告拍攝照片），警察大隊 的齣…他請了3 個警察來看我，啊兩個警察來看我，警察莫
名其妙的來這邊有什麼事情，聽說有人舉報閒雜人等在門口 晃來晃去的，在這之前幾天他已經貼了公告，說報警來抓我 ，唉啊…哈哈哈…我會怕啊，跟你講，我好怕啊，我真的會 怕，我很膽小的，像我這種老實人，做事情腳踏實地的，又 口拙，不會講話，面對警察不知道該講什麼，怕得要死，還 好，那兩個警察是明辨是非之人，他來這邊，他知道啊…你 不要再欺負我們這種老實人啦…」等語（參鈞院105 年度家 護字第1505號民事通常保護令補充暨追加聲請狀及105 年10 月20日非訟事件筆錄；見本院卷第216 頁、226 頁），顯見 原告明知非被告公司員工不得進入公司，卻仍違反公司規定 ，且鄭皓中表示「反正也沒有什麼事嘛」，仍持續於一旁配 合鄭皓中之指示拍攝乙○○之情，亦見原告於上班時間未忠 實履行廠長職務。
4.鄭皓中為查閱被告公司98至104 年度之財產文件、帳簿、表 冊，經取得確定判決後，聲請強制執行，而乙○○代表被告 公司將已製作且現有之帳冊資料提供予原告、陳淑敏、鄭皓 中查閱。鄭皓中再以被告公司負責人乙○○、會計陳心縈故 意隱匿被告公司相關帳冊為由，而為之告發，經臺灣新北地 方法院檢察署以105 年度偵字第33843 號不起訴在案，足見 被告公司98至103 年度之帳冊資料因遺失而無法提出，是以 ，鄭皓中、陳淑敏即無再就查閱前開98至104 年度帳冊之事 向乙○○質詢之必要，且公司不執行業務股東並非公司員工 ，及行使不執行業務股東權應符合法定程序。惟於106 年4 月21日13時43分許，乙○○一進入被告公司，陳淑敏及鄭皓 中隨即持手機尾隨乙○○，並持續錄音錄影，更假藉請求乙 ○○交付帳冊名義，持續擾亂乙○○辦公，期間公司內之員 工亦受影響而無法專心辦公；再於同日14時17分許，乙○○ 走進董事長辦公室後，原告更與陳淑敏、鄭皓中一同聚集於 董事長辦公室門口，並擅自推開董事長辦公室之門，仍假藉 請求乙○○交付帳冊名義，分別持手機對乙○○錄音錄影， 以擾亂乙○○辦公；復於同日15時35分許，鄭皓中因乙○○ 不予理會其無理之請求，便摔玻璃製品及重擊被告公司櫃子 ，斯時公司內員工均因巨大聲響而深感恐懼，並中斷辦公； 另於同日15時50分許，乙○○一出董事長辦公室，陳淑敏、 鄭皓中亦尾隨乙○○，持手機對乙○○錄音錄影且持續以交 付帳冊名義，對乙○○為騷擾行為。觀諸陳淑敏、鄭皓中前 開行為，實係為擾亂乙○○及員工之辦公，期間，原告均知 情，竟未加以阻止，反而持續攜帶渠等進入被告公司，並與 渠等一同於董事長辦公室門口，擾亂員工及乙○○辦公，而 不顧乙○○係負責與客戶洽談業務、承接訂單、研發商品等
重要業務，一旦乙○○受到干擾，將影響公司營運之嚴重後 果。另參鈞院106 年度勞簡上字第17號，證人林美岑於107 年1 月10日證述：「（上訴人（即本件被告公司）訴訟代理 人：你在公司是否有看過陳淑敏、鄭皓中進入公司？）有。 」、「（上訴人訴訟代理：進入的頻率為何？）常常都會來 ，幾乎是每天，但陳淑敏這幾天就沒有來，這個情形從去年 （106 年）到現在。」、「上訴人訴訟代理人：你是否看過 陳淑敏或鄭皓中進入公司之後，曾與公司的任何人包含董事 長發生爭執？）…常常陳淑敏、鄭皓中跟董事長吵架，我常 常到公司的辦公室，我都是聽同事說的。」，益徵原告至少 曾於106 年5 月24日、106 年6 月7 日（參被證22之監視器 畫面截圖；見本院卷第3641頁），攜帶非員工之陳淑敏、鄭 皓中進入被告公司。
5.原告明知被告公司所架設於廠區內之監視器設備，為被告公 司出資購買，其所有權自屬被告公司所有，被告公司本於所 有權能，自有權為管理、維護及使用。原告前任被告公司廠 長時，被告曾多次請求原告將監視器交還予被告公司。然原 告至106 年6 月9 日被告公司解僱其廠長職務前，均置之不 理，拒絕將之返還予被告公司，甚至，被告公司終止與原告 間之僱傭關係後，原告仍不將廠長辦公室內之監視器相關設
, 台灣公司情報網