臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第673號
原 告 侯雅淇
訴訟代理人 李明哲 律師
被 告 黃世欽
被 告 黃世銘
被 告 侯雅芳
被 告 江月蘭
被 告 周玥泠
被 告 張江瑞英
被 告 江哲正
被 告 江景村
被 告 周淑女
被 告 黃興文
被 告 黃漢龍
被 告 黃芷芬
被 告 黃廷昌
被 告 李黃寶珠
被 告 鄭江洲
被 告 鄭健堂
被 告 鄭麗萱
被 告 王光晨
被 告 王光陽
被 告 王光昇
被 告 江滿祝
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江月蘭、周玥泠、張江瑞英、江哲正、江景村、周淑女、黃興文、黃漢龍、黃芷芬、黃廷昌、李黃寶珠、鄭江洲、鄭健堂、鄭麗萱、王光晨、王光陽、王光昇、江滿祝應就其等被繼承人江房所遺新北市○○區○○段○○○段○○○地號土地（應有部分三十四分之二）辦理繼承登記。
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段○○○地號土地應予分割，其分割方法如附圖所示：暫編地號157部分面積二六0平方公尺及暫編地號157（4）部分面積三二九六平方公尺，分歸原告所有；暫編地號157（1）部分面積三一四○平方公尺，分歸被告黃世銘所有；暫編地號157（2）部分面積三一四○平方公尺，分歸被告黃世欽所有；暫編地號157（3）部分面積三五五八平方公尺，分歸被告侯雅芳所有；暫編地號157（5）部分面積八三八平方公尺，分歸被告江月蘭、周玥泠、張江瑞英、江哲正、江景村
、周淑女、黃興文、黃漢龍、黃芷芬、黃廷昌、李黃寶珠、鄭江洲、鄭健堂、鄭麗萱、王光晨、王光陽、王光昇、江滿祝公同共有。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告侯雅芳、江月蘭、周玥泠、張江瑞英、江哲正、江 景村、周淑女、黃興文、黃漢龍、黃芷芬、黃廷昌、李黃寶 珠、鄭江洲、鄭健堂、鄭麗萱、王光晨、王光陽、王光昇、 江滿祝經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造所共有，地目為旱，原告之應有部分為68分 之17，被告黃世欽之應有部分為272分之60，被告黃世銘之 應有部分為272分之60，被告侯雅芳之應有部分為68分之17 ，江房之應有部分為34分之2（江房已於民國55年3月20日死 亡，其繼承人為被告江月蘭、周玥泠、張江瑞英、江哲正、 江景村、周淑女、黃興文、黃漢龍、黃芷芬、黃廷昌、李黃 寶珠、鄭江洲、鄭健堂、鄭麗萱、王光晨、王光陽、王光昇 、江滿祝等18人，迄未辦理繼承登記）。
㈡原告侯雅淇、被告侯雅芳之前手陳水連與被告黃世欽、黃世 銘，曾於80年6月6日，就系爭土地簽訂共有土地分管合約書 ，約定內容略以：「一、就坐落林口鄉菁埔段菁埔小段第 157、157- 1地號兩筆土地，係雙方共有，今為方便管理起 見，經雙方協議後，甲方取得土地如附略圖草綠色標示位置 ，乙方取得土地如附略圖淺藍色標示位置，實際面積依地政 機關測量為準。之後雙方得予就分管後之土地各行使權益及 義務。二、本約土地為林口特定區都市計畫編定為農業區、 保護區，目前法令規定不得分割，嗣後如都市計劃變更准予 分割時，雙方應無條件提出證件辦理，所需費用由雙方平均 分攤。分割後之面積以各持分為準，如有差數時，以實價計 算補償。」等語，因系爭土地目前已無不得分割之限制，亦 無不分割之協議，為求有效利用系爭土地，原告乃提起本件 訴訟，藉判決以求分割共有物。
㈢按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共 有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之
繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與 原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2 次民事庭會議決定㈡參照）。本件共有人之一江房已於民國 55年3月20日死亡，其繼承人為被告江月蘭、周玥泠、張江 瑞英、江哲正、江景村、周淑女、黃興文、黃漢龍、黃芷芬 、黃廷昌、李黃寶珠、鄭江洲、鄭健堂、鄭麗萱、王光晨、 王光陽、王光昇、江滿祝等18人，惟其土地應有部分34之2 迄未辦理繼承登記，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第 三類謄本、土地登記第一類謄本在卷可憑，則原告提起本件 分割共有物之訴，合併訴請被告江月蘭、周玥泠、張江瑞英 、江哲正、江景村、周淑女、黃興文、黃漢龍、黃芷芬、黃 廷昌、李黃寶珠、鄭江洲、鄭健堂、鄭麗萱、王光晨、王光 陽、王光昇、江滿祝應就其等被繼承人江房所有系爭土地應 有部分34分之2土地辦理繼承登記，於法並無不合。 ㈣次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條亦有明文。查兩造共有系爭土地，系爭土地並無因物之使 用目的不能分割，亦未訂有不能分割之限制，原告依據前揭 條文，自得訴請分割共有物。
㈤經查，原告侯雅淇與被告黃世欽、黃世銘、侯雅芳所有系爭 土地應有部分達34分之32，擬以共有土地分管合約書所示分 管方案為本件分割方案，且以原告侯雅淇、被告侯雅芳、黃 世欽、黃世銘、江房之全體繼承人（即被告江月籣、周玥泠 、張江瑞英、江哲正、江景村、周淑女、黃興文、黃漢龍、 黃芷芬、黃廷昌、李黃寶珠、鄭江洲、鄭健堂、鄭麗萱、王 光晨、王光陽、王光昇、江滿祝）應有部分換算渠等可分得 之土地面積，並考量被告江哲正於106年4月7日答辯㈡狀希 望分得起訴狀附圖編號A部分土地，為符合被告江哲正之意 ，原告主張先測量出系爭土地與158- 12地號土地界址延伸
至同小段156-11地號土地界址如106年4月24日民事準備㈡狀 附圖2編號F部分土地之面積，由原告分得附圖2編號F部分土 地；再自系爭土地東南側至西北側，以平行同小段153地號 土地界址之方式，測繪出附圖2編號A、B、C、D、E五筆土地 之界址，其中，再將附圖2編號A及編號B土地臨同小段156 -11地號土地之面寬之中心點為起點，以平行同小段153地號 土地地界方式，自系爭土地東北側至西南側測繪出837.1765 平方公尺面積土地歸江房之全體繼承人按應有部分34分之2 維持公同共有（如106年4月24日民事準備㈡狀附圖3所示） ，則附圖3編號A土地形狀較為方正，有利於土地經濟效用之 發揮，對被告江哲正等人較為有利，復考量江房之全體繼承 人其應有部分僅為34分之2，且共有人數眾多（18人），則 由渠等保持公同共有較為妥適，以免土地遭細分，而無從發 揮土地之經濟效用。而附圖2編號A、編號B土地經扣除附圖3 編號A土地面積後，其餘部分土地則為附圖3編號B，由原告 取得附圖3編號B土地，編號B部分土地面積即為依據原告應 有部分比例可分得3,558平方公尺，扣除已分得編號F部分土 地之面積後之餘額，由原告分得編號B部分土地；附圖3編號 C面積3,558平方公尺由被告侯雅淇分得；至於編號D、編號E 二者之界址，因被告黃世欽、黃世銘之應有部分均為272分 之60，編號D、編號E二筆土地之界址則以編號D、編號E二筆 土地臨同小段156- 11地號土地之面寬之中心點為起點，自 系爭土地東北側延伸至西南側臨同小段157- 1地號土地之界 址，使附圖3編號D、編號E二筆土地之面積相同，並由被告 黃世欽取得編號D土地，由被告黃世銘取得編號E土地，面積 均為3,139.412平方公尺。復因原告為求兩造分得之土地面 積完整，因此，原告同意犧牲部分應有部分，讓兩造取得整 數（沒有小數點）之土地面積，地政機關即根據上開分割方 式測繪出土地複丈成果圖，亦即：
⒈附圖暫編地號157部分面積260平方公尺、暫編地號157 ( 4)面積3,296平方公尺，分歸原告所有。 ⒉附圖暫編地號157 (1)部分面積3,140平方公尺，分歸被告 黃世銘所有。
⒊附圖暫編地號157 (2)部分面積3,140平方公尺，分歸被告 黃世欽所有。
⒋附圖暫編地號157( 3)部分面積3,558平方公尺，分歸被告 侯雅芳所有。
⒌附圖暫編地號157( 5)部分面積838平方公尺，分歸被告江 月籣、周玥冷、張江瑞英、江哲正、江景村、周淑女、黃 興文、黃漢龍、黃芷芬、黃廷昌、李黃寶珠、鄭江洲、鄭
健堂、鄭麗萱、王光晨、王光陽、王光昇、江滿祝，按應 有部分34分之2維持公同共有。
㈥至於被告江哲正於106年4月7日答辯㈡狀主張若無法分得起 訴狀附圖編號A部分土地，則希望將系爭土地予以變價分割 乙節，經查，原告業已依被告江哲正之意願，將附圖暫編地 號157( 5)土地分歸被告所有，且渠等分得之面積大於依應 有部分換算渠等可分得之土地面積。再者，系爭土地面積遼 闊，高達14,232平方公尺（即4,305.18坪），且原告侯雅淇 與被告侯雅芳、黃世欽、黃世銘之應有部分換算面積廣大， 分割後取得之土地面積分別高達3,556平方公尺（原告）、 3,558平方公尺(被告侯雅芳）及3,140平方公尺（黃世欽、 黃世銘），足以發揮土地之經濟效用，自不得因被告江哲正 等人繼承取得被繼承人江房土地面積為838平方公尺（即 253.495坪），卻因共有人為18人，即要求將系爭土地整筆 予以變價分割，使原告侯雅淇、被告侯雅芳、黃世欽、黃世 銘無法取得原物分割後之土地，被告江哲正之主張，顯不可 採。況同案被告黃興文於106年3月16日言詞辯論期日對於原 告主張之分割方案並無意見，而其餘被告則未到庭或具狀表 示不同意見，依據民事訴訟法第280條規定，視同對於原告 主張之事實為自認，益徵被告江哲正變價分割之主張，並非 可採。
㈦併聲明如主文第1項、第2項所示。
二、被告黃世欽、黃世銘同意原告分割方案。
三、被告江哲正抗辯稱：
㈠被告江哲正仍主張應以「變賣分割」為最佳之分割方法。 ㈡法院依法應先函查「新北市政府地政局或都發局」有關本件 是否有法定不可分割原因存在，即本件是否有「農業發展條 例第3條第11款」及「同條例第16條第1項」法定不得分割原 因或其他法令限制不可分割之存在。農業發展條例第3條第 11款「十一、耕地:指依區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」，依原告 原證4「土地使用分區證明書」(本院卷㈠第161頁)明載系爭 土地為『農業區』，應屬農業發展條例第3條第11款之範圍 ，又依農業發展條例第16條第1項「每宗耕地分割後每人所 有面積未達0.25公頃者，不得分割。」，因此本件應有農業 發展條例之法定不得分割原因存在。
㈢本件系爭土地依原證4內容係為「變更林口特定區計畫」且 「不加註是否為公共設施保留地」等原因（本院卷㈠第161 頁），除有上述農業發展條例之法定不得分割原因外，本件 仍應向新北市政府都發局函查系爭土地依「變更林口特定區
計畫」等是否可以分割。
四、被告黃興文對於原告主張之分割方案無意見。五、被告侯雅芳、江月蘭、周玥泠、張江瑞英、江景村、周淑女 、黃漢龍、黃芷芬、黃廷昌、李黃寶珠、鄭江洲、鄭健堂、 鄭麗萱、王光晨、王光陽、王光昇、江滿祝未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告共有坐落新北市○○區○○段○○○段 000地號土地，面積14,232平方公尺，原告之應有部分為68 分之17，被告黃世欽之應有部分為272分之60，被告黃世銘 之應有部分為272分之60，被告侯雅芳之應有部分為68分之 17，江房之應有部分為34分之2等事實，已據提出土地登記 第1類謄本在卷可稽（本院調字卷第12頁、第13頁、訴字卷 ㈠第355頁、第357頁），且為被告黃世欽、黃世銘、江哲正 、黃興文所不爭執，而被告侯雅芳、江月蘭、周玥泠、張江 瑞英、江景村、周淑女、黃漢龍、黃芷芬、黃廷昌、李黃寶 珠、鄭江洲、鄭健堂、鄭麗萱、王光晨、王光陽、王光昇、 江滿祝未到場爭執，原告之主張之事，堪信為真實。 ㈡按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有」，民法第1151條定有明文。次按「分割共有 物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產 之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固 不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未 辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請 求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為 分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第 759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違」（最高法院69 年台上字第1012號判例要旨參照）。再按「共有之不動產之 共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟 之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合 併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登 記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人 分割共有之不動產」（最高法院70年度第2次民事庭會議決 定㈡參照）。本件原告提起本件分割共有物之訴，性質上屬 不動產處分行為，而共有人之一江房已於55年3月20日死亡 ，其繼承人為被告江月蘭、周玥泠、張江瑞英、江哲正、江 景村、周淑女、黃興文、黃漢龍、黃芷芬、黃廷昌、李黃寶 珠、鄭江洲、鄭健堂、鄭麗萱、王光晨、王光陽、王光昇、 江滿祝等18人，上述土地應有部分34之2，迄未辦理繼承登 記，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第三類謄本、土地
登記第一類謄本在卷可憑（本院調字卷第12頁至第14頁、第 30頁至第75頁、訴字卷㈠第355頁、第357頁），則原告提起 本件分割共有物之訴，合併訴請被告江月蘭、周玥泠、張江 瑞英、江哲正、江景村、周淑女、黃興文、黃漢龍、黃芷芬 、黃廷昌、李黃寶珠、鄭江洲、鄭健堂、鄭麗萱、王光晨、 王光陽、王光昇、江滿祝應就其等被繼承人江房所有系爭土 地應有部分34分之2土地辦理繼承登記（登記為公同共有） ，揆諸上開說明，自屬有據。
㈢又按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有」，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項、第3項、第4項分別定有明文。本件原告主張兩造共有 系爭土地，並無因物之使用目的不能分割情事，被告江哲正 雖抗辯稱：原證4「土地使用分區證明書」(本院訴字卷㈠第 161頁)明載系爭土地為『農業區』，應屬農業發展條例第3 條第11款之範圍。又依同條例第16條第1項規定「每宗耕地 分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。」，本件 應有上述法定不得分割原因存在。再原證4內容係為「變更 林口特定區計畫」且「不加註是否為公共設施保留地」等原 因（同上卷頁），除有上述農業發展條例之法定不得分割原 因外，仍應向新北市政府都發局函查系爭土地依「變更林口 特定區計畫」等是否可以分割等語。有關系爭土地是否為農 業發展條例第3條第1頊第11款規定之耕地，有無同條例第16 條第1項規定耕地分割之限制。經本院函詢新北市政府地政 局，其回函意旨認為「查旨揭地號土地屬都市計晝土地，使 用分區為農業區，非屬前揭農業發展條例第3條第1頊第11款 規定所定義之耕地，爰無農業發展條例第16條第1項之耕地 分割限制。」，有該局106年12月26日新北地測字第1062566 080號函在卷可稽（本院訴字卷㈡第67頁）。另系爭土地有 無違反建築法第11條規定，經本院函詢新北市政府工務地政
局，其回函意旨認為「㈠查建築法第11條規定：『本法所稱 建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定 空地。...。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉 ，並不得重複使用...。』。㈡有關本局現行查詢基地是否 有核發建築執照之作業處理方式，係以查詢建築物地籍套繪 便民查詢系統、使用執照存根查詢系統及新北市政府建築物 整合查詢系統為主，惟套繪作業係自民國65年後始陸續套繪 ，且新北市升格前（99年12月24日前）於臺北縣政府時期， 有關都市計畫外地區農業區及一定金額以下雜項執照工程、 與就地整建證明等執照核發（含45平方公尺以下之建築物） 等，並未完成辦理套繪，故僅能就本局現有查詢資料予提供 。㈢經查本局建築物地籍套緣便民查詢系統、使用執照存根 查詢系統及新北市政府建築物整合查詢系統，旨揭地號土地 尚無建築執照核發紀錄可稽。本局僅就現有保存資料查詢， 倘土地權利關係人經其他方式查證結果不同時或現況有建物 ，惠請告知本局；若本案因現有地籍圖與原核發使用執照時 之地籍圖有誤差，其結果應以現況地籍或地政測量為準。 ㈣副本函送新北市林口區公所，旨揭地號土地(詳附件）是 否曾經貴所核發建築執照，有無相關法令規定禁止或限制不 得分割。」，有該局106年12月28日新北工建字第106258685 1號函在卷可憑（本院訴字卷㈡第71頁）。新北市林口區公 所亦回函，其意旨為「有關函查本區『菁埔段菁埔小段157 地號土地，是否領有依建築法授權公所核發之建築執照（自 用農舍、雜照工程與就地整建證明等執照）』」案，經查前 揭地號土地，本所無相關建築執照資料可稽」，有該區公所 106年12月29日新北林工字第1062203201號函在卷可考（本 院訴字卷㈡第69頁）。綜上，原告主張系爭土地並無因物之 使用目的不能分割情事，應可採信。又原告主張兩造就系爭 土地並無不分割之約定，到場或曾到場之被告均未爭執；而 未到場之被告於收受開庭通知亦未有不同意見，原告主張兩 造無從協議分割，應屬實在。系爭土地為兩造所共有，應有 部分有如上述，並無因法令或因物之使用目的不能分割情事 ，系爭土地共有人（即兩造）亦未訂有不分割之協議或期限 ，且兩造未能協議分割等情，為兩造所不爭執，原告依前開 規定請求本院裁判分割系爭土地，洵屬有據。
㈣本件原告所為裁判分割之請求，應予准許，自應由法院依民 法第824條之規定命為適當之分配。次按「法院為裁判分割 時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全 體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上 認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必
於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且 就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者， 亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途」（最高法院94 年度台上字第1768號裁判意旨參照）。又法院就共有物為裁 判分割時，其分配方法不受任何共有人主張分割方法之拘束 。經查，系爭土地其上並無任何建物，為兩造所不爭執，足 認系爭土地為原物分配並無困難。再查，原告主張分割方法 如附圖所示：暫編地號157部分面積260平方公尺及暫編地號 157（4）部分面積3296平方公尺，分歸原告所有；暫編地號 157（1）部分面積3140平方公尺，分歸被告黃世銘所有；暫 編地號157（2）部分面積3140平方公尺，分歸被告黃世欽所 有；暫編地號157（3）部分面積3558平方公尺，分歸被告侯 雅芳所有；暫編地號157（5）部分面積838平方公尺，分歸 被告江月蘭、周玥泠、張江瑞英、江哲正、江景村、周淑女 、黃興文、黃漢龍、黃芷芬、黃廷昌、李黃寶珠、鄭江洲、 鄭健堂、鄭麗萱、王光晨、王光陽、王光昇、江滿祝公同共 有。被告黃世欽、黃世銘同意原告分割方案（本院卷㈡第97 頁），被告黃興文對於原告分割方案無意見（本院卷㈠第19 2頁），被告侯雅芳、江月蘭、周玥泠、張江瑞英、江景村 、周淑女、黃漢龍、黃芷芬、黃廷昌、李黃寶珠、鄭江洲、 鄭健堂、鄭麗萱、王光晨、王光陽、王光昇、江滿祝均未到 場爭執分割方法。被告江哲正固主張變賣分割，惟查，系爭 土地面積遼闊，高達14,232平方公尺（即4,305.18坪），依 共有人應有部分換算結果，原告侯雅淇與被告侯雅芳、黃世 欽、黃世銘分割後，取得之土地面積分別高達3,556平方公 尺（原告）、3,558平方公尺(被告侯雅芳）及3,140平方公 尺（黃世欽、黃世銘），面積廣大，足以發揮土地之經濟效 用。共有人之1之江房土地面積為838平方公尺（即253.495 坪），其被繼承人共有人為18人，為方便土地利用，仍維持 公同共有，較為妥適。本院審酌系爭土地之使用現狀、整體 利用之效益、各共有人之利益等一切情狀，認原物分配對兩 造最為有利，故系爭土地應採原物分割，並按主文第2項所 示方案為分割。
㈤再按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法 不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張 之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條規定命為 適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效 益，並兼顧兩造利益，不受任何共有人主張之拘束，亦不因 何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由 ，且依原告或部分被告主張之方法決定分割方案，兩造應訴
並提出不同主張，係促使法院就如何為適法分割形成積極心 證，均為當事人按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要 ，如僅因法院准許起訴請求分割共有物者之請求或採納對造 分割方案，即命兩造之一方負擔全部訴訟費用，顯失公允； 本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故 以如附表所示兩造就系爭土地應有部分比例負擔訴訟費用， 不致失衡。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經核與 本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。叁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第80條之1、85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 連思裴
附表：訴訟費用負擔比例
┌──┬────────┬──────┬──────┐
│編號│共有人 │訴訟費用分擔│ 備 註 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│ 1 │侯雅淇 │68分之17 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│ 2 │黃世欽 │272分之60 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│ 3 │黃世銘 │272分之60 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│ 4 │侯雅芳 │68分之17 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│ 5 │江月蘭、周玥泠、│連帶負擔34 │ │
│ │張江瑞英、江哲正│分之2 │ │
│ │、江景村、周淑女│ │ │
│ │、黃興文、黃漢龍│ │ │
│ │、黃芷芬、黃廷昌│ │ │
│ │、李黃寶珠、鄭江│ │ │
│ │洲、鄭健堂、鄭麗│ │ │
│ │萱、王光晨、王光│ │ │
│ │陽、王光昇、江滿│ │ │
│ │祝 │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┤