臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2110號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝明宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第7132號），本院判決如下：
主 文
謝明宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載：「254號 」，應補充更正為：「254、255號」；同欄第5行所載：「 95年度訴字」，應補充更正為：「95年度訴字第2078號」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告謝明宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施 用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書及上揭補充部分所載之論罪科刑 及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告前因施用毒品案件甫經觀察、勒戒執行完畢釋放 出所後，猶不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而旋犯本案， 顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品係自戕身心， 對於他人法益尚無具體危害，施用毒品者均有相當程度之成 癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相 同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素 行、自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手 段，與犯後自知事證明確而坦認犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
刑事第二十七庭法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度毒偵字第7132號
被 告 謝明宏 男 38歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0弄00號
居新北市○○區○○路0段000巷00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝明宏前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國106年4月27日執 行完畢釋放出所，並經本署檢察官以106年度毒偵緝字第254 號案件為不起訴處分確定。另因殺人未遂等案件，經同法院 以95年度訴字判決判處有期徒刑8年，上訴後經臺灣高等法 院以96年度上訴字第2010號判決改判有期徒刑7年8月，復經 減刑2月，應執行有期徒刑7年6月，嗣後經臺灣最高法院以 96年度台上字6483號駁回上訴而確定，於102年3月29日縮刑 期滿假釋出監，併付保護管束，於104年3月23日保護管束期 滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視已執行論。詎仍不知悔改 ，復基於施用第二級毒品之犯意，於106年7月30日7時許， 在嘉義市友愛路某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他 命放置玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式以不詳方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年8月1日18時30分許，在 新北市○○區○○路0段000巷00號4樓為警查獲，經採集其 尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告謝明宏坦承不諱，並有尿液檢體採 證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體 編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106年9月5日出具 之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）各1份在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪嫌。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行完 畢，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、至報告意旨固以本件查獲時曾在被告住所客廳等處扣得第一 級毒品海洛因 2包（總驗餘淨重2.3341公克）、第二級毒品 甲基安非他命 1包（驗餘淨重1.1704公克）、海洛因注射針 筒3支及安非他命吸食器2組等物，因認被告併涉犯毒品危害 防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第11條第1 、2項之持有第一、二級毒品及同條例第11條第7項之持有專 供施用品器具等罪嫌。訊據被告堅決否認涉有上開犯罪。辯 稱：伊並未施用第一級毒品海洛因。上開扣案物品應係友人 「祥億」於案發前未久所帶來，均非伊所有。警察上樓前屋 內尚有多人在場，但發現警察上門查緝時，均已從頂樓逃離 現場等語，經查，本件經採集被告尿液送驗結果，於鴉片類 之可待因及嗎啡等項均呈陰性反應，有上開濫用藥物檢驗報 告在卷可稽。據此，已難遽認被告涉有施用第一級毒品之犯 罪。再本案所查扣之吸食器及注射針筒從外觀上均可認係日 常生活習見之物，有卷附扣案物照片足憑，亦核與該條項所 稱「專供」施用毒品器具之處罰要件有間。尚不得遽以該罪 相繩。又本案警方係於 106年8月1日18時30分許，發覺在本 案查獲被告之地點即新北市○○區○○路 0段000巷00號4樓 居處有數名男子聲音，並發出吵雜疑似聚賭聲響，遂依法上 樓查看，並因而在上開處所客廳及其中一房間內查獲上開毒 品等情，業經查獲本案之新北市政府警察局海山分局埔乾派 出所警員蕭克強及謝宗憲於本案偵查中證述甚詳。據此，足 見被告上開所辯：事發前現場尚有其他人在場一節，並非虛 妄，可堪採信。再據本案所查獲毒品之分裝及經查獲地點亦 非相同等情以觀，亦核與施用毒品者習將供己施用之毒品及 施用器具併為藏放之情形有異。又本案被告為警查獲後，業 坦承施用第二級毒品犯罪，並虛心配合採尿送驗。衡情無需 空言否認具有實質一罪關係之持有或施用第一級毒品並持有 第二級毒品等其餘各罪。然被告於到案後始終堅決否認持有 或施用第一級毒品並持有本案所查扣之第二級毒品等情。且 被告之尿液檢體經送驗後，亦確呈陰性反應，業如前述。據 此，益堪認被告上開所辯，並非無據，可堪採信。綜上，本 案被告在上址居所為警查獲前，屋內確有其他人在場。是尚 未能全然排除上開扣案物為原在場之人所持有之可能性（就 此部分，爰另飭警持續追查，附此敘明）。自不得僅憑上開
扣案物品係在被告居所內查獲之客觀情狀，即遽為不利於被 告之推認，而逕以持有第一、二級毒品罪責相繩。惟此部分 若成立犯罪，因均與上開經聲請簡易判決處刑之施用第二級 毒品罪嫌間，具有實質上或裁判上一罪關係，應為上開聲請 判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依毒品危害防制條例第 23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
檢 察 官 吳 文 正