臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1580號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張家榮
陳宣慈
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6年度調偵字第3165號），本院判決如下：
主 文
張家榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳宣慈犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充及更正外，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一、第3 至8 行所載「23時22分許使用LINE通訊 軟體傳送『別忘了我是誰，請看新聞，高雄的，別忘了我下 次動作會怎麼做』之訊息予陳宣慈，復於106 年6 月5日1時 20分許使用LINE通訊軟體傳送『名浩（即陳宣慈兒子）有天 會不見妳，因為他會離開妳，…但真的快到，名浩活沒多久 …妳個媽，只為自己』等訊息予陳宣慈」應補充更正為「21 時11分、22時36分許接續使用LINE通訊軟體傳送『別忘了！ 我是誰』、『請看新聞』、『高雄的』、『別忘了我下次動 作會怎麼做』（見偵字第26525 號卷第14頁）之訊息予陳宣 慈；復於106 年6 月5 日1 時19分許接續使用LINE通訊軟體 傳送『名浩（即陳宣慈兒子）有天會不見妳』、『因為他會 離開妳』、『但真的快到』、『名浩活沒多久，因為…』、 『算了！妳這媽... 只為自己... 』（見偵字第26525 號卷 第15頁）等訊息予陳宣慈」。
㈡、犯罪事實欄一、第10至12行所載「復於106 年6 月6 日12 時2 分許，使用LINE通訊軟體傳送『張家榮：剛剛孟波有打 電話，我有問九哥，他說不認識。陳宣慈：竹聯幫的坑巴子 』訊息予張家榮」應補充更正為「復於106 年6 月6日18 時 15分許，接續使用LINE通訊軟體傳送『竹聯幫的抗巴子』（ 見偵字第26525 號卷第14頁）訊息予張家榮」。㈢、證據並所犯法條欄一、證據：㈢所載「LINE對話內容翻拍照 片、新聞網頁」應補充為「LINE對話內容翻拍照片4 張、新 聞網頁列印資料1 份」。
㈣、另理由補充記載「被告張家榮固不否認曾於前揭時、地傳送 上開訊息，惟執詞辯以，LINE內容未能連貫，請對方看新聞 ，實質上是想提醒對方，勿做違法之事，並無恐嚇之意，故
請求開庭審理云云。惟查：被告張家榮前開訊息內容，業經 告訴人陳宣慈以言詞指訴在卷可稽，並有該LINE 對 話內容 之翻拍照片附卷為憑，又前開訊息內容縱非全部對話內容， 亦不影響被告張家榮確實曾陳述前開恐嚇內容之訊息；另刑 法所稱恐嚇危害安全罪，係指行為人以不法惡害通知他人， 使他人心生畏懼，危及其社會日常生活之安全感，即足當之 。故行為人只要客觀上將其加害他人生命、身體、自由、名 譽與財產等事項通知他人，而使受到此等惡害通知之他人心 生畏懼，即屬相當，並不以實際發生危害為要件。至行為人 主觀上是否真有實現加害的意圖或決意，則與本罪之成立無 關。觀諸被告張家榮上開對話內容，衡情顯係對告訴人陳宣 慈生命、身體之惡害通知，而告訴人陳宣慈復已敘明其確有 心生畏懼之意，堪認被告張家榮所為確已危及告訴人陳宣慈 日常社會生活之安全感，核已該當恐嚇危害安全之構成要件 無疑。至被告張家榮主觀上有無實現加害之意，或其實際上 有無足以實現該惡害，均與上開犯行之成立無涉，其徒執此 為辯，自無足取。至於被告張家榮具狀請求開庭審理，因本 件業已事證明確，且偵查時亦經調解而未成立，本院認無開 庭審理之必要，併此敘明。」。
二、核被告張家榮、陳宣慈所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。又被告張家榮、陳宣慈有如前開補充記載所示先 後多次恐嚇告訴人陳宣慈、張家榮之犯行，惟均係於密切接 近之時間、同一之地點先後實施，各該行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告 2 人原係男女朋友，竟因感情及金錢糾紛，不思理性處理， 竟分別率而以LINE通訊軟體傳送訊息恫嚇對方，造成告訴人 心生畏懼，實應譴責，兼衡其等前科素行（參本院卷附之臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所 受刺激、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃子溎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度調偵字第3165號
被 告 張家榮 男 51歲（民國00年00月0 日生） 住新北市○○區○○街00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 江鶴鵬 律師
林月雪 律師
被 告 陳宣慈 女 46歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號34樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 林裕洋 律師
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、張家榮與陳宣慈原為男女朋友，嗣分手後因債務糾紛產生嫌 隙，雙方均基於恐嚇之犯意，由張家榮於民國106年5月29日 23時22分許使用LINE通訊軟體傳送「別忘了我是誰，請看新 聞，高雄的，別忘了我下次動作會怎麼做」之訊息予陳宣慈 ，復於106年6月5日1時20分許使用LINE通訊軟體傳送「名浩 （即陳宣慈兒子）有天會不見妳，因為他會離開妳，…但真 的快到，名浩活沒多久…妳個媽，只為自己」等訊息予陳宣 慈，以上開加害生命、身體之言詞恐嚇陳宣慈，致其心生畏 懼，而生危害於安全。陳宣慈因不堪其擾，先以電話向張家 榮恫稱：會請九哥出面處理等語，復於106年6月6日12時2分 許，使用LINE通訊軟體傳送「張家榮：剛剛孟波有打電話， 我有問九哥，他說不認識。陳宣慈：竹聯幫的坑巴子」訊息 予張家榮，以此加害生命、身體之言詞恐嚇張家榮，致其心 生畏懼，而生危害於安全。
二、案經陳宣慈、張家榮告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張家榮於警詢及偵訊時之供述。
㈡被告陳宣慈於警詢及偵訊時之供述。
㈢LINE對話內容翻拍照片、新聞網頁在卷可稽，被告2人罪 嫌均堪以認定。
二、核被告張家榮、陳宣慈所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
檢察官 黃 子 溎