臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第415號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃德輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第9880號），被告於準備程序中就被訴之事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
黃德輝施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（總驗餘淨重零點零捌玖壹公克）均沒收銷燬。
事 實
一、黃德輝前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3482號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88 年6 月22日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官 以88年度偵字第14161 號為不起訴處分確定；復於前揭觀察 、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以89年 度毒聲字第874 號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之 傾向，於89年2 月18日釋放出所，並由同署檢察官以89年度 毒偵字第823 號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經 本院以104 年度審簡字第2049號判決判處有期徒刑5 月確定 ，於105 年8 月10日執行完畢。詎不知悔改，仍未戒絕毒癮 ，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款公告 之第一級毒品，非經許可，不得持有、施用，竟基於施用第 一級毒品之犯意，於106 年10月26日7 時許，在其當時位於 新北市○○區○○街000 巷0 號3 樓之居所內，以將海洛因 加水稀釋置於針筒內注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次 。嗣於翌日（27日）0 時5 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客車行經新北市○○區○○街0 號前，因另案通緝為 警逮捕，遂於有偵查權限之警員發覺其施用第一級毒品海洛 因犯行前，主動交付其持有之第一級毒品海洛因2 包（總淨 重0.0991公克、總驗餘淨重0.0891公克），並向警方坦認上 開犯行且願接受裁判，再經其同意採集尿液送驗後，確呈嗎 啡、可待因陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃德輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業經被告黃德輝於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱；且被告於106 年10月27日1 時43分許為警採集之尿 液，經送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎 啡、可待因之陽性反應，有該公司106 年11月10日被告檢體 編號C0000000號之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受 採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1 紙附卷可稽（見 毒偵卷第16頁、第35頁）。另當日扣案之白色粉末2 包，經 送鑑後，均檢出第一級毒品海洛因成分（總淨重0.0911公克 、總驗餘淨重0.0891公克），有臺北榮民總醫院10 6年12月 8 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 紙存卷可查 （見毒偵卷第37頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片6 張附卷可參（見毒 偵卷第9 至11頁、第17至18頁）。綜上所述，被告前揭任意 性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。三、查被告有事實欄一所示之施用毒品前科，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參；其於觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內，再因施用毒品案件經送觀察、勒戒，是本案施 用海洛因之事證明確，而與毒品危害防制條例第20、23條所 定之「初犯」或「5 年後再犯」情形有別（最高法院95年度 第7 次刑事庭會議決議內容參照），應依毒品危害防制條例 第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。準此，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品，是核被告黃德輝所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為施用海洛因而持有 海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈡又被告有前揭事實欄一所載之科刑紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可按，是其於前案有期徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另按刑法第62條所謂 自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪
，而接受裁判而言。經查，本件被告犯行之查獲過程：被告 乃於106 年10月27日0 時5 分許，駕駛車輛行經新北市○○ 區○○街0 號前因形跡可疑，為執行路檢勤務之員警盤查， 發現被告遭另案通緝，於警方執行搜索前，被告即自行交付 前揭扣案毒品，並坦承本次施用毒品犯行等情，有警詢筆錄 存卷可考（見毒偵卷第6 至7 頁），雖被告所陳施用毒品時 間與本院前揭所認略有不同，惟關於其施用毒品之地點及施 用方式，於警詢至本院審理時均供述一致，宜為有利於被告 之認定，應認其有自承犯罪而受裁判之意，於警詢時所陳之 施用時間應屬片面記憶有誤導致，仍不能動搖被告就此部分 犯行自首之效力，故應合於自首之要件，爰依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後， 仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用毒品，應予非難；惟 兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且自願交付毒品、配合警方 採驗尿液接受調查，況其施用毒品所生之危害，實以自戕身 心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯 而重大之實害，並參以其品行、國中肄業之智識程度、勉持 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末以，扣案之第一級毒品海洛因2 包（總驗餘淨重0.0891公 克）為本案施用第一級毒品犯行查獲之毒品，自應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬（因檢驗需 要而經取用滅失之部分，不再宣告沒收銷燬，附此敘明）， 包裝前開海洛因之包裝袋2 只，因無從與海洛因完全分離， 而應與海洛因併同沒收銷燬。至於被告持以施用第一級毒品 之注射針筒並未扣案，無法證明仍存在，又上開物品單獨存 在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責 並無影響，而欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收、追徵， 末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。