臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第325號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃美瑤
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2469
號、第3126號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，
判決如下：
主 文
黃美瑤謀為同死，幫助他人使之自殺，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、黃美瑤與黃俊益（已歿，原名黃流川）為男女朋友，因經濟 困窘等因素，兩人萌生死意相約前往新北市土城區擺接堡路 柑城橋下旁公園自殺，黃美瑤遂基於謀為同死、幫助他人自 殺之犯意，於民國106 年9 月10日21時許，攜同數百顆贊安 諾（Alprazolam）藥錠前往上揭公園，2 人相偕坐臥在該公 園隱密處，由黃美瑤先吞服上揭大量藥錠後，將剩餘藥錠提 供黃俊益服用，黃俊益隨後亦自行吞服上揭大量藥錠，致安 眠藥物過量中毒，導致心肺衰竭死亡，迄至翌日（11日）10 時33分許為路人發現其2 人倒臥在該處報案求救，經救護人 員到場，發現黃俊益已死亡，黃美瑤則送亞東紀念醫院急救 後無生命危險，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官及同署檢察官相驗後簽分偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃美瑤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、
㈠上揭事實，業據被告黃美瑤於偵查及本院審理時均坦承不諱 ；核與證人劉福隆、吳文德、陳永欽、死者之母黃郭續雲、 頂埔消防分隊救護人員黃煒翔分別於警詢、偵查中之證述情 節相符（見106 年度相字第1284號卷，下稱相卷，第7 至8 頁、第9 至11頁、第109 至111 頁、第147 頁、第165 頁、
第239 至240 頁、第241 至243 頁、第427 至429 頁，重複 之卷頁不予贅引，下同），並有新北市政府警察局新北警鑑 字第1061940073號土城分局轄內黃俊益死亡案現場勘察報告 1 份（內含：刑案現場圖1 張、現場勘察照片100 張、勘察 採證同意書1 張、證物清單3 張、刑事案件證物採驗紀錄表 1 張、數位鑑識報告1 份）在卷可參（見相卷第245 至324 頁）。又被害人經判定死因為：被害人發現時已死亡且出現 屍斑及屍僵，頭趴臥於地、口鼻血水流出，經相驗無可見之 外傷性死因，四肢有死後蟲咬痕，抽取血液化驗藥毒物反應 檢出Alprazolam 0.361μg/mL，研判被害人因服用安眠藥物 Alprazolam過量中毒，導致心肺衰竭死亡一情，有臺灣新北 地方法院檢察署檢驗報告書1 份、法務部法醫研究所法醫毒 字第1066103058號毒物化學鑑定書1 紙、同署相驗屍體證明 書1 紙存卷可考（見相卷第123 至133 頁、第143 頁、第16 1 頁）。
㈡按普通殺人罪與加工自殺罪（包括教唆自殺、幫助自殺、受 囑託而殺之及得承諾而殺之等類型）間之區別，係以被害人 有無死亡之決意與否，非以行為人是否謀為同死為區別（最 高法院103 年度台上字第212 號判決意旨參照）。次按受囑 託而殺人，係指受原有自殺意思之人直接囑託，進而對之實 施殺人行為之謂，所謂「囑託」，以出自被害人之直接、主 動、明確、真摯之表示為限；所謂「承諾」，亦指被害人明 確、真摯、被動之同意表示而言，故謀為同死之自殺決意與 同意對方加工死亡之承諾，亦均須出自被告與被害人之直接 、明確、真摯之意思表示，否則即無刑法第275 條適用餘地 。而本件被告是否確得被害人明確真摯之自殺意思表示乙節 ，經查：被害人乃於106 年9 月10日17時42分許騎乘機車前 往臺灣中油土城加油站加油，並於被害人褲子口袋內發現機 車鑰匙，此有前揭勘察報告、加油站發票照片1 張、監視器 錄影畫面翻拍照片3 張等附卷足憑（見相卷第253 頁、第41 7 頁、第421 至423 頁），足徵被害人乃自行前往現場無誤 。另觀諸被害人所書立之遺書明載：「我走了後事一切從簡 ，遺體速送火化，農曆7 月也沒有關係」一語並親筆簽名於 文末（見相卷第397 頁）；且被害人手機經數位鑑識後，發 現於106 年6 月26日至7 月10日間，被告曾先後傳送「川（ 被害人原名之簡稱，下同）你還會有想死的念頭嗎？如果會 打電話給我，我帶著藥設法跑去找你，我們一起去死比較有 伴」、「川，我在這裡過得很不好，跟我媽相處很不好，跟 我妹相處也不好，工作又不順利，我真的生活對我來講很沒 意義、很苦，所以我意志非常堅定要死，就算你不想，我自
己也決心要這樣做」等訊息內容（見相卷第322 頁），而該 被害人手機內亦有他人催討債務之簡訊（見相卷第323 頁） 。準此，堪認被告因生活不順遂邀約被害人共同自殺，參以 被害人遭他人催討債務、經濟困窘，亦萌生自殺之決意，即 應允與被告共同赴死，其確有就被告加工死亡一事為直接、 明確、真摯、被動之同意表示無疑。
㈢綜上所述，足認被告首揭任意性自白與事實相符，堪可採信 。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按生存權為憲法第15條所保障之基本人權，為落實憲法上開 抽象規定之意旨，我國刑法分則編第22章設有殺人罪章之規 定，用以制裁殺害他人而徹底剝奪他人生存權之犯罪行為， 用以保護個人法益中最重要之生命法益。而只要生而為人， 無論其生命力之強弱、生理或心理之健康狀態、個人有無生 趣等，即便是罹患重病或絕症而命在旦夕者，均係刑法殺人 罪所應保護之人，並無所謂無生存價值之生命。因此，任何 人對之加以殺害，均構成刑法所要加以制裁之殺人罪，此即 刑法對生命法益係採「生命絕對保護」之原則。惟基於「人 本身即是目的」、「個人得自主決定關於其自身事務」之憲 法上人性尊嚴之理念，任何人均有生存之權利，亦享有尊嚴 死亡之權利，刑法不得為了落實生命絕對保護之原則，而制 定處罰自殺行為之條款。又從立法政策上，此種理念亦有實 際意義：一則因自殺既遂者已無從追訴處罰，再則自殺未遂 者原有自殺之念，再制定處罰條款只是遂行其原意。至於教 唆或幫助他人自殺者，為貫徹「生命絕對保護原則」，則仍 有加以處罰之必要，此即刑法第275條第1項規定：「教唆或 幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處一 年以上七年以下有期徒刑」之意旨所在。經查，本件被告黃 美瑤基於同死之決意，幫助原有自殺意願之被害人陪伴其一 起自殺，於服用安眠藥之方式自殺，致被害人心肺衰竭死亡 之行為，係犯刑法第275 條第3 項、第1 項之謀為同死，幫 助他人使之自殺罪。
㈡按刑法第275 條第3 項規定，謀為同死而犯第1 項之幫助他 人使之自殺罪者，得免除其刑。既規定「得免除其刑」，亦 即是否免除其刑，為法院自由裁量之職權。本院審酌被告與 被害人間原為男女朋友關係，僅因雙方生活不順遂、經濟困 頓等因素，即萌生死意，幫助被害人與其一同服藥自殺，顯 示其不僅未能愛惜生命法益，亦不尊重他人生存權利，並致 被害人不幸斷送寶貴之生命，對被害人家屬造成無可彌補之 傷痛，更帶給社會極為不良之示範，仍應受有相當程度之刑
事非難，自不宜依刑法第275 條第3 項規定免除其刑，附此 敘明。
㈢爰審酌被告與被害人間係男女朋友關係，竟因生活不順、經 濟困頓等因素，不思正面積極面對生活壓力，反以自殺方式 逃避問題，實非得宜，而與被害人一同服藥自殺，致被害人 不幸斷送其寶貴之生命，被害人之母需忍受白髮人送黑髮人 此慟失至親之長久傷痛，亦對社會產生負面不良之影響，惟 另考量被告所為固屬不該，但容係在一時失慮、輕忽生命的 態度下所致，復於犯後坦承犯行，迄未能得被害人之家屬諒 解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第275 條第3 項、第1 項，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第275 條
教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
謀為同死而犯第1 項之罪者，得免除其刑。