臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第654號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林君祐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第53號
），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，經本院裁定行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院以103 年度簡字第2845號判決判處有期徒刑3 月確定，於 民國104 年4 月10日易科罰金執行完畢；詎不知悔改，竟意 圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106 年11月9 日13時13分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至新北市○○區 ○○路00號三民高中前，趁隙潛入該高中校園內，利用三民 高中2 年5 班上家政課離開教室之際，進入教室內徒手竊取 學生陳○妤、廖○翰、余○軒、曾○哲、黃○霖、魏○霖、 張○婷、江○臻（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱陳○妤等 8 人）等人之現金共計新臺幣（下同）6700元，得手後旋即 逃離現場。
二、案經陳○妤等8 人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣 新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即被害人陳○妤等8 人於警詢中之指述情 節相符（見偵卷第13至49頁），並有現場及監視器畫面翻拍 照片22張（見偵卷第99至119 頁）、新北市政府警察局蘆洲 派出所受理刑事案件報案三聯單8 紙（見偵卷第121 至135 頁）存卷可查。足認被告前揭任意性自白與事實相符，被告
上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 」，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文 ，係對被害人為未滿十八歲之兒童及少年之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑 法分則加重之性質（最高法院95年度台上第5731號判決要旨 就本條項修正前之兒童及少年福利法第70條第1 項所為之判 決意旨參照）。且刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定 刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重二分之一之結 果計之（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、96年度台 上字第2541號、94年度台上字第4721號判決意旨參照）。查 本件被告甲○○為83年8 月22日出生，有個人戶籍資料查詢 結果1 份在卷可稽，其於上開竊盜犯行時係年滿20歲之成年 人，而被害人陳○妤等8 人均係89、90年間出生，業據渠等 陳明在卷（見偵卷內之被害人調查筆錄受詢問人資料），足 見被害人陳○妤等8 人均為12歲以上未滿18歲之少年，且被 告係於三民高中之教室內下手行竊，衡情當對被害人陳○妤 等8 人均係12歲以上未滿18歲之少年乙節有所認識，是核被 告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段、刑法第320 條第1 項之成年人故意對少年犯竊 盜罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 ，要屬刑法分則加重之性質，依法加重其法定本刑。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之 法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295 號判例意旨參照），且所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵 害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人 不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成 立一罪（最高法院29年上字第1403號、62年台上字第407 號 判例意旨參照）。故本件被告係在密接之時間，於三民高中 之教室內竊取被害人等之財物，揆諸上開判例意旨，應僅侵 害同一監督權，各行為之獨立性極為薄弱，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以 一竊盜罪。又被告有事實欄一所載之論罪科刑及有期徒刑執
行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞 而獲，恣意潛入校園竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，造成學生心理恐慌及校園秩序危害甚鉅，兼衡 其素行、高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，暨其 犯罪動機、目的、手段、情節、所竊取財物之價值、所造成 之損害，與坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末者，被告所竊得之現金合計6700元，為其犯罪所得，未扣 案而未能發還被害人陳○妤等8 人，應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。