臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第650號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林育駿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
林育駿犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林育駿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠先騎乘其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，於附表 編號一之時間、地點，手持客觀上可供為兇器使用之梅開扳 手1 支，竊取林秀所有停放於該處之車牌號碼000-000 號普 通重型機車之車牌1 面得手。
㈡得手前揭車牌1 面後，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，另於附表編號二之時間、地點，持客觀上可供為兇器使 用之梅開板手1 支，竊取胡本宏所有停放於該處之車牌號碼 000-000 號普通重型機車之車牌1 面得手，並將前開竊得之 車牌號碼000-000 號車牌1 面改懸掛於胡本宏所有之機車上 ，而將竊得之胡本宏所有車牌號碼000-000 號之車牌1 面改 懸掛於其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車上。 ㈢旋即身著印有jump字樣之雨衣，騎乘改懸掛車牌號碼000-00 0 號之普通重型機車，分別於附表編號三至五所示之時間、 地點，手持客觀上可供為兇器使用之中心衝1 支，擊破該處 所擺放之夾娃娃機臺之玻璃（毀損部分，未據告訴）後，再 徒手竊取機臺內之如附表編號三至五所示音質小喇叭等物得 手後，即騎乘機車離去。嗣於106 年11月24日18時40分許， 為警在新北市○○區○○路0段000號查獲，並扣得梅開扳手 1 支、中心衝1 支、前開印有jump字樣之雨衣1 件及喇叭3 盒（扣押物品清單載為「音響3 盒」）等物。
二、案經江固翰、許水榞、紀冠廷、蔡志倢、蔡文瑋、陳仕哲及 劉冠賢訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告林育駿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人林秀、胡本宏、江固翰、許水榞、紀冠廷、蔡志 倢、蔡文瑋、陳仕哲、劉冠賢等於警詢之指述相符（見106 年度偵字第36900 號卷，下稱偵卷，第33至35頁、第37至39 頁、第41至43頁、第45至47頁、第49至51頁、第53至55頁、 第57至61頁、第63至65頁、第67至69頁），並有新北市政府 警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視 器影像貼圖21張、現場及監視器錄影畫面36張、通聯調閱查 詢單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 張（見偵卷第73 至83頁、第87至97頁、第99至132 頁、第147 至149 頁、第 151 頁）等存卷可考。綜上所述，被告前揭任意性自白既有 前開證據足資補強，應堪信為真實，故被告前揭各開犯行均 可認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告於事實欄一㈠至 ㈢所示之時間、地點，各持梅開扳手、中心衝遂行竊盜犯行 ，業據被告自承在案，且被告得用以上開物品卸除車牌、破 壞娃娃機臺，足見質地尚屬堅硬，如持以向人揮擊，客觀上 當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險 性之器具，核與刑法第321 條第1 項第3 款之構成要件相當 ，均咸屬兇器無訛。是核被告林育駿所為，均係犯刑法第32 1 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。再者，被告分別附表 編號四、五所示地點，以同一時間之單一竊盜犯行，竊取同 一店內、不同被害人擺設之娃娃機臺，應係以一行為侵害數 人之財產法益，應均論以想像競合之一罪，起訴意旨論以數 罪，容有未洽。又被告分別於附表編號一至五所示不同地點 為竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至於原 起訴書附表編號六部分，漏未記載「新北市○○區○○路00 0 號」，惟此部分屬想像競合上之一罪關係，且業於本院審 理時補充告知，自得併予審究。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，恣意以上開方
法竊取他人之財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予 非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，又其本案所竊得之 前揭車牌號碼000-000 號車牌業已由被害人林秀領回，且另 與告訴人許水榞、紀冠廷、蔡志倢3 人達成和解，有本院 107 年度司附民移調字第718 號調解筆錄在卷可查，並參以 其犯罪之動機、目的、手段、情節、高職畢業之智識程度、 家庭經濟狀況勉持之生活狀況，竊得財物之價值、告訴人等 所受損失之程度，及被告犯後迄今尚未能與告訴人江固翰、 蔡文瑋、陳仕哲、劉冠賢等人達成和解等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就定刑前、後均諭知如易科罰金之折 算標準，以示懲儆。被告雖請求給予緩刑宣告，然被告前因 另案經本院於107 年1 月4 日以106 年度侵易字第1 號判處 有期徒刑6 月之罪刑，是難合緩刑之要件，自無從給予緩刑 之諭知，併予說明。
四、沒收：
㈠扣案之梅開扳手1 支、中心衝1 支，均為被告所有，分別持 以為附表編號一至五所示各罪之物，應均依刑法第38條第2 項前段規定，分別於附表編號一至五所示各罪宣告沒收。至 於扣案之雨衣1 件，僅屬被告行為時所穿著之衣物，雖具證 據價值，但難認屬犯罪工具，爰不予本案宣告沒收。 ㈡扣案之喇叭3 顆（扣案物品清單載為「音響3 盒」），屬被 告之犯罪所得，且經本院當庭確認上開物品乃告訴人紀冠廷 所有，自應依刑法第38條之1 第1 項規定，於附表編號四所 犯罪責項下宣告沒收。
㈢又附表編號三中的犯罪所得「音質小喇叭30個」、附表編號 五中的犯罪所得「喇叭8 顆」（含告訴人蔡文瑋受損的2 顆 、告訴人陳仕哲受損的2 顆、告訴人劉冠賢受損的4 顆）則 未據扣案，且未合法發還各該告訴人，亦無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯 罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情 形，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，分別於各罪項下 宣告沒收，且因有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之虞 （即有滅失、混同或善意第三人取得等情），故依同條文第 3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於附表編號二中竊得之車牌號碼000-000 號車 牌1 面，雖未據扣案或發還被害人，惟此物品僅屬證明之用 ，被告人尚可申請補發，不具刑法重要性；而編號四中告訴 人許水榞、紀冠廷、蔡志倢（尚包含附表編號五蔡志倢損失 部分）的財物損失，因被告業與上開各人達成和解，有前揭 本院調解筆錄可參，倘被告違反和解內容，告訴人得聲請法
院強制執行，是本院認被告與前揭告訴人所成立之和解內容 ，如於本案仍諭知沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利 益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬─────┬─────┬──────────┬─────────┬───────────────────┐
│編│ 時間 │被害人 │ 地點 │ 竊得物品 │宣告刑及沒收 │
│號│ │ │ │ （新臺幣） │ │
├─┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼───────────────────┤
│一│106年11月 │林秀 │新北市樹林區八德路 │車牌號碼000-000號 │林育駿犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月│
│ │19日2時49 │ │212巷口 │車牌1面。 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；│
│ │分許 │ │ │ │扣案之梅開扳手壹支沒收。 │
├─┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼───────────────────┤
│二│106年11月 │胡本宏 │新北市樹林區水源街81│車牌號碼000-000號 │林育駿犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月│
│ │19日某時許│ │號 │車牌1面。 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；│
│ │ │ │ │ │扣案之梅開扳手壹支沒收。 │
├─┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼───────────────────┤
│ │106年11月 │江固翰 │新北市新莊區中港路 │30個音質小喇叭 │林育駿犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月│
│三│19日3時40 │ │167號 │（共約2萬4,000元）│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；│
│ │分許 │ │ │ │扣案之中心衝壹支沒收；未扣案犯罪所得音│
│ │ │ │ │ │質小喇叭參拾個沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼───────────────────┤
│ │106年11月 │許水榞 │新北市新莊區中正路 │8顆藍芽喇叭 │林育駿犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月│
│四│19日4時許 │ │598號 │（共約6,400元） │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；│
│ │ ├─────┤ ├─────────┤扣案之中心衝壹支、喇叭參顆沒收。 │
│ │ │紀冠廷 │ │3顆藍芽喇叭 │ │
│ │ │ │ │（共約2,400元） │ │
│ │ ├─────┤ ├─────────┤ │
│ │ │蔡志捷 │ │16顆藍芽喇叭 │ │
│ │ │ │ │（共約1萬2,800元）│ │
├─┼─────┼─────┼──────────┤（即蔡志捷分別於此├───────────────────┤
│ │106年11月 │蔡志捷 │新北市新莊區中正路 │2處地點各遭竊8顆藍│林育駿犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月│
│五│19日4時30 │ │723號 │芽喇叭） │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；│
│ │分許 │ │ │ │扣案之中心衝壹支沒收；未扣案犯罪所得藍│
│ │ ├─────┤ ├─────────┤芽喇叭捌顆沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │蔡文瑋 │ │2顆藍芽喇叭 │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │（共約1,600元） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├─────┤ ├─────────┤ │
│ │ │陳仕哲 │ │2顆藍芽喇叭 │ │
│ │ │ │ │（共約1,600元） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├─────┤ ├─────────┤ │
│ │ │劉冠賢 │ │4顆藍芽喇叭 │ │
│ │ │ │ │（共約3,200元） │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴──────────┴─────────┴───────────────────┘