臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第566號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾慶富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第31
44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾慶富犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾慶富因工作結識陳金能（業經本院以105 易字第514 號判 決處有期徒刑6 月確定），經陳金能告知，得悉劉錦煌位於 新北市○○區○○路000 巷00號住處後方之倉庫，堆置有價 值不斐之檜木原材，竟與陳金能及約5 至6 名真實姓名年籍 不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由曾慶富先以新臺幣（下同）3,000 元僱請不知情 之許子洋，於民國104 年4 月17日晚間6 時許，駕駛車牌號 碼000-00號營業用小貨車搭載曾慶富前往新北市三峽區溪東 路上之統一超商，曾慶富另透過真實姓名年籍不詳、綽號「 阿凱」之成年男子，找不知情之王振強、何泳坊，及另約5 至6 名真實姓名年籍不詳之成年男子抵達後，由陳金能駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客貨車，指引曾慶富等人前往上 址倉庫後，陳金能即先行離去，嗣曾慶富等人於同日晚間11 時30分許抵達新北市○○區○○路000 巷00號，先由何泳坊 及其餘不詳男子推開該址大門之電動鐵門，再由某不詳男子 在窗戶框內拿取倉庫鑰匙，並打開倉庫讓許子洋所駕駛上開 貨車駛入，由曾慶富、何泳坊及其餘不詳男子，合力將劉錦 煌所有堆置該處之檜木木材13片（價值約156 萬元）陸續搬 運至許子洋所駕駛上開貨車後，旋即駛離現場而竊取得手。 再由許子洋於翌（18）日凌晨0 時許，載送該等木材至不知 情之江衍富位於桃園市大溪區下田心子20號住處前方之廣場 堆置後離去。俟曾慶富於104 年4 月下旬某日，委託真實姓 名年籍不詳、綽號「菁仔」之成年男子，將竊得之檜木木材 進行表面加工、拋光，再由「菁仔」以2,000 元之代價僱用 不知情之陳孝明駕車載運至桃園市大溪區木柵一帶之木材加 工廠進行拋光（許子洋、何泳坊所涉竊盜部分及江衍富、陳 孝明所涉贓物部分，均經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分確定）。嗣劉錦煌發覺遭竊後報警處理，經警調 閱監視器循線查獲遭竊之檜木木材9 片，並由陳孝明將另4 片檜木木材交由員警查扣，而查悉上情。
二、案經劉錦煌訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據：
㈠被告曾慶富於警詢、偵查之供述，及於本院準備程序及審理 時之自白。
㈡證人即共犯陳金能於偵查及另案審理時之證述。 ㈢證人許子洋於警詢、偵查、另案審理時，及證人陳孝明、江 衍富、何泳坊於警詢及偵查中，暨證人王振強於偵查中之證 述。
㈣證人即告訴人劉錦煌之指訴。
㈤新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單。
㈥新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘查報告暨所附資料。 ㈦監視器翻拍照片及現場照片共4張。
二、論罪科刑：
㈠按如在場共同或參與分擔實施竊盜犯罪行為之人已達3 人以 上，而應成立結夥3 人以上竊盜罪，則參與同謀之人雖未在 場參與實施，仍應成立結夥3 人以上竊盜罪之共同正犯（最 高法院89年度台非字第92號判決要旨參照）。查被告與另案 被告陳金能互為謀議，由陳金能負責指引行竊地點後，被告 另透過「阿凱」找來約5 、6 名真實姓名年籍不詳之成年男 子，與被告共同下手行竊，陳金能雖為同謀共同正犯，然被 告與另5 、6 名不詳男子等在場共同實施竊盜犯行者顯然已 超過3 人，並具犯意聯絡及行為分擔，故被告曾慶富與陳金 能、另5 、6 名不詳男子，自均屬結夥三人以上竊盜。是核 被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上 竊盜罪。被告與陳金能、另5 、6 名真實姓名年籍不詳成年 男子，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈡爰審酌被告不思以己之力獲取所需，竟結夥三人以上竊取告 訴人放置於倉庫內之檜木，造成告訴人財產損害並危害社會 治安，惟犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、共同犯罪之參與程度、國中肄業之智識程度 、生活狀況、素行、所竊財物價值、所竊物品業經扣案並發 還告訴人、尚未與告訴人達成和解或賠償等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日修正 公布，自105 年7 月1 日施行，依修正後即現行刑法第2 條 第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時
之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，而無比較新舊法問題，是本案自應逕行適用裁判 時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第 38條至第40條之2 ）相關規定。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查本件被告所竊得之檜 木13片，嗣已為警查扣後發還告訴人，此有卷附贓物認領保 管單2 紙附卷可佐，並經告訴人於警詢中陳述綦詳，而卷內 亦無證據足認被告另獲取其他不法利益，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第4 款、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官何克凡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第二十五庭 法 官 李美燕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。