臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第54號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林宏哲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝續
字第23號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
林宏哲汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1 行「林宏哲」文字記載之後補充「其未考 領有合法之駕駛執照」。
㈡證據部分補充「被告林宏哲於本院準備程序中之自白」、「 告訴人朱治平於本院準備程序中之陳述、證人許雯堯於偵查 中之證述」及「當事人酒精測定紀錄表、當事人自首情形記 錄表、證號查詢機車駕駛人、證號查詢汽車駕駛人各1 份（ 見105 年度他字第6420號偵查卷第18頁背面、第19頁、本院 卷）」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項 之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同 法第284 條第1 項之過失傷害及致重傷罪、同條第2 項之業 務過失傷害及致重傷罪等基本犯罪類型，對於加害人為汽車 駕駛人，於駕駛汽車時有特定行為，或於行駛人行道、行經 行人穿越道等特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致 人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法 第276 條第1 項、第2 項，同法第284 條第1 項、第2 項各 罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之 罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198 號判決意旨參照）。經查被告未考領有合法之駕駛執照 ，於本件事故發生時為無照駕駛一節，有公路監理電子閘門 證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料各1 份
在卷可按。
㈡是核被告林宏哲所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1 項、刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照 駕車，因而過失傷害人罪，並應依前揭道路交通管理處罰條 例之規定加重其刑；起訴書所犯法條欄漏未論及道路交通管 理處罰條例第86條第1 項之規定，固有未恰，惟業經本院當 庭告知上開法條並給予被告陳述意見之機會，本院自得依審 理結果逕行改以道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法 第284 條第1 項前段之罪論處（惟刑事訴訟法第449 條以下 所規範之簡易程序，並未準用同法第300 條之規定，本院得 自行認定應適用法條，乃依同法第454 條第1 項第3 款、第 2 項之規定而來，故本案「應適用法條欄」毋須援引刑事訴 訟法第300條，附此敘明）。
㈢又按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺 之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查 犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪， 並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯 罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投 誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能 予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字 第1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號 判決意旨參照）。查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機 關人員知悉其犯罪前，固向據報前往現場處理之警員坦承肇 事，惟於偵查中，即因傳拘無著，顯已逃匿，經臺灣新北地 方法院檢察署於民國106 年3 月30日以新北檢兆偵問緝字第 1717號通緝在案，迄於同年4 月7 日17時30分許，經通知被 告家屬轉告後，至臺北市政府警察局南港分局舊庄派出所到 案，此有上開通緝書、歸案證明書、臺北市政府警察局南港 分局106 年4 月7 日北市警南分刑字第10630482700 號通緝 案件移送書各1 份附卷可憑。是被告並無接受裁判之意願， 自與刑法第62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑，附此 敘明。
㈣爰審酌被告自知無駕駛執照依法不得騎乘機車，仍執意騎乘 機車行駛於道路，並貿然變換至內側車道因而肇事，並致告 訴人受有起訴書所載之傷害，駕駛態度確有輕忽，兼衡告訴 人所受傷勢，迄未與告訴人達成和解賠償損害及其於犯罪後 坦承犯行，犯後態度非劣等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第
284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴，檢察官 如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
────────────────────────────
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝續字第23號
被 告 林宏哲 男 39歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宏哲於民國105年5月17日20時19分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱甲車）搭載其子林炎運，沿新北 市板橋區民生路2段中間車道由西往東行駛，行經該路段迴
轉道時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油道路 、路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意 之情形，竟疏未注意，貿然變換至內側車道，適朱治平所騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段 同向內側車道駛抵至此，因閃避不及，乙車之車頭遂撞擊甲 車之車尾，朱治平因此人車倒地，受有左鎖骨閉鎖性骨折、 左膝挫傷及擦傷等傷害。
二、案經朱治平告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林宏哲於警詢之偵查│被告騎乘機車於前開時、地│
│ │中之供述 │，自外側車道切入內側車道│
│ │ │，與告訴人騎乘之機車發生│
│ │ │車禍之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人朱治平於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即新北市政府警察局│證明被告有未禮讓直行車先│
│ │交通大隊員警陳彥閔於偵│行之肇事因素之事實。 │
│ │查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即被告之子林炎運於│證明被告當時從外側車道切│
│ │偵查中之證述 │到內側車道，而有變換車道│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │道路交通事故現場圖、道│證明本件車禍事故發生經過│
│ │路交通事故調查報告表一│之事實。 │
│ │、二及現場照片 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │新北市政府警察局道路交│證明被告變換車道時，未讓│
│ │通事故初步分析研判表 │直行車先行，並注意安全距│
│ │ │離為肇事因素之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │衛生福利部雙和醫院診斷│告訴人因本件車禍而受有前│
│ │證明書1紙 │揭傷害之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
檢 察 官 王筱寧