臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審交易字第9號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 程韻如
林恩聖
選任辯護人 蕭琪男律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000、30510 號），本院判決如下：
主 文
程韻如因過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林恩聖汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
壹、林恩聖駕駛執照業經吊銷，仍於民國106 年1 月10日下午4 時40分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北 市土城區明德路一段往延吉街方向行駛，途經明德路一段、 永豐路202 巷交岔路口，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙 向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車 之車道內，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道 路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟因對向左 轉車輛駛抵其車道前方，即疏於注意，貿然向左繞行超越， 因而跨越分向限制線駛入來車之車道，適程韻如駕駛車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿明德路一段往延吉街方向行 駛，同未注意在劃有分向限制線路段不得迴車，於林恩聖前 方貿然跨越分向限制線迴轉，致與林恩聖駕駛之車輛發生碰 撞，雙雙倒地，程韻如因而受有頭部創傷、左踝及右肘挫傷 之傷害，林恩聖則受有背挫傷、左手及右膝擦傷之傷害。貳、案經程韻如、林恩聖訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，則為同 法第159 條之5 所明定。本案認定事實所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1 至
第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而 得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得 ，且於本院調查證據時，迄言詞辯論終結前，未據公訴人、 被告程韻如、林恩聖暨其辯護人聲明異議，復審酌各項證據 作成時之情況，尚無違法取證之瑕疵，認為適當，應認有證 據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告程韻如坦承上開犯罪事實不諱；被告林恩聖則矢口 否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊騎乘機車並未駛入對向車 道，乃觀察角度問題產生視覺誤差，縱認伊有跨越分向限制 線之行為，亦係為閃避對向左轉車輛及路面坑洞所致，況禁 止逆向行駛旨在避免與對向來車發生碰撞，被告程韻如駕車 跨越分向限制線迴轉，即非上開規範保護目的範疇，伊縱未 違規，亦無法避免肇事云云。經查：
㈠被告林恩聖駕駛執照業經吊銷，仍於106 年1 月10日下午4 時40分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北 市土城區明德路一段往延吉街方向行駛，途經明德路一段、 永豐路202 巷交岔路口，因對向車輛左轉駛抵其車道前方， 向左繞行超越，因而跨越分向限制線駛入來車之車道，適被 告程韻如駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿明德路 一段往延吉街方向行駛，於前方在劃有分向限制線路段迴轉 ，致與被告林恩聖駕駛之車輛發生碰撞，雙雙倒地之事實， 業據被告程韻如、林恩聖於警詢、檢察官訊問時及被告程韻 如於本院準備程序、審理時供述在卷（臺灣新北地方法院檢 察署106 年度偵字第14088 號偵查卷宗【下稱偵卷】第6 、 7 、36、37頁，本院刑事卷宗【下稱院卷】第63、89頁）， 且有新北市政府警察局土城分局道路交通事故調查報告表暨 現場圖1 件、照片8 張、公路監理電子閘門查詢資料1 件附 卷可資佐證（臺灣新北地方法院檢察署106 年度他字第2057 號偵查卷宗【下稱他卷】第16至22頁、院卷第65頁) ，此情 首堪認定。
㈡被告林恩聖於本院審理時翻異前詞，否認駕車駛入對向車道 ；然本院當庭勘驗現場監視錄影光碟，經確認畫面中被告林 恩聖、程韻如駕駛之車輛，自畫面時間16時39分37秒起，被 告林恩聖駕車出現交岔路口之際，已在對向車道延伸範圍， 同時間對向二台汽車依序左轉，阻擋順向車道，被告程韻如 騎乘機車正接近道路中央雙黃線迴轉，至畫面時間16時39分 38至39秒，由被告林恩聖駕駛之機車通過行人穿越道枕木紋 位置，其車身係在對向車道，發生碰撞前，被告林恩聖所駕 機車之車輪在對向車道機車停等區內，上開停等區白色邊線
在被告林恩聖機車車輪右側清晰可見（院卷第89頁），據此 與道路直接接觸之機車車輪與路面標線相對位置，足以判斷 被告林恩聖駕駛機車確有跨越分向限制線駛入對向車道之行 為，並非觀察角度產生之視覺落差。被告林恩聖空言否認上 情，不足採信。
㈢而被告程韻如因本件交通事故，受有頭部創傷、左踝及右肘 挫傷之傷害，有亞東紀念醫院診斷證明書1 件在卷足稽（偵 卷第29頁）。至於安全帽之配戴，旨在避免機車騎士、乘客 於交通事故中頭部受創，或減輕傷勢、降低損害，其防範程 度將因安全帽材質、事故發生態樣、撞擊方向、力道等而異 ，非謂一經配戴安全帽，於交通事故中頭部即無受傷之虞。 被告林恩聖執此質疑所肇被告程韻如頭部傷勢，無非個人悖 於常理之臆測，殊無可採。被告程韻如所受傷勢，應堪認定 如前。
㈣被告林恩聖因本件交通事故，受有背挫傷、左手及右膝擦傷 之傷害，則有亞東紀念醫院106 年1 月10日診斷證明書1 件 存卷可佐（他卷第9 頁）。被告林恩聖於106 年1 月19日固 經診斷患有腰椎關節退化併椎管狹窄症、頸椎間盤突出症， 由亞東紀念醫院出具診斷證明書在卷（他卷第8 頁）。然而 ，細繹卷附醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫 院106 年10月23日亞病歷字第1061023018號函暨病歷資料（ 偵卷第38至60頁），被告林恩聖於106 年1 月10日因本件交 通事故至亞東紀念醫院急診，經臨床診斷其左手及右膝受傷 ，並有下背部疼痛症狀，未見有頸部外傷或經被告林恩聖主 訴有何不適；實則，該院106 年1 月10日當日病歷，已明確 記載被告林恩聖前有腰椎狹窄、椎間盤突出及頸椎疾病之病 史（past hx :lumbar stenosis & HIVD ; cervical spondylosis . ）並已預約下周進行核磁共振檢查（He was scheduled to do MRI next week due to lumbar stenosis & HIVD .）與上開函文所揭被告林恩聖就診紀錄對照以觀， 被告林恩聖於本件事故發生前，即於105 年7 月7 日、105 年8 月4 日、105 年11月3 日、105 年11月17日、105 年12 月1 日、106 年1 月9 日密集於該院神經外科門診就診。則 被告林恩聖於106 年1 月19日於亞東紀念醫院神經外科門診 ，經診斷患有腰椎關節退化併椎管狹窄症、頸椎間盤突出症 ，其病灶顯係於本件交通事故前即已存在。從而，被告林恩 聖因本件交通事故所受傷勢，應以上開106 年1 月10日診斷 證明書及急診病歷為斷，認定為背挫傷、左手及右膝擦傷。 ㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃
有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。汽車在劃有 分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第94條第 3 項、第97條第1 項第2 款、第106 條第2 款分別定有明文 ，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。而依卷附道路交通事故 調查報告表所示，本件事故發生時天候晴，日間自然光線， 柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，當無不 能注意之情事。被告林恩聖雖辯稱：伊係為閃避對向左轉車 輛及路面坑洞，因而駛入對向車道云云；惟依卷附現場照片 所示（他卷第21頁），明德路一段於被告林恩聖車行方向與 永豐路202 巷交岔路口路面固有人孔蓋之設，然其設置位置 、範圍、大小及與路面之高低落差，尚不至使往來機車無法 通行，被告林恩聖執此為辯，要屬卸責。又被告林恩聖駕車 駛近明德路一段、永豐路202 巷交岔路口，遇有前行車道已 因對向左轉車輛阻擋致道路壅塞時，本應在路口停止線前暫 停，等候對向左轉車輛完成左轉後，再行通過，始符道路交 通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第13款所定規範 ，被告林恩聖捨此不為，於車行方向前方交岔路口已為對向 左轉車輛占據之際，執意進入交岔路口，為此向左繞行、跨 越分向限制線駛入對向車道，顯非不能注意，而係不為注意 甚明。
㈥又按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當 因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係（最高法院76年台上字第192 號判 例意旨參照）。刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為 人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之 過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時， 仍不能阻卻其犯罪責任。但僅被害人之過失為發生危害之獨 立原因者，則行為人縱有過失，與該項危害發生之因果關係 ，已失其聯絡，自難令負刑法上過失之責（最高法院23年上 字第5223號判例、93年度台上字第1017號判決意旨參照）。 汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已 遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他 人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通 事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年台 上字第5360號判例意旨參照）。承前，被告程韻如駕駛機車 ，倘能注意避免於劃有分向限制線之路段迴轉，本不至與由 左側駛抵之被告林恩聖機車發生碰撞而肇事，而被告林恩聖
駕駛機車逆向駛入對向車道，同不具路權，被告程韻如違規 跨越分向限制線迴轉，固有疏誤，惟被告林恩聖倘能依遵行 車道行駛，避免跨越分向限制線駛入來車道，並注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，仍不至與被告程韻如騎乘之 機車發生碰撞而肇事。是被告程韻如、林恩聖違反注意義務 ，就本件交通事故之發生，同具相當之原因力，不得相互主 張免除過失責任。
㈦至被告林恩聖辯稱：禁止逆向行駛旨在避免與對向來車發生 碰撞，被告程韻如駕車係跨越分向限制線迴轉，即非上開規 範保護目的範疇，伊縱未違規，亦無法避免肇事云云。惟本 件交通事故發生地點係在被告林恩聖車行方向之對向車道近 道路中央分向限制線處，倘被告林恩聖依遵行車道行駛，何 從與在左前方道路中央往對向車道前行遠離之被告程韻如機 車發生碰撞，其此部分所辯，違反邏輯常理，已無可採。又 被告林恩聖、程韻如駕駛機車原均沿明德路一段往延吉街方 向行駛，被告程韻如跨越分向限制線迴轉，違反道路交通安 全規則第106 條第2 款規定，而有未盡注意義務之失，然於 完成迴轉後，客觀上仍將屬於對向車道來車，被告林恩聖既 跨越分向限制線駛入來車道，違反道路交通安全規則第97條 第1 項第2 款所定注意義務在先，對於來車道含分向限制線 上之車前狀況，更應注意隨時採取必要之安全措施，此不因 來車係直行或迴轉而至，有所差異。再者，道路交通安全規 則第106 條第2 款規定汽車在劃有分向限制線之路段，不得 迴車，其旨同在保障對向順行車輛路權，依被告林恩聖前開 所辯，於肇事雙方均違規跨越分向限制線之情況下，將互不 負肇事責任，顯非事理之平，當不足為據。
㈧本件交通事故經送鑑定、覆議鑑定結果，均認被告程韻如駕 駛普通重型機車，跨越分向限制線迴轉，與被告林恩聖駕駛 普通重型機車，逆向超車，同為肇事原因，有新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會106 年7 月12日新北車鑑字第000000 0 號鑑定意見書、新北市政府交通局106 年11月28日新北交 安字第1062052170號函（偵卷第14、15、32頁）存卷為憑。 從而，被告程韻如、林恩聖之過失，及渠等過失行為與所肇 他方受傷結果間之因果關係，均臻灼然。
㈨綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告程韻如所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害 罪，被告林恩聖係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、 刑法第284 條第1 項前段汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因
過失傷害人罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規 定，加重其刑。
㈡被告林恩聖駕駛執照業經吊銷，核屬無照駕駛，檢察官就被 告林恩聖所為，僅論刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪， 容有未合，然其基本社會事實同一，是由本院變更起訴法條 ，用期適法。
㈢被告程韻如、林恩聖肇事後，於警員據報到場時均在場，並 以事故當事人身分製作筆錄，此據載明渠等警詢筆錄，且有 本院公務電話紀錄可參（院卷第67頁），應認係對於未發覺 之罪自首而受裁判，是依刑法第62條前段規定，各減輕其刑 ，被告林恩聖部分，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減 之。
㈣爰審酌被告林恩聖、程韻如駕駛普通重型機車，本應遵守交 通安全規則，審慎操控，以維自身與用路人之生命、身體、 財產安全，被告林恩聖為身心障礙人士（他卷第10頁），生 活、行動不便，固值同情，仍應於法規範範圍內循求社會福 利制度救濟，非得執此恣為守法與否之決定，其駕駛執照業 經吊銷，仍執意駕駛普通重型機車行駛於道路（院卷第91頁 ），法治觀念容有不足，又其與被告程韻如無視分向限制線 之標線禁制，圖一時便利，貿然跨越、迴轉，過失情節均屬 重大，應予非難，兼衡被告二人之素行，各為高職畢業、專 科畢業之智識程度，及被告程韻如、林恩聖於本件交通事故 所受傷勢情形，暨被告程韻如犯後坦承犯行，惜未能與被告 林恩聖達成和解，而被告林恩聖犯後否認犯行，於犯後態度 無從為較有利考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並各諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰提起公訴，由檢察官陳柏文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。