臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第1012號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡武穎
指定辯護人 本院公設辯護人 吳天明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第16535 號），本院判決如下：
主 文
蔡武穎販賣第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（含包裝袋伍個，驗餘淨重拾壹點參貳玖參公克），沒收銷燬之，扣案之廠牌小米行動電話壹支，沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡武穎前於民國100年間，因施用毒品案件，經本院以100年 度毒聲字第824號裁定送觀察、勒戒後，於100年12月28日入 觀察勒戒處所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於 101年2月2日出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以 101年度毒偵緝字第7號、101年度毒偵字第253號為不起訴處 分確定，另於101年間，因施用毒品案件，經本院以101年度 簡字第4543號判決判處有期徒刑3月確定。又於㈠104年間， 因施用毒品案件，經本院以104年度審簡字第1738號判決判 處有期徒刑5月確定；於㈡104年間，因施用毒品案件，經本 院以104年度審簡字第1634號判決判處有期徒刑5月確定；上 開㈠㈡所示之罪，經本院以105年度聲字第955號裁定定應執 行有期徒刑9月確定，於105年2月28日入監執行，於105年11 月27日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他 命屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、 持有、施用，竟分別基於意圖營利而販賣第二級毒品及施用 第二級毒品之犯意，於106年5月30日中午12時47分許，以其 持用之行動電話內之通訊軟體Line與真實年籍姓名不詳綽號 「金城武」之成年男子（下稱「金城武」）聯繫，雙方談妥 毒品交易事宜，約定由蔡武穎販賣新臺幣（下同）10,000元 、重量12公克之甲基安非他命予「金城武」，蔡武穎即於 106年5月30日晚間7時20分許，透過網路遊戲「星辰」聯繫 真實年籍姓名不詳之成年人，在新北市三重區正義北路與自 強路口，以9,000元之價格販入重量12公克之甲基安非他命5 小包後，先於106年5月30日晚間7時30分許，在新北市三重 區蝴蝶谷旅館829號房內，自上開購得之甲基安非他命中抽 取少量，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙氣之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，再於106年5月30
日晚間8時許，持剩餘之甲基安非他命，至新北市三重區正 義北路附近，欲與「金城武」完成毒品交易，嗣於106年5月 30日晚間8時35分許，在新北市三重區正義北路與安樂街口 ，因形跡可疑為警攔查，並當場在其下腹部查獲前開第二級 毒品甲基安非他命5包（毛重12.5705公克，驗餘淨重11.329 3公克）而販賣第二級毒品未遂，及扣得廠牌小米行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），經警查驗行動電話， 發現前開毒品交易訊息，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告蔡武穎於警詢時、偵查中、本院審 理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵 字第5095號卷〈下稱偵卷一〉第7頁背面至第10頁、第43頁 背面、106年度偵字第16535號卷〈下稱偵卷二〉第83頁背面 、本院106年度訴字第1012號卷〈下稱本院卷〉第44頁至第 45頁），查：
㈠販賣毒品部分：
⒈關於被告交易毒品之訊息，有通訊軟體Line對話紀錄翻拍 照片8張在卷可稽（見偵卷一第22頁至第29頁），扣案之 白色或透明晶體5包，毛重12.5705公克（含5個塑膠袋及5 張標籤重），淨重11.3515公克，取樣0.0222公克，驗餘 淨重11.3293公克，檢出甲基安非他命成分，純度99 .9％ ，純質淨重11.3401公克，有臺北榮民總醫院106年7月27 日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可查（ 見偵卷一第48頁），復有扣案之廠牌小米行動電話1支、 扣案物照片6張可證（見偵卷一第19頁至第21頁），被告 自白應與事實相符，堪予採信。
⒉再者，非法販賣甲基安非他命係政府嚴予查緝之違法行為 ，非可公然為之，且甲基安非他命價格非低，取得不易， 凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法 辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其有從 中賺取買賣差價牟利之意圖，本即屬合理之認定；況被告 已坦承其以9,000元之價格販入上開第二級毒品甲基安非 他命，先抽取微量施用後，並欲以10,000元之價格賣與「 金城武」（見偵卷一第43頁背面、偵卷二第84頁），則本 件毒品交易可獲得約1,000元之利潤，參諸被告與「金城 武」非親故至交，是苟無利得，本即不致甘冒重刑之風險 ，與其相約交付毒品之理？再被告係以通訊軟體Line與「 金城武」聯絡相約，即以一手交錢一手交貨之方式交易，
核與一般買賣毒品之交易方式無異，被告既供承本件毒品 交易可獲得1,000元之利潤，更堪認本件毒品交易確有利 得，足認被告確有販賣甲基安非他命營利之意圖，甚為明 顯。
㈡施用毒品部分：
⒈被告於106年5月30日晚間10時許為警採集尿液，經臺灣檢 驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗， 再以GC /MS氣相層析/質譜儀法為確認檢驗結果，呈毒品 安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察 局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科 技股份有限公司106年7月3日報告編號UL/2017/00000000 號濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽（見偵卷一第30頁、第 52頁），復有扣案物照片6張、扣案之甲基安非他命5包可 證（見偵卷一第19頁至第21頁），足認被告上開自白核與 事實相符，堪以採信。
⒉按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式 ，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再 犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施 之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮， 為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經 觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅 限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察 、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法 追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之 時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年 以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年 內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制 戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高 法院95年度第7次刑事庭會議決議要旨參照）。被告前於 100年間，因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第 824號裁定送觀察、勒戒後，於100年12月28日入觀察勒戒 處所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於101年2 月2日出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101年 度毒偵緝字第7號、101年度毒偵字第253號為不起訴處分
確定，另於101年間，因施用毒品案件，經本院以101年度 簡字第4543號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，則被告於觀察勒戒 執行完畢釋放後，5年內已再犯施用毒品犯行，復犯本件 之施用毒品罪，則本件犯行距前次觀察、勒戒釋放後雖逾 5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後 再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處 罰。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、同法第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品，復進而販賣 、施用，其持有毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品、施 用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後，5年以內各故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為 累犯，除販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑部分依法不得 加重外，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣被告已著手而為販賣第二級毒品犯罪行為之實行，因毒品未 交付，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑，除販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑部 分依法不得加重外，並依法先加後減之。
㈤查被告於警詢時、偵查中及審判中均自白本件販賣第二級毒 品未遂犯行（見偵卷一第7頁背面至第10頁、第43頁背面、 偵卷二第83頁背面、本院卷第44頁至第45頁），是應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，就被告所犯上開犯行遞減 輕其刑。
㈥至辯護人主張被告販賣毒品部分，有自首情形云云，及被告 於本院審理時陳稱：伊經警查獲毒品，至警局後，警察說要 登記手機通聯，之後問伊通訊軟體Line的內容，伊就告知係 要賣毒品云云（見本院卷第45頁），惟查：
⒈被告於106年5月30日晚間8時35分許為警查獲之1小時前， 輔施用甲基安非他命，並將12公克之甲基安非他命藏放於 下腹部，經巡邏員警見其形跡可疑，故予以攔查，並扣得 甲基安非他命5包，有警詢筆錄在卷可查（見偵卷一第7頁 背面至第8頁），故員警就其施用毒品乙節，應已有合理
懷疑。
⒉關於被告販賣甲基安非他命部分，證人即承辦員警張志和 於本院審理時證稱：106年5月30日晚間7時許，伊的同事 在巡邏時查獲被告，被告被帶回警局後，伊先看被告的行 動電話，有被告行動電話內通訊軟體Line對話內容，內容 提到「0000000」、「正義北路291巷」、「我在我家巷口 等了」、「正義北直走就看到我了」，因為上開內容像是 正要拿去交易，而扣案的毒品是12公克，伊才直覺被告就 是拿查扣的12公克甲基安非他命正要交易給別人，所以伊 就問被告身上毒品的用途，真的要拿去賣就坦承，被告就 承認了，伊問這些話的時候，已經看過通訊軟體Line的訊 息了等語（見本院卷第61頁至第63頁），從上揭證詞可知 ，證人張志和查看扣案之廠牌小米行動電話時，發現被告 有交易毒品之訊息，且販賣之毒品重量與扣案甲基安非他 命5包之重量相合，故已合理懷疑被告係要販賣甲基安非 他命予「金城武」，自難認被告有於犯罪未被發覺前，向 員警自首而願接受裁判，故無刑法第62條前段規定之適用 。
㈦另被告於警詢時陳稱：伊係以9,000元代價向暱稱「楊哥」 的人購買12公克甲基安非他命，伊沒有「楊哥」的資料，係 在網路遊戲星辰找到他的云云（見偵卷一第8頁背面），於 偵查時復改稱：伊係以9,000元向黃鋒明販入甲基安非他命5 包，已提供警方資料追查上游云云（見偵卷二第84頁），惟 查，證人張志和於本院審理時證稱：被告警詢當時只有提供 上游綽號，沒有辦法追查等語（見本院卷第64頁），故被告 僅提供上游綽號予員警，因而無法查得上游，且被告於本院 審理亦陳稱：偵查中說的上游黃鋒明，係伊亂說等語（見本 院卷第65頁），是本件並未因被告供述而查獲上游，故無毒 品危害防制條例第17條第1項之適用。
㈧爰審酌被告正值青年，不思尋求正當工作，踏實自己人生， 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品， 對人體戕害甚重，竟欲販賣甲基安非他命予「金城武」，所 為不惟危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以 杜絕毒品買賣交易之風，及被告前已因施用毒品案件經觀察 、勒戒，卻未能徹底戒除毒癮，又犯本件施用第二級毒品罪 ，實屬不該，惟其施用毒品部分屬自戕行為，及被告就販賣 毒品、施用毒品部分均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段，犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，就施用第二級毒品部分，並諭知如易科罰金之折算標 準。又被告所犯前開2罪刑，分別為得易科罰金之罪與不得
易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款之規定，爰不定應 執行刑，併此敘明。
三、沒收：
㈠扣案之甲基安非他命5包（含包裝袋5個，驗餘淨重11.329 3 公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於販賣第二級 毒品項下，沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自 毋庸再予宣告沒收。另上開第二級毒品之外包裝袋難以與內 裝第二級毒品完全析離，故該包裝袋亦應一併依上開規定予 以宣告沒收銷燬。
㈡被告販賣毒品前，雖曾取部分甲基安非他命已供施用，惟已 立即施用完畢，業已滅失，爰不宣告沒收。
㈢扣案之廠牌小米行動電話1支（不含門號0000000000號SIM卡 1張），係被告聯繫販賣毒品時所用之物，業據被告陳述在 卷（見本院卷第67頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，予以宣告沒收。
㈣扣案門號0000000000號SIM卡1張，雖係插入廠牌小米行動電 話中使用，然被告係以網際網路連接通訊軟體Line與「金城 武」聯繫，並未使用SIM卡撥打電話，故尚難認定係犯罪所 用之物，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第10條第2項、第17條2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官蔡佳恩於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
刑事第十二庭審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭麗紅
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。