臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第300號
原 告 康中林
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告 康中山
康忠火
共 同
訴訟代理人 邱揚勝律師
林鼎越律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國107年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積1,148平方公尺之鐵皮廠房拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣550萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣16,416,400元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
原告為彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地） 之所有權人，自民國70幾年即前往美國工作，於台無戶籍， 1年僅回來1個月左右。被告趁原告在美國，未經原告同意即 無權占有系爭土地，並於其上興建如附圖所示編號A部分面 積1,148平方公尺鐵皮廠房（下爭系爭建物）。原告近來知 悉催討，被告均置之不理，爰依民法第767條規定提起本訴 ，並聲明：被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地 上，如附圖即彰化地政事務所105年6月2日土地複丈成果圖 所示編號A部分面積1,148平方公尺鐵皮廠房拆除，並將土地 返還原告；願供擔保請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔 。
二、被告則以：
㈠系爭土地之地目於82年間自「農」變更為「建」後，原告曾 出具土地使用權同意書予被告，同意被告於系爭土地上興建 建築物。嗣被告於系爭土地上興建鋼造建築物，彰化縣政府 工務局並先後以被告二人為起造人，分別於同年4月、8月發 給建造執照及使用執照。原告既出具土地使用權同意書，同 意被告於系爭土地上興建建築物，當可認原告具有使被告於 系爭建物不堪使用前，繼續使用系爭土地之意思。系爭建物 目前既尚能使用，被告即有使用系爭土地之正當權源。
㈡再者，被告興建系爭建物並實際管理使用，迄今已逾20年， 此間原告亦非不曾回台灣，豈有可能迄今始提出本件訴訟？ 顯有悖於常情。又原告稱土地使用權同意書係偽造云云，然 原告既自承移民美國後仍會每年回臺灣，應早已知悉被告於 系爭土地上搭建建物，倘若並未同意，豈可能任由被告持續 使用系爭土地超過20年？至土地使用權同意書所載之地址及 身分證字號縱有違誤，亦非無可能係當時代為申請建造執照 之建築師事所疏忽誤繕，不能逕認土地使用權同意書為偽造 。
㈢原告早移民美國定居，並無使用系爭土地之需求，才會同意 被告搭蓋建物。被告自82年起即於系爭土地上興建系爭建物 ，持續居住使用迄今，系爭建物為被告生活所不可或缺。換 言之，原告請求拆除系爭建物，其所能獲取之利益甚微，卻 將造成被告財產上、生活上極大之損失。原告提起本件訴訟 應視為以損害被告為主要目的，有權利濫用情事等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所有，被告於系爭土地上興建系爭建 物，占用系爭土地1,148平方公尺之事實，業據提出土地登 記謄本為證，並經本院會同彰化地政事務所測量員勘測屬實 ，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽，被 告對此亦無爭執，堪信為真實。
㈡被告辯稱原告曾出具土地使用權同意書，同意被告使用系爭 土地，惟此為原告所否認，被告自應負舉證證明之責。被告 雖提出土地使用權同意書為證，惟土地使用權同意書為私文 書，被告並未能證明上開同意書為真正，況上開同意書上所 填載原告身分證字號為錯誤，是上開土地使用權同意書不足 採為有利被告之證據。
㈢被告抗辯原告提起本訴為權利濫用，惟被告占用系爭土地之 面積達1,148平方公尺，價值不斐，原告提起本訴並非以損 害被告為主要目的，係合法權利行使，被告上開所辯，委無 可採。
㈣按所有人對於無權占有者，得請求返還之，民法第767條第1 項前段定有明文。系爭土地為原告所有，被告並未能舉證證 明其所有系爭建物，有合法權源占有系爭土地，自屬無權占 有。從而，原告本於所有權之作用，請求被告將系爭建物拆 除並返還所占用之土地，於法即屬有據，應予准許。四、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 顏麗芸