臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 何宜蓁
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續
字第32號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠陳俊傑因其友人李翌辰與丙○○相識，知悉丙○○前與乙○ ○交往，有意與乙○○結婚，而遭當時有配偶之乙○○與佯 稱係乙○○胞兄之蔡良泰陸續以各種名目，共同詐取新臺幣 （下同）300 多萬元（乙○○、蔡良泰所犯詐欺罪部分，業 經本院以105 年度易字第100 號判決有罪確定），後丙○○ 於民國103 年10月24日前不詳時間，查知乙○○係有配偶之 人因之知悉遭騙之事，適蔡良泰又藉故要求丙○○支付2 萬 元款項，丙○○乃將計就計與蔡良泰約定於彰化市忠孝路之 忠孝國小前見面，並約同綽號「阿峰」之李翌辰（丙○○、 陳俊傑、乙○○、李翌辰所涉對蔡良泰強盜、妨害自由部分 ，另經檢察官為不起訴處分確定）、綽號「阿忠」之魏滄富 一同前往。103 年10月24日17時許，丙○○與李翌辰、魏滄 富到達後，蔡良泰亦與代號0000-000000 之女子（下稱甲○ ，真實姓名詳卷）聯袂前來。因蔡良泰指稱所有詐得之款項 均在乙○○處，丙○○乃又電請乙○○前來。嗣乙○○、蔡 良泰見事跡敗露，亟欲撇清責任，即紛紛向丙○○示好，先 由蔡良泰騎乘機車搭載阿忠，返回其位於彰化市○○路00號 之4 住處拿取丙○○前所簽立之面額55萬元本票等物。乙○ ○則在甲○意圖離開，奔向忠孝國小大門時前去阻止，並於 其後趕至之丙○○向甲○表示其所持用之SONY牌手機（手機 序號000000000000000 號，下簡稱SONY牌手機），前亦係伊 遭詐騙下而同意代蔡良泰先行墊款，應行歸還時，基於妨害 他人行使權利之犯意，自後方抱住甲○，將甲○所持用之上 開手機逕行取走交予丙○○（不包括其內SIM 卡），以此方 式妨害甲○行使權利（丙○○被訴對甲○強制部分，另經檢 察官為不起訴處分）。後丙○○即將上開手機贈與李翌辰， 李翌辰則又將上開手機轉贈與其外甥即少年林○新（88年7 月生，真實姓名詳卷）使用。
㈡嗣丙○○等一行人決定前往位於彰化市金馬路上之金大都 KTV （下簡稱金大都）等候蔡良泰等，乙○○乃又另基於妨 害自由之犯意，要求甲○必須配合一同前往，而搭乘某不詳
姓名之人所駕駛之車輛，與丙○○、甲○等一同前往金大都 ，以此方式剝奪甲○之行動自由。嗣其等抵達金大都門口時 ，適蔡良泰因未帶住處鑰匙，無法拿取本票等，欲找甲○拿 取鑰匙，而於同時到達金大都。蔡良泰見甲○遭乙○○控制 ，即與乙○○、甲○在金大都門口拉扯，惟因不知情之丙○ ○介入阻止蔡良泰，甲○因此未能順利逃脫（丙○○被訴妨 害甲○自由部分，另經檢察官為不起訴處分）。蔡良泰則又 搭載阿忠欲返回其上開住處拿取本票等物，惟中途又被以電 話召回金大都。在蔡良泰尚未返回金大都時，乙○○又主動 示好，表示願意搭載甲○返回蔡良泰住處，拿取遭蔡良泰詐 騙所得之款項，而接續前開妨害自由之犯意，要脅甲○一同 前去蔡良泰位於彰化市大智路之住處取款，以此方式剝奪甲 ○行動自由，並強迫甲○以所有鑰匙協助進入蔡良泰上開住 處，以此方式使甲○行無義務之事（丙○○被訴對甲○強制 部分，另經檢察官為不起訴處分）。後乙○○順利取回16萬 元現金及丙○○簽發之面額55萬元本票1 紙、金項鍊等物， 並在金大都歸還予丙○○。末蔡良泰前來金大都，因其與乙 ○○均表示詐得之款項為對方取走等，丙○○乃以酒醉為由 ，要求蔡良泰於翌日再行商討款項歸還問題。惟丙○○為避 免蔡良泰拒不出面，乃與乙○○、陳俊傑共同基於妨害自由 之犯意，由乙○○囑咐陳俊傑將甲○自金大都後門帶離，陳 俊傑乃將甲○帶回其位於彰化市○○○路000 巷0 號之住處 ，以此方式剝奪甲○之行動自由，迄至同年月26日21時許， 始搭載甲○至臺中市嶺東科技大學附近便利超商後，任其離 開。
㈢因認被告乙○○涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自 由、第304 條第1 項之強制等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度 ，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最 高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。又按刑事 訴訟法第161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯剝奪他人行動自由、強制等罪嫌，係以 被告之供述、同案被告丙○○、陳俊傑、證人即告訴人甲○ 、證人蔡良泰、李翌辰、駱志誠、魏滄富、林進賢、林○新 、丁○○之證述、本院105 年度易字第100 號刑事判決書、 乙○○、蔡良泰之全國刑案資料查註紀錄表、金大都及蔡良 泰住處監視器光碟及監視器畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、 蒐證照片及扣案之女用衣物、眼鏡等作為其主要論據。惟刑 法第302 條第1 項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非法 方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬例 示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之方 法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行動自 由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意 思活動之自由者，方能成立（最高法院101 年度台上字第 519 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認（最高法院52年台上字第1300號刑事判例意旨參 照）。訊據被告堅決否認有何強制、剝奪他人行動自由等犯 行，辯稱：在忠孝國小時，我說手機是丙○○買的，要不要 還給丙○○，甲○自己拿出手機，先拆掉SIM 卡，我再拿給 丙○○，我沒有一定要甲○跟我走，是甲○自己願意跟我去 金大都，因為蔡良泰在拉甲○，我說不要這樣拉，我沒有強 迫甲○一定要跟我去蔡良泰住處，也沒有強迫甲○以鑰匙協 助進入蔡良泰住處，是甲○自己開門進去，我是之後才知道 甲○被陳俊傑帶走等語。經查：
㈠丙○○曾與被告交往，並有意與被告結婚，遭當時有配偶之 被告與蔡良泰陸續以各種名目詐取300 多萬元，後丙○○得 知被告係有配偶之人，知悉其受騙後，乃與蔡良泰約定於彰 化市忠孝路之忠孝國小前見面，丙○○於103 年10月24日17 時許，與李翌辰、魏滄富到達忠孝國小，蔡良泰亦與甲○前 來，被告隨後亦抵達忠孝國小，後蔡良泰騎乘機車與魏滄富 先行離去，欲前去拿取丙○○先前所簽立之本票，被告、丙 ○○在忠孝國小有向甲○取得SONY牌手機（不含SIM 卡）， 嗣後被告、丙○○再與甲○搭車前往位於彰化市金馬路上之 金大都，被告於同日18時31分許，有搭載甲○返回蔡良泰位 於彰化市○○路00號之4 住處，取出現金及丙○○簽發之面 額55萬元本票，並以取得之現金贖回金項鍊，在金大都歸還 予丙○○等事實，業據被告坦承不諱，且經證人丙○○、甲 ○、蔡良泰、李翌辰、魏滄富、林進賢、林○新等人證述在 卷，並有內政部警政署刑事警察局104 年3 月16日搜索筆錄 、扣押物品目錄表、被告與丙○○之婚紗照、喜帖、贈與契
約書、和解書各1 份、蒐證照片5 張、金大都監視器畫面翻 拍照片及蔡良泰住處監視器畫面翻拍照片共69張、本院105 年度易字第100 號刑事判決書、被告與蔡良泰之全國刑案資 料查註紀錄表在卷可稽（警卷第202 至207 頁、偵3004號卷 第8 頁、偵3024號卷第23至24頁、偵續卷第26至61頁、第92 至99頁反面），堪以認定。
㈡而陳俊傑於103 年10月24日18時16分許，有駕駛自用小客車 前往金大都，並於當晚20時許，駕駛自用小客車搭載甲○離 開金大都，將甲○載回其位於彰化市○○○路000 巷0 號之 住處居住，於同年10月26日23時許，始將甲○載至臺中市嶺 東科技大學附近便利超商，任由甲○離開之事實，亦據陳俊 傑供承在卷，且經證人甲○證述明確，並有內政部警政署刑 事警察局104 年3 月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 份、扣押物品及蒐證照片共13張、陳俊傑上開住處蒐證照 片4 張、金大都監視器翻拍照片8 張（編號41至45、50至52 ）、受命法官於準備程序勘驗金大都監視器光碟之勘驗筆錄 在卷足憑（警卷第63至65頁、第67至73頁、第192 至193 頁 、偵續卷第46至48頁、第51至52頁、訴字卷一第61至70頁） ，此部分事實亦堪認定。
㈢甲○雖指稱：103 年10月24日17時許，在彰化市金馬路忠孝 國小門口遭丙○○、乙○○等2 人搶走我SONY-Z2 空手機1 支，當日在彰化市金馬路忠孝國小大門口，乙○○叫我把卡 片取出手機交給她，我不從，她出言恐嚇我：「如果我不聽 她的話，等一下連我一起處理掉」，我當時非常害怕，雖然 有反抗，但還是被乙○○搶走我的手機。…我的手機被乙○ ○搶走，她拿走我的手機後把我的SIM 卡拿出來還我云云（ 警卷第169 頁及反面、第186 頁反面、偵3024號卷第8 頁反 面）。然被告否認有以強暴、脅迫手段向甲○取走上開SONY 牌手機，證人丙○○亦證稱：是蔡良泰叫我用信用卡刷卡先 買那支手機給甲○，花費他會每個月分期給我，但是後來蔡 良泰都沒有給我錢，所以我認為這支手機應該是我的，我跟 甲○說那支手機應該是我的，甲○就自己拿出來，我只是拿 回我的手機，我拿回手機時有把SIM 卡還給甲○。…手機是 我刷卡付錢買的，我有跟乙○○說手機是我買的，我要拿回 來，甲○知道手機是我買的，因為買手機的時候甲○也有去 ，她有把SIM 卡拔出來，她有跟我說不是我的手機，但她還 是還給我等語（警卷第2 頁反面、偵3024號卷第148 頁反面 、訴緝卷第94頁反面至第96頁反面、第98頁反面），甲○亦 不否認該手機是由丙○○刷卡購買（見偵3024號卷第148 頁 反面、訴緝卷第91頁筆錄），復有卷附丙○○之信用卡申請
資料、陳報狀、信用卡帳單可佐（偵3024號卷第136 至143 頁），足認該SONY牌手機確實為丙○○刷卡所購買。而證人 甲○於本院審理時曾證稱：「（乙○○在忠孝國小有無跟妳 說那是丙○○買的，不是妳的東西叫妳還給人家？）她那時 候有這樣講」等語（訴緝卷第91頁反面），參酌蔡良泰當時 會與丙○○約在忠孝國小見面，是因為丙○○已經發覺被告 與蔡良泰二人持續對其詐財之事，且蔡良泰抵達忠孝國小時 ，就與丙○○、李翌辰發生衝突，李翌辰並要求蔡良泰拿錢 出來處理，將本票歸還丙○○，丙○○對蔡良泰表明你騙我 這麼多，還繼續再騙等語，甚至也有警方到場處理（見警卷 第169 頁反面、訴字卷一第162 頁反面至163 頁甲○筆錄； 偵3024號卷第105 頁、訴字卷一第178 頁反面、第184 頁魏 滄富筆錄；警卷第137 頁反面、偵3024號卷第7 頁蔡良泰筆 錄；警卷第82頁及反面、偵3024號卷第26頁反面李翌辰筆錄 ；偵3024號卷第56頁反面至第57頁丙○○筆錄），蔡良泰也 與魏滄富先行離去，欲拿取丙○○先前所簽立之本票，衡情 甲○見到此情景，應可得知蔡良泰與丙○○間有債務糾紛， 蔡良泰需償還丙○○金錢或其他財物，甲○既明知該SONY牌 手機為丙○○刷卡購買，於被告言語勸說下，願意將該手機 歸還予丙○○，符合情理，甲○上開所證，尚難遽信。被告 此部分被訴強制罪嫌，應屬不能證明。
㈣甲○又證稱：在忠孝國小門口遭丙○○、乙○○強押我上他 們車子前往金大都，乙○○用右手拉住我的左手，丙○○就 打電話叫開車子的把車子開過來，然後丙○○出手打開左後 車門，乙○○強拉我上車，並且與我同坐在該車後座。…我 在忠孝國小時看到蔡良泰被打，我本來要跑走，後來被丙○ ○追到，乙○○把我抓住，丙○○在旁邊，乙○○對我說要 配合他們，不聽的話後果要自己負責，不照他們說的話做， 會連我一起處理掉，我有感到很害怕，後來乙○○把我帶上 車，我跟乙○○坐在後座，丙○○坐副駕駛座，是乙○○把 我推上車的，之後我被開車載去金大都云云（警卷第169 頁 及反面、第173 頁反面至第174 頁、第186 頁反面、偵3024 號卷第8 頁反面至第9 頁）。然被告辯稱：甲○是自願一同 前往金大都等語。證人丙○○亦證稱：我們看甲○自己一人 在那，就問她是否跟我們一起離開，是她自己要跟我們一起 搭車離開，也是她自己上車的。…有問甲○要不要跟我們過 去那邊，還是她自己去那邊，她也沒有講就跟我們上車，甲 ○沒有講說不要，她是直接上車，乙○○沒有拉她，現場沒 有人拉甲○上車等語（警卷第3 頁、訴緝卷第96頁及反面） ，且當時原本與甲○一起來忠孝國小的蔡良泰已經先離開， 被告、丙○○先前也都認識甲○（見警卷第2 頁、訴字卷二
第100 頁反面至第101 頁丙○○筆錄、警卷第29頁反面被告 筆錄），因此詢問甲○是否一起搭車離開，並無悖於常情， 況甲○所述此部分情節，亦無其他補強證據得以確保其真實 性，實不宜遽予採信。
㈤甲○雖證稱：丙○○、乙○○強押我到金大都旁邊的停車場 後，丙○○、乙○○拉我下車，一下車我就看到蔡良泰騎摩 托車進來金大都旁的停車場，摩托車後方還有載一個陌生人 ，蔡良泰一騎車進來看到我，就直接拉我到摩托車前座大喊 「趕快上車！快走！」，乙○○見狀馬上強拉我再抱住我轉 身，讓蔡良泰無法拉我上車，後來乙○○要拉著我進去金大 都，在門口的時候，蔡良泰又過來拉我要救我離開，乙○○ 又再強拉抱住我，當時蔡良泰好像又被其他陌生人架開，乙 ○○又恐嚇我「乖乖聽我的，你就會沒事」。…之後我被開 車載去金大都，我下車時有看到蔡良泰，他要拉我沒有拉到 ，乙○○把我拉去旁邊，跟我說KTV 裡面都是丙○○的人， 要我照他們的話去做云云（警卷第174 頁、偵3024號卷第9 頁）。然經受命法官於準備程序時勘驗金大都監視器光碟， 發現檔案名稱M2U01878，於103 年10月24日18時8 分28秒時 ，甲○從畫面右方快速跑向左方，蔡良泰也立即從畫面右方 跑向左方，檔案名稱M2U01879，於103 年10月24日18時8 分 35秒，甲○自畫面下方跑出來，被蔡良泰拉回畫面下方（見 訴字卷一第61頁及反面勘驗筆錄），上開勘驗結果顯示蔡良 泰在金大都見到甲○時，甲○並未跑向蔡良泰，反而是蔡良 泰去追甲○。且甲○進入金大都時，是甲○自己走進去，被 告並未拉著甲○，更無強拉或抱住甲○的行為，有監視器光 碟檔案名稱M2U01858之勘驗筆錄及監視器翻拍照片4 張在卷 可佐（訴字卷一第61頁反面、偵續卷第55頁及反面），甲○ 指稱被告在金大都有阻止甲○與蔡良泰離開、強拉甲○進去 金大都等行為，所述與當時監視器顯現的內容不符，難認可 採。綜上㈣、㈤所述，起訴意旨認被告帶同甲○前往金大都 ，並阻止其與蔡良泰離開金大都部分，認被告涉犯剝奪他人 行動自由罪嫌（見起訴書第6 頁之記載），均屬不能證明。 ㈥甲○證稱：乙○○拉著我從金大都門口上乙○○的白色轎車 ，反鎖車門，當時車上只有我跟乙○○，我在車上有偷偷試 拉車門鎖，我沒辦法打開逃離，我當時很害怕在車上一直哭 ，乙○○就恐嚇我「在金大都的情形你也有看到，那邊都是 阿文的人，如果再不配合，後果自己負責」、「我知道他（ 意指蔡良泰）還有錢，配合一點回去家裡面拿出來」，後來 乙○○就載我回去我跟蔡良泰的租屋處拿錢，返回蔡良泰租 屋處後，是乙○○大聲斥罵我，叫我趕快開門。…我遭乙○
○從金大都強押我離開，乙○○表示要帶我回去我和蔡良泰 租屋的地點搜刮財物，我不想跟她去，但是乙○○就恐嚇我 「要是我不和她去的話後果我自己負責」，所以我才和乙○ ○一起回我的租屋處云云（警卷第174 頁及反面、第182 頁 反面）。惟被告供稱：因為甲○想要離開蔡良泰，甲○跟我 說確定要離開蔡良泰，我就跟甲○一起回租屋處收拾行李。 …我說如果不想跟蔡良泰在一起，就先跟我住，我說先帶你 回去拿盥洗衣物等語（警卷第31頁、偵3024號卷第49頁、訴 緝卷第36頁）。被告與甲○於103 年10月24日18時31分至37 分許，確實有至蔡良泰位於彰化市○○路00號之4 住處收拾 行李，有監視器翻拍照片在卷可證（偵續卷第57至61頁）， 由上開監視器翻拍照片看來，甲○與被告前往蔡良泰租屋處 ，甲○神情並無異樣，且被告、甲○在蔡良泰租屋處僅待了 短短幾分鐘，就已經拿好本票、現金及甲○衣物（見警卷第 31頁被告筆錄），顯然收拾衣物應係出於甲○的自願。再者 ，被告若僅有想要到蔡良泰住處搜刮財物，衡情應無必要連 甲○的衣物也一起帶走。甲○於本院審理時復已坦承：我跟 葉奕珊見面後，沒有打電話給蔡良泰，因為我那時候好像是 害怕，所以我就沒有跟蔡良泰聯絡，…在金大都的時候，我 有說我不想害到蔡良泰，那我就不要回去找蔡良泰了等語（ 訴字卷一第149 頁及反面、第193 頁反面）。證人魏滄富亦 證稱：我跟甲○說蔡良泰在找妳，甲○就說她不想和蔡良泰 一起走等語（偵3024號卷第107 頁反面），益徵被告上開所 辯，並非全然無據，甲○指稱其遭到被告要脅一同前往蔡良 泰住處取款及被告脅迫其以鑰匙協助進入蔡良泰住處等，均 無足採。被告此部分被訴剝奪甲○行動自由及使甲○行無義 務之事，應屬不能證明。
㈦又甲○證稱陳俊傑有向其介紹一位是警察的人、帶甲○到海 產店用餐、至嘉麗寶KTV 見一位自稱律師之人、購買行動電 話供其使用等行為，並於103 年10月25日載甲○至彰化縣和 美鎮甲○夫家接走甲○女兒，隔天下午再與甲○將其女兒送 回甲○夫家，於103 年10月26日23時許，將甲○載到嶺東科 技大學附近的7-11便利商店與葉奕珊會面（見偵3024號卷第 9 頁反面、第17頁反面至第18頁反面、訴字卷一第148 頁反 面、第160 頁、第169 至170 頁反面、第173 頁反面至第17 4 頁甲○筆錄）。經本院傳喚警員李雨霖到庭作證，其證稱 ：那一次是我剛下班，下班的時候裡面穿制服，外面穿一件 便服外套，經過陳俊傑他家，看到他的燈有亮，我去看一下 ，是甲○來幫我開門，陳俊傑那天主動介紹我給她認識，說 我是當地的管區警員等語（訴字卷二第27頁反面至第28頁、
第33頁）。證人即某事務所法務許進富亦到庭證稱：那天晚 上我在嘉麗寶KTV ，陳俊傑打給我說有問題要問我，我就請 他過來，陳俊傑跟甲○二人專程過來找我，甲○問了離婚的 問題，當天晚上我有去陳俊傑住處附近的海產店找陳俊傑， 丙○○在那邊有問他被詐欺的問題，甲○也在，她在吃東西 等語（訴字卷二第36至38頁）。證人魏滄富證稱：我有在陳 俊傑家裡看到甲○，在場還有一個派出所員警，我去陳俊傑 家是甲○幫我開門的等語（訴字卷一第176 至177 頁反面、 第183 頁反面）。證人葉奕珊證稱：我與甲○在嶺東科技大 學附近便利商店見面，是約好的，當天晚上有一台車載她來 ，甲○下車就直接過來便利商店，那台車就開走了，甲○說 她給朋友載等語（訴字卷二第14頁、第19頁及反面、第22頁 ），堪認甲○於103 年10月24日晚間，至陳俊傑位於彰化市 ○○○路000 巷0 號之住處時，曾在陳俊傑住處遇到當地管 區警員李雨霖，且被告陳俊傑曾帶甲○前往附近海產店用餐 ，又帶甲○去嘉麗寶KTV 請教許進富法律問題，並有購買行 動電話予甲○使用，也開車載甲○前往彰化縣和美鎮甲○夫 家，將甲○的女兒接到陳俊傑住處居住，隔天又將其女兒載 回甲○夫家，最後於103 年10月26日23時許，將甲○載至嶺 東科技大學附近的7-11便利商店與葉奕珊會合等事實，均堪 認定。又證人李雨霖證稱：甲○沒有跟我反應任何事情，也 沒有在那邊大聲情緒很激動的反應等語（訴字卷二第32頁反 面）；證人魏滄富證稱：甲○在陳俊傑家，她的手腳沒有被 綁著等語（訴字卷一第176 頁），再參酌證人李雨霖、魏滄 富均一致證稱自己前往陳俊傑住處時，是由甲○幫忙開門等 情，顯見甲○自103 年10月24日晚間，被載到陳俊傑上址住 處後，至同年10月26日23時許，被載至嶺東科技大學附近的 7-11便利商店與葉奕珊會合，此段期間內，其行動自由並未 受到任何拘束，亦即同案被告陳俊傑、丙○○於上開期間內 ，客觀上並未以私行拘禁或其他非法方法，剝奪甲○之行動 自由。
㈧甲○雖指稱：乙○○及丙○○他們有押我前往在金馬路上一 間透天三層樓房建築物，10月24日就被帶到金馬路三層樓房 控制行動自由，直到28日凌晨歹徒一人載我到嶺東7-11便利 超商時，我碰到乾姐向她求救才脫離該集團控制，他們控制 我行動自由期間，一樓門口都有一個人看管著，不准我離開 該處所（警卷第170 頁及反面）；在金大都後來有人就帶我 去隔壁包廂，叫我在裡面不准離開，包廂裡面只有我一個人 ，後來乙○○跟另一個陌生男子進來包廂，乙○○告訴我「 乖乖聽他的，就會沒事」，後來就由該名男子叫服務生帶我
從金大都後門離開，他們來包廂找我的時候，我有聽到該名 陌生男子跟乙○○討論，要讓我從後門離開，這樣才不會遇 到蔡良泰。陳俊傑叫我跟服務生走，服務生帶我走到後門， 我本來想要開後門跑掉，但是開門就看到陳俊傑開車過來， 叫我上車，我上車後還是持續害怕一直哭。當天我到該金馬 路三層樓房的時候，丙○○、陳俊傑，還有6 個陌生男子共 8 人，裡面有人提議要帶我去汽車旅館，陳俊傑恐嚇我「你 不能離開，任何人妳都不能找，也不能找蔡良泰、乙○○， 等事情處理好才能走」，接下來幾天，陳俊傑都會跟幾個陌 生男子在樓下顧我，我也會害怕他們上樓對我不利，所以我 房間門也上鎖，只有陳俊傑可以帶我出去，其他地方都不能 去，陳俊傑也只有帶我出去買飯，買的時候車門也都反鎖， 我無法逃離，期間都待那個地方，不然就只有出去買飯（警 卷第174 頁反面至第175 頁反面）；乙○○告訴我「陳俊傑 等人在彰化很有勢力，如果乖乖聽話會保證我沒事」，大約 於晚上8 點左右，乙○○就把我交給陳俊傑，由店內服務生 帶我從KTV 後門出去，把我押上陳俊傑的車子，由陳俊傑將 我押至他在彰化市金馬路旁的住處，隨後丙○○夥同好幾個 人到陳俊傑住處討論蔡良泰和他們的債務問題，並把我帶著 去一間小吃店詢問這個案件的法律問題，接著他們就去彰化 市佳麗寶KTV 唱歌，我就在一旁等，結束後回到陳俊傑住處 時，我就哭鬧著要離開，陳俊傑就恐嚇我不要再吵，不然就 要對我不利，並說只要我乾哥把債務處理完我就能離開，然 後就叫我到三樓一間房間睡覺休息，我當時很害怕就趕緊上 樓去並把房門鎖起來，陳俊傑他們有派人在外面看守，我也 無法求救，隔天25日，我很怕被他們怎樣，就一直哭鬧吵著 要離開，陳俊傑看我一直吵鬧，就告訴我說，要等蔡良泰跟 他們在債務處理好，才能讓我走，當天下午14時許綽號「阿 忠」、「阿峰」的男子也有到陳俊傑家中，我有聽到他們在 講說蔡良泰的本票簽好了，要把我換地方，我有跟他們說是 不是可以讓我走了，但他還是不願意。…我一直哭著要回去 ，他們就恐嚇我要我乖乖聽話，不然會有生命危險，接著陳 俊傑跟我說，如果我不哭不鬧，就要讓我回家去看女兒，但 我不可以有想要喊救命還是跑走，也告訴我要讓別人認為不 是在控制我的行為，然後陳俊傑又恐嚇我說：他在彰化勢力 龐大，有認識律師及警察，如果我不再乖乖聽話，就要對我 不利。…我以手機打電話給我姊，跟她相約在嶺東的超商7 -11 ，一開始陳俊傑不答應讓我離開，後來陳俊傑可能害怕 我又會開始哭鬧並且自殺，所以就答應讓我先跟姐姐住兩天 ，陳俊傑說兩天後他會到嶺東7-11載我，路途中陳俊傑就一
直出言恐嚇，要我不能把我被押走軟禁及後來被他性侵害的 事情告訴任何人，不然他是知道我女兒及家人住哪裡，會對 他們不利的，我真的被他所講嚇到，所以才不敢講出這些事 情（警卷第187 至188 頁）；乙○○叫陳俊傑把我帶到旁邊 的包廂，叫我在裡面不准出來，後來有一個我不認識的人走 進來，他就說要把我帶走，乙○○也進來，叫我跟著陳俊傑 走，後來從KTV 的後門出去，陳俊傑開車載我去一間在金馬 路巷子的房子，陳俊傑後來叫我住在金馬路的這間房子，陳 俊傑負責看管我，103 年10月25日我聽到陳俊傑跟「阿忠」 說要找蔡良泰談判簽本票，他們說蔡良泰如果不簽本票就不 放我走（偵3024號卷第9 頁反面）；過程中我都沒有辦法逃 走，因為我去的地方都是陳俊傑認識的人在那裡，他們不准 我離開，說要等蔡良泰還錢還完才可離開（偵3024號卷第18 頁及反面）云云。
㈨然由卷附金大都監視器畫面翻拍照片（編號41至45；偵續卷 第46至48頁）及本院勘驗金大都監視器光碟之勘驗筆錄（本 院卷一第62頁）可知，甲○在103 年10月24日17時54分離開 金大都時，是自己一個人，並未有其他人限制其行動自由， 陳俊傑也是單獨一人走出金大都，並無強押甲○上車之情形 ，甲○於審理時亦證稱：「（妳說乙○○叫陳俊傑把妳帶到 隔壁包廂，然後妳說乙○○進來叫妳跟陳俊傑走，後來妳就 從ＫＴＶ後門出去，陳俊傑就開車載妳去彰化市金馬路的房 子，這段時間陳俊傑是不是也沒有對妳有強暴、脅迫方式的 情形，對不對？）好像沒有」等語。且甲○若係遭人強制押 往陳俊傑住處限制行動自由，且被恐嚇會有生命危險、要對 其不利等語，衡情又豈會將自己小孩接到嫌犯家中一起居住 之理，堪認甲○指稱其被押往陳俊傑住處控制行動自由及其 受恐嚇等節，是否屬實仍有疑義。而甲○被帶離金大都後， 陳俊傑既曾主動向甲○介紹當地管區警員李雨霖，也帶甲○ 去找某事務所法務許進富請教法律問題，開車載甲○到其夫 家接送女兒、與甲○配偶見面，又購買行動電話供甲○使用 ，讓甲○可使用行動電話與其他人聯絡，此種情形下，豈有 必要再對甲○恫嚇「你不能離開，任何人妳都不能找」等語 。再參酌甲○住在陳俊傑住處期間，還能為來訪的其他人開 門，並自行與葉奕珊相約在臺中市嶺東科技大學附近的便利 超商見面，卻又證稱陳俊傑有派人看守、我碰到乾姐向她求 救才脫離該集團控制云云，此部分陳述顯與事實不符，不足 採信。綜上，本件並無法認定陳俊傑將甲○從金大都載回其 住處及甲○居住在陳俊傑住處之期間內，有剝奪甲○行動自 由之情形，起訴書認被告囑咐陳俊傑將甲○自金大都後門帶
離，由陳俊傑將甲○帶回其位於彰化市○○○路000 巷0 號 之住處，以此方式剝奪甲○之行動自由，此部分亦屬不能證 明。
四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依前揭條文 及判例意旨，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 王義閔
法 官 張鶴齡
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 詹國立