臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第669號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許淯淋
上列人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（
107年度執聲字第419號），本院裁定如下：
主 文
許淯淋犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許淯淋因毒品危害防制條例等案件， 先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑 法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定。二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度 臺抗字第626號裁判意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑，並均分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人依受刑人之 聲請（見卷附合併狀），向本院聲請定其應執行之刑，本院 認合併定其應執行刑，核屬正當。又參以附表所示之各罪罪 質不同，侵害法益有異，暨受刑人犯罪行為之不法與罪責程 度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施 以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為 如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 林子惠
附表：
┌───────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │詐欺 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑10月。 │有期徒刑4月，如易科罰 │
│ │ │金，以新臺幣1,000元折 │
│ │ │算1日。 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│ 所 犯 法 條 │毒品危害防制條例第10條│刑法第30條第1項前段、 │
│ │第1項、第2項 │第339條第1項 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105年7月5日 │105年11月17日 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關年度及│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│
│案號 │105年度毒偵字第1757號 │106年度偵字第6346、815│
│ │ │1號 │
├───┬───┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │
│ ├───┼───────────┼───────────┤
│最 後│案 號│105年度訴字第922號 │106年度簡字2242號 │
│事實審├───┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│105年12月15日 │106年9月30日 │
│ │日 期│ │ │
├───┼───┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │
│ ├───┼───────────┼───────────┤
│確 定│案 號│105年度訴字第922號 │106年度簡字2242號 │
│判 決├───┼───────────┼───────────┤
│ │判決確│105年12月15日 │106年11月21日 │
│ │定日期│ │ │
└───┴───┴───────────┴───────────┘