臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度交易字第249號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 胡禮慈
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字
第157號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告胡禮慈於民國105年12月13日下午3時許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣大村鄉中 正西路由東往西方向行駛，於同日下午3時1分許，行經中正 西路與大仁路1段交岔路口欲左轉大仁路時，原應注意汽車 行駛時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 未注意車前狀況即逕行左轉彎，不慎撞及告訴人杜嘉雯（另 經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）所騎乘暫 停在大仁路上停等紅燈（超越大仁路車輛停止線）之車牌號 碼000-000號普通重型機車，告訴人當場人車倒地，並受有 左踝擦傷、右膝及右腳趾擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又按刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求 乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已 逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根 據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴 者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴 之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴 訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴 或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回 告訴」之用語有所不同自明，檢察官偵查終結對被告起訴， 僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟 關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向 法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院 受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺 告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年台非字第 380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程 序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條 第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照
）。
三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經臺灣彰化地方 法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以被告涉犯刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條 前段之規定，須告訴乃論。被告所涉前開案件係由檢察官於 107年3月30日偵查終結完成製作起訴書，嗣於107年4月19日 向本院提出起訴書及相關卷證而繫屬於本院等情，有彰化地 檢署107年度調偵字第157號起訴書、該署107年4月19日彰檢 玉泰107調偵157字第157號函暨該函文上本院之收狀章戳附 卷可稽。惟告訴人前已於107年4月3日向彰化地檢署具狀撤 回本件告訴等情，有告訴人提出之刑事撤回告訴狀及其上所 蓋彰化地檢署收文章戳存卷可稽。則依前開說明，本件因告 訴人於107年4月3日遞狀撤回告訴在先，檢察官於107年4月 19日向本院提起公訴而繫屬在後，是本件公訴欠缺告訴之訴 訟條件，並不合法，從而，本件起訴程序既然違背規定，爰 不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 卓千鈴