臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第1018號
106年度訴字第501號
第576號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李哲文
選任辯護人 周瑞鎧律師（法律扶助律師）
被 告 施文啓
選任辯護人 莊國禧律師（法律扶助律師）
被 告 沈彥華
選任辯護人 張志隆律師（法律扶助律師）
曾耀聰律師（法律扶助律師）
被 告 葉志偉
選任辯護人 呂思頡律師（法律扶助律師）
張方俞律師（法律扶助律師）
被 告 葉家旗
選任辯護人 賴威平律師（法律扶助律師）
被 告 許祐棋
選任辯護人 李國源律師（法律扶助律師）
被 告 施志昌
選任辯護人 洪政國律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第834
4、8360號）及追加起訴（106年度偵緝字第198、241號），本院
判決如下：
主 文
李哲文、施文啓、沈彥華、葉志偉、葉家旗、許祐棋、甲○○各犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。李哲文應執行有期徒刑拾柒年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文啓、許祐棋各應執行有期徒刑拾參年貳月。沈彥華應執行有期徒刑拾柒年。甲○○應執行有期徒刑拾肆年陸月。
犯罪事實
一、葉家旗曾前往位於彰化縣○○市○○路0段000巷00○000號 民宅內之賭場賭博，因而知悉該民宅聚集越南籍人士賭博， 竟透過友人即真實姓名年籍不詳、綽號「阿賓」之男子（無 證據證明有參與以下犯行）結識許祐棋、施文啓，而向二人 提議強盜賭場，其則負責提供上開賭場地點及內應開門，並 約定事成後，葉家旗可得四成現金。許祐棋、施文啓遂另行 邀約李哲文、沈彥華、甲○○、真實姓名年籍不詳綽號「阿 旁」之成年男子（無證據證明為少年或兒童）參與強盜。葉 家旗則聯絡葉志偉尋找友人在賭場開門，並約定事成後，葉
志偉可與葉家旗以三比七之比例分配現金。李哲文、施文啓 、沈彥華、葉志偉、葉家旗、許祐棋、甲○○、「阿旁」即 共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，於民國105年3月 11日晚間某時，由沈彥華駕駛車牌號碼0000-00號小客車搭 載李哲文、許祐棋、甲○○、「阿旁」，自許祐棋當時居住 之彰化縣福興鄉某處居所地出發。於同年月12日凌晨0時55 分許前之某時，途經彰化縣○○市○○路0段000巷00號往東 約50公尺處，見劉麗琴所有停放在該處之車牌號碼0000-00 號小客車無人看管，另共同基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，推由許祐棋下車持客觀上足供作兇器使用之板手，竊 取4055-SD號車牌2面，並將該竊得之車牌2面懸掛在車牌號 碼0000-00號小客車上使用，其餘人則在車上把風接應，並 改由甲○○駕駛懸掛4055-SD號車牌之小客車，搭載沈彥華 、李哲文、許祐棋及「阿旁」，前去員林大潤發量販店鈄對 面之7-11便利商店。另一方面，葉家旗駕駛車牌號碼00-000 0號小客車前往彰化縣○○鄉○○村○○路000號「楓康超市 」，與施文啓會合，並改駕駛許祐棋向不知情友人吳旻洨所 借用之車牌號碼0000-00號小客車，搭載施文啓，於同年月 12日凌晨0時55分前之某時，在上開7-11便利商店，與葉志 偉會合，葉志偉並當場以電話聯絡當時在上開賭場內之友人 章鈞翔（無證據證明有參與以下犯行），告知其將於同年月 12日零晨2時許前往賭場，而約定由章鈞翔為其開門。嗣葉 家旗、施文啓，與李哲文、沈彥華、許祐棋、甲○○、「阿 旁」在上開7-11便利商店會合後，二車於105年3月12日凌晨 0時55分許，行至員林市中山路之「礦太加油站」，再返回 上開7-11便利商店，施文啓並改搭甲○○駕駛之車輛，該車 與葉志偉所駕駛之車輛即前往上開賭場，葉家旗則駕駛車牌 號碼0000-00號小客車至前揭加油站等待接應。李哲文、施 文啓、沈彥華、許祐棋、甲○○、「阿旁」與葉志偉抵達上 開賭場後，由葉志偉撥打電話予章鈞翔通知開門，而在賭場 內之阮氏燕花因賭場外停有不認識之車輛，遂要求不詳之成 年男子出外查看，章鈞翔亦隨同出外，而已配戴頭套、手套 之李哲文、施文啓、沈彥華、許祐棋、「阿旁」見賭場開門 ，遂分別持客觀上足供作兇器使用之鋁棒、手槍（無證據證 明具殺傷力）、黑色塑膠袋等物下車衝入屋內，命賭場內之 人（包括出外查看之該男子、章鈞翔、及如附件一所示被害 人）面向牆壁或蹲下，致使其等不能抗拒，並命其等交出身 上財物，連同桌面上之財物裝入黑色塑膠袋內，因而搶得如 附件一所示財物。得手後，李哲文、施文啓、沈彥華、許祐 棋、「阿旁」即乘坐甲○○所駕駛上開車輛離去，至前揭加
油站與葉家旗會合，途中並丟棄4055-SD號車牌2面。其後七 人共同返回許祐棋居所地分配強盜所得現金，並將其餘皮包 、手機、證件等物棄置某處，葉志偉則另與葉家旗相約見面 。許祐棋、李哲文、施文啓、沈彥華、甲○○、「阿旁」每 人各分得現金新臺幣（下同）22,500元，葉家旗分得63,000 元，葉志偉則分得27,000元。
二、沈彥華、李哲文、許祐棋及「阿旁」，共同基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡，於105年3月23日凌晨1時許，共 乘車牌號碼0000-00號小客車，前往彰化縣○○鄉○○路00 號前，見余聰林所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號小 客車無人看管，推由許祐棋持客觀上足供作兇器使用之扳手 ，下車竊取車牌號碼00-0000號車牌2面，沈彥華、李哲文及 「阿旁」則在車內把風接應，得手後再共乘上開車輛離去。 之後沈彥華、李哲文、施文啟、許祐棋、甲○○、「阿旁」 ，共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，於105年3 月24日凌晨某時，由沈彥華駕駛車牌號碼0000-00號小客車 ，搭載李哲文、施文啟、許祐棋及綽號「阿旁」之男子，另 甲○○駕駛車牌號碼000-0000號小客車，一起往彰化縣○○ 鄉○○村○○路000巷00弄0號民宅行駛，途中行經大村鄉大 排水溝旁時，由許祐棋將上開竊得之EV-8375號車牌懸掛在 車牌號碼0000-00號小客車上，之後二車再出發抵達上址民 宅，由甲○○停車在巷口處把風接應，另推由沈彥華、李哲 文、許祐棋、施文啟及「阿旁」均戴帽子、口罩蒙面，並分 持客觀上足供作兇器使用之鋁棒、手槍（無證據證明具殺傷 力）等物下車衝入屋內。進入屋內後，為使在屋內之劉貴林 、詹翔豪不能反抗，推由李哲文、許祐棋及「阿旁」各拿鋁 棒毆打劉貴林、詹翔豪，造成劉貴林受有右手臂撕裂傷、左 小腿撕裂傷及瘀傷等傷害，以此方式致使劉貴林、詹翔豪不 能抗拒，復拿取劉貴林所有、放置在屋內桌上之如附件二編 號1所示毒品，「阿旁」並拿取劉貴林所使用之車牌號碼000 -0000號小客車之鑰匙1支，再駕駛該部小客車（停放在上址 民宅屋外）離去，另沈彥華則駕駛懸掛EV-8375號車牌之小 客車，搭載李哲文、施文啟、許祐棋離去，二車前往巷口處 與把風接應之甲○○會合，之後李哲文改搭乘甲○○之車輛 ，先返回彰化縣○○鄉○○街00號許祐棋居所，而沈彥華、 施文啟、許祐棋，則與「阿旁」一同前往彰化縣花壇鄉某處 山上，在劉貴林所使用之上開車輛內翻找財物，因而找到如 附件二編號2、4所示之物，之後將上開小客車棄置在該處山 上，沈彥華、施文啟、許祐棋及「阿旁」再共乘懸掛EV-837 5號車牌之小客車離開前往上開許祐棋居所，途中並棄置EV-
8375號車牌2面。嗣經變賣如附件二編號1所示毒品後（該等 毒品未經扣案，無證據證明為毒品危害防制條例所列管之毒 品），李哲文、施文啓、沈彥華、許祐棋、甲○○、「阿旁 」各分得現金2萬元，飾品1包則經沈彥華藏放於其不知情女 友鄭瑜萱（現已結婚）位於彰化縣○○市○○街000號4樓之 租屋處。另沉木2塊則經棄置某處。
三、沈彥華、李哲文與「阿旁」共同基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意聯絡，於105年5月18或19日晚間，由沈彥華駕駛車 牌號碼00-0000號小客車，搭載李哲文、「阿旁」，前往彰 化縣鹿港鎮草中巷198弄內，見黃志成所有、停放在該處之 車牌號碼0000-00號小客車無人看管，由沈彥華、李哲文在 車上把風接應，「阿旁」則下車持客觀上足供作兇器使用之 扳手竊取車牌號碼0000-00號車牌2面而得手。嗣於同年月21 日凌晨0時56分許，沈彥華、李哲文與「阿旁」及其它2名真 實姓名年籍不詳之成年男子會合，竟共同基於意圖為自己不 法所有之強盜犯意聯絡，由李哲文駕駛向許祐棋借用之車牌 號碼0000-00號小客車，搭載沈彥華、「阿旁」子及上開2名 不詳男子，往彰化縣線西鄉下犛路之民宅（內含賭場）方向 行駛，於途中將上開竊得之5712-LG號車牌2面，懸掛在車牌 號碼0000-00號小客車上使用。嗣於同日凌晨3時許，抵達彰 化縣○○鄉○○村○○路00○0號民宅附近，渠等先在附近 繞行確認無人，再將上開車輛停放在該民宅附近，沈彥華、 李哲文、「阿旁」及上開2名不詳男子戴上頭套、手套後下 車，並分持客觀上足供作兇器使用之鐮刀、手槍（無證據具 殺傷力），及持黑色大型塑膠袋等物進入該民宅，再將黃炳 貴及其他在該民宅內賭博之不詳人士（無證據證明為兒童或 少年）控制在該民宅廚房內，要求其等將身上財物放置在桌 上，致使該等人不能抗拒，而將其所有如附件三編號1、6、 7所示財物放置在桌上。另原本在場之羅文保、張家炳、林 首誼查覺有人持槍刀闖入民宅後，立即由後門逃跑躲藏，其 中張家炳、林首誼不及將其所有、放置在桌上之如附件三編 號2至5所示財物帶離。之後「阿旁」即將如附件三所示財物 均放入黑色塑膠袋內，得手後搭車離去。途中並將竊得之 5712 -LG號車牌拆下丟到大排水溝內，之後再均分強盜所得 之現金，每人各得1萬元，其餘強盜所得之皮包、手機則隨 意丟棄。
四、具殺傷力之非制式子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物 品，非經中央主管機關許可，不得持有。李哲文明知未經許 可不得持有具殺傷力之子彈，竟基於持有具殺傷力之非制式 子彈之犯意，於105年6月間，在彰化縣鹿港鎮鹿和路某處之
檳榔攤，自真實姓名年籍不詳之友人處取得子彈4顆後而持 有之。嗣為警於105年8月14日下午1時50分許，持本院核發 之搜索票，在彰化縣秀水鄉民生街721巷10號3樓李哲文租屋 處執行搜索，扣得上開子彈4顆。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據」。所謂「具有較可信 之特別情況」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情 況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而 言；與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別， 二者不可混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據證 明力之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之 環境或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並 於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始 為適法（最高法院98年台上字第3011號判決意旨參照）。經 查，被告許祐棋及其辯護人爭執證人李哲文、沈彥華、施文 啓、詹翔豪、吳旻洨於警詢時證述之證據能力，被告甲○○ 及其辯護人爭執證人李哲文、沈彥華、施文啓、葉志偉、葉 家旗於警詢時證述之證據能力。本院審酌該等證人於警詢時 證述，與其自身於偵查或本院審理中之證述，各有前後證述 不一之情形。而該等證人於警詢時作成證述之外部情況，各 係在記憶較新的情況直接作成，又係在其他共同被告未在場 ，而單獨面對員警所為之陳述，較為坦然，且筆錄對犯罪事 實詳實記載完整，復為證明犯罪存否所必要，均應認具有證 據能力。
㈡以下引用之其餘供述證據及非供述證據，檢察官、被告等以 及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各 該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等 證據進行調查、辯論，是以依法均具有證據能力。貳、得心證之理由
一、犯罪事實三、四部分：
㈠此等部分犯罪事實，各據被告李哲文、沈彥華均坦承不諱（ 見第606號他卷三第31至33頁、第119至120頁、第133頁反面 、第191頁、第195頁反面至第196頁、第204頁反面至第206 頁、第214頁反面至第216頁、本院訴字第1018號卷四第105 頁反面至第106頁），核與證人即被害人黃志成、黃炳貴、
張家炳、羅文保於警詢及偵查中、林首誼於警詢時之證述相 符（見第8344號偵卷第212頁、第606號他卷三第49頁反面至 第51頁、第53頁、第68頁反面至第69頁、第75至76、78頁、 第170頁、警卷第363頁反面），並有監視錄影翻拍照片共10 張、失車-案件基本資料詳細畫面報表、本院105年度聲搜字 第842號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據1件（見警卷第381、384頁、第606號他卷三第209至 212、125至127頁）。而扣案子彈4顆經送請內政部警政署刑 事警察局鑑定，結果認為：均係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發， 認具殺傷力等情，有該局105年9月7日刑鑑字第1050078776 號鑑定書暨照片附卷足憑（見第8344號偵卷第153頁）。而 未經試射之子彈，與經試射子彈之外觀、形式相似，堪認與 經試射子彈之種類相同，則既經採樣試射結果認為具殺傷力 ，足見全部扣案子彈均具殺傷力。
㈡犯罪所得：
⒈被告沈彥華、李哲文與共犯「阿旁」共同竊得5712-LG號車 牌2面一節，業據被告二人供承如前，核與被害人黃志成所 述相符，此情可以認定。
⒉關於被告沈彥華、李哲文與共犯「阿旁」、二名不詳男子強 盜所得，業據證人即被害人黃炳貴證稱：我被搶約2萬6千元 ，加上其他人被搶部分，總共被搶5萬元左右，另外還有2、 3只女用皮包、2支行動電話、支票等物遭強盜等語（見第 606號他卷三第49頁反面）。被害人張家炳則證稱：總共被 搶5至6萬元，手機我不知道幾支，女用皮包2至3只；我自己 被搶現金5千、手機1支等語（見第606號他卷三第68頁反面 ）。被害人林守宜證稱：我被拿走手提包、現金1萬元、手 機；我只有聽說其他人被走女用皮包2至3只。是以結合三名 被害人除各有被強盜如附件三編號1至5所示財物外，另依其 等證述內容，取被害財物數量之最小值，可知另有其他被害 人遭強盜至少現金9千元（即5萬元扣除以上3名被害人被強 盜之現金）、女用皮包1只（即女用皮包2只扣除附件三編號 4之女用皮包1只，另編號2、4之手機共計2只，故應認被無 其他被害人被強盜手機）。至於被告李哲文固於警詢及偵查 中供稱：得款現金約21萬元，我分得4萬元，其餘包包、手 機交由阿旁處理等語（見第606號他卷三第205頁反面至第 206頁、第216頁）。於本院審理中改稱：我分到現金快3萬 元等語（見本院訴字第1018號卷一第95頁反面）。再改稱： 與沈彥華平分2萬1千元到2萬2千元之現金等語（見本院訴字 第1018號卷四第106頁）。另被告沈彥華於警詢及偵查中供
稱：得款約20萬元，分成5份，我分到約2萬元，其它包包、 手機丟掉了等語（見第606號他卷三第32、191頁、第195頁 反面）。於本院審理中改稱：搶到18萬元，我們5個人平分 ，我分到2萬5千元左右等語（見本院訴字第1018號卷一第 136頁反面）。再改稱：與李哲文平分2萬1千元到2萬2千元 之現金等語（見本院訴字第1018號卷四第106頁）。足見被 告李哲文、施文啓隨著偵審期間之變化，所供述之犯罪所得 數額越來越少，固然顯有避重就輕之虞。而被告李哲文、施 文啓於警詢時雖有證稱搶到所得現金超過20萬元，惟超出上 開三名被害人所稱被強盜財物數量之部分，別無其它被害人 主張受有此損失，又查無他證得補足被告二人此部分供述， 是仍應認定被害人等共被強盜如附件三所示之物。 ⒊至於被告李哲文、施文啓所分得之現金數額，依被告二人各 階段所述，數額雖前後不同，但可知現金係分成5份，由被 告二人與其它3名共犯均分。則被害人等被強盜現金5萬元等 情，已認定如前，可知被告二人各分得現金1萬元。至於其 餘女用皮包、手機等物則未作分配。
二、犯罪事實二部分：
此部分犯罪事實，訊據被告李哲文、施文啓、沈彥華、許祐 棋均坦承不諱，被告甲○○則承認客觀上有駕車往返強盜現 場之事實，惟矢口否認有何強盜犯行，辯稱其不願參與強盜 案，但被李哲文持槍恐嚇，不得不為李哲文駕車往犯現場等 語。辯護人則為被告甲○○辯護，略以：被告甲○○僅負責 駕車，至多成立幫助犯等語。經查：
㈠訊據被告李哲文、沈彥華、許祐棋均承認有如犯罪事實二所 示共同竊盜之犯行；被告李哲文、施文啓、沈彥華、許祐棋 均坦承其等有於如犯罪事實欄二所示共同強盜之犯行。其等 前後供述及證述如下：
⒈被告李哲文前後供述及證述如下：
①於105年8月24日警詢時證稱：許祐棋找我參加此案；阿龐駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車，載我、沈彥華、許祐棋、 施文啓、「阿龐」、「阿偉」出發，途中有隨機竊取路邊車 輛的車牌並換車牌，再前往上開大村鄉民宅，甲○○停車在 外，他沒有進去民宅；施文啓有拿鑰匙開門，我不知道內應 是誰；我跟施文啓各持一支手槍，沈彥華、許祐棋、「阿龐 」、「阿偉」拿鋁棒，並帶上帽子跟口罩後一起進入民宅， 他們先拿鋁棒攻擊那二個人，再拿膠帶綑綁，我們就強盜屋 內2包安非他命；之後，「阿龐」開走劉貴林的車子，沈彥 華駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，甲○○開自己的車子 離開；我們回到租屋處清點財物，毒品交由許祐棋處理，之
後換得現金再分給我們，我分到1萬7千元；我把飾品、木頭 都拿到產業道路丟棄等語（見第606號他卷三第202頁反面至 第204、206頁）。
②於同日偵查中證稱：「阿偉」有參加這次強盜，但他不是郭 韋甫；沈彥華駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，載我、許 祐棋、施文啓和「阿旁」，甲○○開另外一台車，有沒有載 人我不知道，二台車一起前往上開民宅，甲○○的車子在巷 口等，其他人都帶著帽子、口罩，我和施文啓各持一把槍， 其他人拿鋁棒，我也有拿鋁棒，進入屋內後，我和「阿旁」 拿鋁棒毆打劉貴林，我也輕輕打另外一個男子，因為「阿旁 」事前有說過另外一個人士內應，做個樣子打內應就好，之 後我再拿桌上的2包白色結晶體，「阿旁」開走劉貴林的車 子，我們其他人坐車牌號碼0000-00號自小客車去巷口找甲 ○○，只有我去坐甲○○的車子，我和甲○○先回租屋處， 其他二台車去別的地方搜劉貴林的車，之後沈彥華、許祐棋 、施文啓、「阿旁」和「阿偉」再坐車牌號碼0000-00號自 小客車回租屋處，他們有拿回木頭、飾品，後來因為別人說 飾品沒有價值，我就把飾品拿去丟掉；「阿旁」說內應有提 供鑰匙，但是我沒有接觸過鑰匙等語（見第606號他卷三第 216至217頁）。又於105年9月26日偵查中證稱：我們這車沒 有郭韋甫，但他有沒有坐在另外一台車我不知道；內應就是 「陳祥」；我忘記是誰偷車牌，好像是「阿旁」；偷車牌時 ，「阿旁」和許祐棋都有下車等語（見第8344號偵卷第164 頁反面）。
③於本院審理中證稱：我有參與強盜劉貴林之案件；一開始是 「阿旁」向我提議，然後我再約沈彥華，施文啓好像是「阿 旁」約的，誰約許祐棋我不清楚；阿旁約我到吳旻洨的租屋 處，當時施文啓、沈彥華、「阿旁」、許祐棋都在場等待， 後來甲○○有開一部車來，「阿旁」計畫如何分工，他說我 拿槍和鋁棒，其他人去拿棍子和袋子；我不知道為何選擇強 盜劉貴林，我不認識劉貴林；阿旁有說劉貴林在販賣毒品， 說要搶他的現金；我們有二台車，一台是沈彥華或「阿旁」 開車，車上有我、「阿旁」、沈彥華、施文啓和許祐棋，另 一台是甲○○開車，車上沒載人；我沒有印象甲○○是什麼 時候出現；強盜結束後，我搭甲○○的車回來的；不是我約 甲○○的，我也沒有在鹿港麥當勞跟甲○○說要去強盜的事 ；在犯案現場附近的排水溝，我才知道甲○○有來，我有下 車去聽「阿旁」講之後強盜的分配工作的事；我們有在路邊 偷車牌，在排水溝旁換車牌；我忘記是誰下車偷車牌，不是 我偷車牌，偷車牌時，我和許祐棋、沈彥華、「阿旁」都在
現場；甲○○的車在排水溝那裡，他沒有靠近犯案現場，所 以沒有換車牌；我和「阿旁」、許祐棋、沈彥華、施文啓有 進去現場強盜，甲○○沒有進去在外面等我們；我不清楚有 無安排內應；「阿旁」開走劉貴林的車，我先坐車牌號碼 0000 -00號自小客車離開，到排水溝附近才換到甲○○開的 車，「阿旁」叫我先回租屋處，把毒品等到手的財物帶到租 屋處，我和甲○○先回到租屋處；車牌號碼0000-00號自小 客車先去別的地方，我不知道他們去哪裡；我沒有聽到甲○ ○說他不想做這種事，我也沒有拿槍強迫他參與強盜；我沒 有租屋處鑰匙，我跟甲○○在租屋處外面等，後來「阿旁」 回到租屋處，我跟沈彥華就走了，過一段時間才分配財物， 「阿旁」分了1萬元左右給我；這個案件都是「阿旁」跟我 聯絡的，我之前在警詢說是許祐棋聯絡我的，是我講錯；我 在警詢時提到的「阿韋」，「阿韋」也有一起去強盜，他也 是坐在車牌號碼0000-00號自小客車上；我們在拔車牌、換 車牌時，甲○○也有在後面；拔完車牌後，到排水溝那裡才 換車牌；排水溝距離強盜現場車程約6、7分鐘；我們在談分 工時，甲○○應該有在旁邊聽，他也應該知道他負責等我們 出來；我後來分到1萬元左右，還有一些飾品跟一塊木頭； 我不確定「阿韋」有沒有參與此次強盜；強盜結束後，我和 甲○○、施文啓、「阿旁」、沈彥華都有進去租屋處清點財 物；我們進去強盜現場時，當場決定要打劉貴林，我直接就 動手打劉貴林、詹翔豪；詹翔豪應該是內應；我在強盜現場 ，負責控制劉貴林，讓他不要反抗，可以順利強盜財物；一 開始在分工時，並沒有講好有人要去控制劉貴林；我和「阿 旁」動手打劉貴林、詹翔豪，其他人同時強盜財物等語（見 本院訴字第1018號卷三第49至73頁）。 ④於本院審理中供稱：許祐棋、施文啓、我、「阿旁」和沈彥 華有去搶劉貴林；當天也是從租屋處出發，我給沈彥華載； 我忘了有幾台車到達劉貴林所在的民宅；甲○○開的車在排 水溝那邊等，施文啓換到我們的車一起進去民宅；搶完出來 後，我先搭沈彥華的車，到了甲○○停車的地方，我搭上甲 ○○的車，由甲○○載我回租屋處；我知道強盜之前有偷車 牌的事；「阿旁」拿約1萬元給我，我和沈彥華分，我大概 拿4千多元；除現金外，我不知道有沒有搶到其它東西；強 盜之時，我有拿鋁棒打劉貴林等語（見本院訴字第1018號卷 四第102頁反面至第105頁）。
⑤比較被告李哲文前後證述及供述內容，可知被告李哲文對於 偷車牌、與共犯相約自許祐棋租屋處出發、分乘二台車、換 車牌、甲○○在外等候而未進入民宅強盜、進入民宅時有人
毆打被害人劉貴林及詹翔豪、「阿旁」開走被害人劉貴林的 車子、與共犯回許祐棋租屋處分贓等情節，前後所述大致相 同。但被告李哲文對於誰向其提議此案（警詢時證稱為許祐 棋，本院審理中改稱為阿旁）、犯罪所得中分得之現金（警 詢時證稱為1萬7千元，本院審理中改稱1萬元，再改稱4千元 ）、被告有無動手毆打被害人劉貴林（警詢時稱無，偵查及 本院審理中則改稱有）、綽號「阿偉」或「阿韋」之郭韋甫 有無參與本案（警詢時稱有，偵查及本院審理中則改稱無） 等細節，前後均證述不同。
⒉證人施文啓前後供述及證述如下：
①於105年8月15日警詢時證稱：我和李哲文、沈彥華及其他2 名不認識的人，開二台車去大村鄉搶一名藥頭的安非他命， 當天沒有搶到錢；5個人都有戴頭套、手套，有人持球棒、 槍枝和膠帶，進去民宅就先以球棒、槍枝控制他的行動，並 用膠帶綑綁，再搜刮財，可是他沒有錢，所以只好搶他的毒 品；之後有人變賣毒品，我分得2萬元；當天李哲文先給我 鑰匙，我持鑰匙開門，他們立刻進入行搶等語（見第606號 他卷三第101頁反面至第102頁）。又於105年8月22日警詢時 稱：我和李哲文、沈彥華、許祐棋、郭韋甫、甲○○和「阿 龐」，從許祐棋租屋處分成二台車出發；甲○○和郭韋甫在 一台車上，他們在外面等沒有進屋，他們是帶路的；郭韋甫 收到內應的通知可以進入，我們戴上頭套、手套，帶著垃圾 袋，許祐棋給我一把槍拿著，還給我一把鑰匙去開門，我開 門後，我和李哲文、許祐棋、沈彥華、「阿龐」就衝進去， 只有我拿手槍，其他人都拿鋁棒，他們先拿鋁棒打劉貴林， 及作勢攻擊在場的詹翔豪，然後就開始搜刮財物，「阿龐」 有拿劉貴林的鑰匙；離開現場後，沈彥華開車載我們，「阿 龐」開劉貴林的車，在前面帶我們去花壇的山上，我們就下 車搜刮劉貴林車上的財物，找到一包飾品和一塊木頭，然後 沈彥華開車在我們回許祐棋的租屋處，因為沒有拿到錢，所 以沒有先分贓，之後他們變賣毒品，我分到2萬元；我聽郭 韋甫說內應是詹翔豪等語（見第606號他卷三第144至145頁 ）。
②於105年8月22日偵查中證稱：沈彥華負責駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，載我和李哲文、許祐棋、「阿旁」；甲○ ○和郭韋甫是另外一台車，沒有進入屋內；我和沈彥華、許 祐棋、李哲文、「阿旁」戴口罩、手套，並分持鋁棒、手槍 下車，我拿內應事先備份的鑰匙開門，之後拿手槍衝入屋內 ，李哲文、沈彥華、許祐棋及「阿旁」各持鋁棒進入屋內， 有二個人持鋁棒打劉貴林和屋內另一名男子，之後有人拿屋
內的財物，「阿旁」也有拿劉貴林的車鑰匙，我們二台車一 起前往花壇某山上，「阿旁」有在劉貴林車上找財物，但好 像沒有到東西，之後將劉貴林的車子棄置在山上；我們5個 人坐車牌號碼0000-00號自小客車回許祐棋租屋處，我有看 到2包飾品、1包白色結晶體、木材，之後甲○○也有回到許 祐棋租屋處；事後許祐棋有拿2萬元給我；強盜前快到民宅 時，許祐棋或李哲文有拿一把鑰匙給我，叫我到時負責開門 ，我不知道誰提供鑰匙，我猜詹翔豪是內應不然怎麼能找到 這個地方等語（見第606號他卷三第151至152頁）。 ③於本院審理中證稱：被告許祐棋向我提議本案，我和李哲文 、沈彥華、許祐棋及「阿旁」有進去現場，甲○○在外面等 ；我們從許祐棋的租屋處出發，有二部車，我搭甲○○的車 ，另一部車是李哲文、沈彥華、許祐棋和「阿旁」；在排水 溝旁，我換到另外一部車，李哲文有交給我一把鑰匙，我用 鑰匙打開大門進入現場；我不知道為何會去搶劉貴林，我也 不知道有無內應；我當天沒印象有看到郭韋甫，我現在記不 起來；本案有搶到毒品和一些飾品，也有把劉貴林的車子開 走，「阿旁」開劉貴林的車子載我到一個偏僻的地方，我們 搜刮車上財物，之後坐沈彥華的車回租屋處，回到租屋處有 我、「阿旁」、許祐棋、沈彥華和李哲文，我好像沒有看到 甲○○，我有分配到2萬元多元；我不知道甲○○當天有無 表現出不想去的意思，我當天精神不好，想不起來；沒有人 恐嚇甲○○一定要去，我沒有看到李哲文拿槍恐嚇甲○○不 去會有麻煩；我當天只是負責開門，進入現場就站在那裏， 我沒有動手；郭韋甫在車上好像有打電話聯絡人；我們進到 現場時，有人動手打劉貴林、詹翔豪；我猜詹翔豪是內應， 詹翔豪只有被打二、三下，主要是在打劉貴林；出發前，租 屋處有許祐棋、沈彥華、李哲文、我、甲○○和「阿旁」； 我們去強盜前沒有先探過路；我不知道是誰找甲○○參加的 ；我們從許祐棋的租屋處出發，到進入民宅行搶，中間隔了 約2、3個小時；從許祐棋租屋處開車到現場大約半小時；我 們有先去現場前的巷子看怎麼開車進去，有開車進去一次， 後來就到排水溝旁邊等，我沒注意另外一台車有沒有換車牌 ，我坐的這台車沒有換車牌；我們在排水溝旁等了約1至2小 時；郭韋甫在出發前，好像有在許祐棋租屋處；我們是在許 祐棋租處會合，沒有在鹿港麥當勞會合；現場有三至四個人 打劉貴林，也有綁他；我們開劉貴林的車子到山上有搜刮財 物，在場有我、「阿旁」、許祐棋、沈彥華等語（見本院訴 字第1018號卷三第156頁反面至第176頁）。 ④於本院審理中供稱：許祐棋、我、李哲文、「阿旁」和沈彥
華有去搶劉貴林；當天也是從租屋處出發，我給甲○○載； 只有車牌號碼0000-00號自小客車到達劉貴林所在的民宅； 甲○○開的車在排水溝那邊等，我換到他們的車一起進去民 宅；搶完出來後，我是讓「阿旁」載，阿旁開劉貴林的車去 花壇山上，之後再讓沈彥華載回租屋處；我好像分到2萬元 ；除現金外，我不知道有沒有搶到其它東西；強盜之時，我 沒有動手打人等語（見本院訴字第1018號卷四第102頁反面 至第105頁）。
⑤比較被告施文啓前後證述及供述內容，可知被告施文啓對於 與共犯相約自許祐棋租屋處出發、分乘二台車、甲○○在外 等候而未進入民宅強盜、進入民宅時有人毆打被害人劉貴林 及詹翔豪、「阿旁」開走被害人劉貴林的車子後搜車再棄車 、與共犯回許祐棋租屋處分贓等情節，前後所述大致相同。 但被告施文啓對於有幾人參與本案（第一次警詢時稱5人， 第二次警詢及偵查中稱7人，本院審理中則稱6人），綽號「 阿韋」即郭韋甫、共同被告甲○○有無參與本案，以及給被 告施文啓鑰匙開門之人（第一次警詢及本院審理中稱為阿旁 ，第二次警詢則稱為許祐棋）等節，前後所述不同。 ⒊證人沈彥華前後供述及證述如下：
①於105年8月19日警詢時證稱：我駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車，載李哲文、許祐棋、「阿龐」，甲○○駕駛他的車 ，他載施文啓、「阿偉」，二台車從許祐棋租屋處出發，到 排水溝旁，許祐棋將前一天竊得之車牌換到車牌號碼0000-0 0號自小客車上，同時施文啓坐到我們的車上，甲○○和「 阿偉」在巷口等，我開車前往民宅，施文啓拿內應「呈祥」 及詹翔豪事先準備的鑰匙開門，和我及李哲文、許祐棋、「 阿龐」進入屋內，強盜毒品3包、現金10餘萬元，結果離開 時「阿龐」忘記帶走現金；「阿龐」拿走被害人的車鑰匙， 開走被害人的車，我開車牌號碼0000-00號自小客車載許祐 棋，跟著「阿龐」到花壇鄉的山上，在車上找到一大一小的 沉香，1包飾品；甲○○開另外一部車載其他四人先回到許 祐棋租屋處，我和許祐棋、「阿龐」將被害人的車棄置在山 上後，回許祐棋租屋處會合分贓；為了要掩飾內應，我們有 打「呈祥」；毒品交給許祐棋他們處理，許祐棋說約賣了20 萬元，分成8份，包括給內應「呈祥」；他們說飾品是假的 ，我要拿去丟掉，但忘在我女友的租屋處等語（見第606號 他卷三第191至192頁）。
②於同日偵查中證稱：「阿旁」、李哲文、我、許祐棋、施文 啓先在許祐棋租屋處集合，我們5人共乘車牌號碼0000-00號 自小客車；甲○○開另外一部車載「阿韋」即郭韋甫；二台
車一起到強盜地點，「阿旁」、李哲文、我、許祐棋、施文 啓戴上帽子、口罩後下車，甲○○、阿韋在車上把風；施文 啓拿備份鑰匙開門，李哲文和施文啓各拿一把槍衝入屋內， 李哲文也有拿鋁棒，我、許祐棋、「阿旁」各拿鋁棒跟著進 入屋內，李哲文即「阿旁」拿鋁棒打「阿強」即劉貴林，另 外為了演戲，也有拿鋁棒打「陳祥」即詹翔豪；之後我們就 搶桌上的安非他命2包及飾品1包；搶到後「阿旁」開被害人 的車離開，我們其他4人共乘原本的車離開，甲○○也是開 原本的車離開；離開後，分批回到許祐棋租屋處，許祐棋負 責變賣安非他命，變賣約18萬元，我分得1萬5千元；他們認 為飾品不值錢，我就放在鄭瑜萱的租屋處；我們有在被害人 車上找到木材、飾品，之後車子丟在花壇山邊小路等語（見 第606號他卷三第196至197頁）。又於105年9月26日偵查中 證稱：我們在105年3月23日晚上10點多出發，在現場附近等 ，郭韋甫說內應表示裡面有海洛因等值錢的東西，所以我們 才決定去搶，郭韋甫有提到內應就是「陳祥」詹翔豪；李哲 文、我、「阿旁」、許祐棋在前一天晚上去偷車牌，許祐棋 拿扳手去偷車牌，強盜前有換車牌等語（見第8344號偵卷第 158頁反面至第159頁反面）。
③於本院審理中證稱：我算是李哲文的小弟，會開車載他；他