臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第1251號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張恩誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4920
、7131號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國105年12月中旬某日，在網路遊戲「倩女幽魂 」，結識真實年籍不詳、自稱「林檬」之人，其明知金融機 構帳戶及其提款卡係供個人使用之重要理財及交易工具，關 係個人財產及信用之表徵，並可預見存摺、提款卡及密碼如 交予陌生之他人使用，可能被利用作為與財產有關之犯罪工 具，提領受詐欺被害人匯入贓款及掩飾財產犯罪犯行之用， 竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於106年1月6日某 時，在臺中市○區○○路0段00號統一超商便利商店漢華門 市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號00000000000000 00 號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡郵寄至台中市○○區 ○○路0段000號，由「文吉」（代書）收受，並透過LINE通 訊軟體將系爭帳戶之密碼告知「林檬」。嗣「林檬」所屬詐 欺集團成員取得系爭帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意（無證據顯示參與詐騙之詐欺集團成員達3人 以上或其中含有少年成員），於附表編號1至6所示之時間， 向附表編號1至6所示之丙○○、丁○○、甲○○、己○○、 戊○○及庚○○等人施以附表編號1至6所示之詐術，使該等 受詐欺之人均陷於錯誤，乃依指示將附表編號1至6所示之金 額匯入系爭帳戶內，除丙○○因轉帳失敗致上開詐欺集團成 員無法提領而未能得逞外，其餘款項旋遭上開詐欺集團車手 提領一空。嗣經警獲報後調閱系爭帳戶資料，始循線查悉上 情。
二、案經丁○○、己○○、戊○○及庚○○訴由彰化縣警察局彰 化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項供述或書面證據 ，檢察官及被告乙○○於本院審理程序中，已表示同意作為 證據使用（見本院卷第28頁），迄於本案言詞辯論終結前， 亦未聲明異議（見本院卷第43至45頁、第105頁背面至第107 頁），應視為有同意作為證據，本院審酌各該言詞或書面陳 述作成時之情況，認為適當，依上開刑事訴訟法之規定，認 為有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承有將其所有之系爭帳戶存摺、提款卡 ，郵寄予綽號「林檬」之人，並透過通訊軟體LINE將密碼告 知「林檬」乙情，惟矢口否認有幫助詐欺之犯行，辯稱：對 方是說他的帳戶有問題，要我將帳戶借給她兩天，她領完薪 水就會寄還給我，我不知道他們在從事詐騙云云。經查，(一)被告曾向合作金庫商業銀行慈文分行申辦帳號000000000000 0000號帳戶使用乙情，為被告供承在卷，並有系爭帳戶新開 戶建檔登錄單1紙在卷可考。又被告曾於106年1月6日，在臺 中市○區○○路0段00號統一超商便利商店漢華門市，透過 黑貓宅急便，將其申設之系爭帳戶，寄送與代號為「文吉」 （代書）之人乙節，有黑貓宅急便託運單1紙在卷可考。告 訴人丁○○、己○○、戊○○、庚○○及被害人丙○○、甲 ○○有於附表編號1至6所示之時間，遭「林檬」所屬詐騙集 團成員施用詐術，因而陷於錯誤，分別將附表編號2至6所示 之款項，匯入被告系爭帳戶內，旋遭不明車手提領之事實（ 附表編號1未詐騙成功），除據告訴人丁○○、己○○、戊 ○○、庚○○指訴，及被害人丙○○、甲○○證述在卷外， 復有台南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理刑事案件報 案三聯單、台北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、報案三聯 單、通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、新光銀行、彰化銀行、中 國信託銀行自動櫃員機明細表、郵政自動櫃員機交易明細表 、提款卡及提款單、LINE通訊照片、存摺交易明細在卷可憑 （見他字卷第31頁背面至第34頁、第35、36、37頁、第38頁 背面、第40頁背面至第41頁背面、第42至45頁、第47頁背面 、第48至53頁、第55至61頁），是被告有將上開系爭帳戶之 存摺、提款卡及密碼，提供予「林檬」所屬之詐欺集團作為 向告訴人及被害人等詐欺取財使用，亦堪認定。(二)被告雖以前揭情詞置辯，惟查，
1.被告與「林檬」通話後，已將通話內容刪除而無可考（見彰
化地檢106年偵字第4920號卷第9頁背面），而經本院將被告 所有0000000000號手機送內政部警政署刑事警察局鑑定，並 未發現與「0000000000」、「林檬」、「最佳2016歐洲盃陪 率」相符合之資料，此有該局107年2月7日刑研字第1070013 433號函檢附之數位鑑識報告1份在卷可佐（見本院卷第84至 88頁），故被告與「林檬」在手機上之通話內容已無可還原 。至員警雖以被告所提供「林檬」LINE帳號加入好友之方式 ，與「林檬」取得聯繫，發現「林檬」係以PinnacleSports 線上博彩名義，以提供報酬為餌，招募提供帳戶之人，惟此 究非被告與「林檬」之通話內容，無從認定被告係為獲取報 酬而提供帳戶，故以下以被告之供詞為判斷，先予敘明。 2.被告於警詢、偵訊及本院審理時始終供稱：我在一個倩女幽 魂的網路遊戲認識一個LINE通訊軟體帳號（林檬）的朋友， 我沒見過她，她在106年1月5日問我有沒有閒置沒用的銀行 帳戶，可以借她2天作為她薪資轉帳用途使用，當時我相信 她，所以之後我就依她指示到7-11將系爭帳戶金融卡及存摺 寄給她，她有留收件人「文吉-代書」、地址「台中市○○ 區○○路0段000號」，密碼則是以LINE通訊軟體告訴她等語 （見本院卷第45頁背面），並提供黑貓宅急便託運單1紙為 證，故可推知被告係在網路上結識「林檬」後，應「林檬」 之請求，出借系爭帳戶，隨後並將之郵寄予「文吉」（代書 ）。
3.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。且幫助犯之成 立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從 事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實 現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助 者係犯何罪名為必要；是若對於他人可能以其所交付之帳戶 ，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違 反其本意，仍然交付帳戶，則自應負相關之罪責。 4.又邇來，以網路或電話詐騙、佯稱他人網路購物操作失誤等 方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均為避免 身分曝光而利用人頭帳戶作為出入帳戶乙情，乃經政府多方 宣導，網路、電視等報章媒體廣為披載，各金融銀行內亦不 乏貼有提醒民眾之宣傳資料。而金融存款帳戶，事關存戶個 人財產權益之保障，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用 之認識，縱使特殊情況，偶有交付他人使用之需，亦必與該 等他人具相當信任關係，並深入瞭解用途才會提供使用，方
符常情。
5.被告自陳其為高中畢業，現擔任救護車司機（見本院卷第46 頁），再觀其於本院應訊時之表現，係身心健全、智識程度 正常之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗 之人，對於上情當無不知之理。且被告出借、郵寄帳戶之對 象，均以假名相稱（即「林檬」、「文吉」（代書）），此 等人借用帳戶之目的，本來就啟人疑竇，被告對「林檬」、 「文吉」（代書），未曾見面，亦無信任關係，對此不可能 完全沒有懷疑。再參酌被告於中國信託商業銀行帳戶遭警示 後（被告中國信託商業銀行帳戶係連帶衍生警示帳戶〈見本 院卷第62頁〉），即質疑「林檬」「所以你們是詐騙集團是 嗎？」此有被告與「林檬」106年1月10日之通話紀錄在卷可 參（見他字卷第93頁背面），堪認被告於出借時應已意識到 對方可能係詐騙集團，且有可能遭查緝，最終仍決定冒險一 試，足見被告具容任詐欺集團非法使用系爭帳戶之不確定故 意甚明。
(三)綜上所述，被告上揭所辯，無非卸責之詞，委無足採。本案 事證已明，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告乙○○基於幫助詐騙集團成員犯詐欺罪而提供系 爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，然無任何積極證據證明其有 參與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，又無證據得以證明 該詐騙正犯有3人以上共同犯之或其中含有少年成員等情， 自屬普通詐欺罪之幫助犯。又查附表編號1所示之犯行，因 被害人丙○○轉帳失敗，故「林檬」所屬詐騙集團詐欺取財 行為未能得逞，參照最高法院96年度台上字第3759號判決意 旨，應認被告此部分係詐欺取財未遂行為之幫助犯，是核被 告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第3、1項之幫助詐欺取財未遂罪；就附表編號2至6所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財 罪。被告以一提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，侵 害告訴人丁○○、己○○、戊○○、庚○○及被害人丙○○ 、甲○○之個人法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定從一重處斷。被告係以幫助詐欺取 財犯罪之意思參與犯罪，為詐欺取財之幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○提供系爭帳戶之
存摺、提款卡及密碼，不僅幫助詐欺正犯詐騙告訴人及被害 人等財物，影響社會經濟秩序，危害金融安全，且造成社會 互信受損，並使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身 分，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺集團之犯罪，也造 成告訴人及被害人等對詐欺正犯求償上之困難，所生危害非 輕，並考量被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可非難 性較小，並斟酌告訴人及被害人等遭詐騙之金額，及被告迄 今仍矢口否認犯行，態度不佳，暨其智識程度、生活狀況等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
(三)另被告乙○○依對方指示所寄交之系爭帳戶存摺、提款卡及 密碼，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所 有，然系爭帳戶既已遭通報為警示帳戶而凍結往來，其存摺 、提款卡及密碼即無再供詐騙使用之可能，且依目前實務， 申辦金融機構帳戶甚為簡便，若予宣告沒收，乃欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收 。另本案尚無證據足資證明被告曾因交付系爭帳戶存摺、提 款卡及密碼，而取得對價，或曾自詐欺正犯處朋分詐欺所得 ，尚難認其有何犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1、3項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，經檢察官傅克強到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
刑事第一庭審判長法官 王義閔
法 官 王素珍
法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書 記 官 林嘉賢
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────┬───────────┬──────┐
│編號│被害人│匯款時間及│詐騙時間及施用之詐術 │被騙匯款金額│
│ │ │地點 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼──────┤
│ 1 │丙○○│106年1月8 │詐騙集團於106年1月8日 │因轉帳失敗未│
│ │ │日20時25分│19時3分許，使用通訊軟 │有受騙金額。│
│ │ │許，在臺南│體LINE並佯裝為丙○○之│ │
│ │ │市東區中華│友人吳承霈，向丙○○佯│ │
│ │ │東路1段12 │稱：欲借貸新臺幣（下同│ │
│ │ │號即新光商│）3萬元云云。 │ │
│ │ │業銀行提款│ │ │
│ │ │機。 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼──────┤
│ 2 │丁○○│106年1月8 │詐諞集團成員於106年1月│1萬7,989元 │
│ │ │日21時15分│8日19時35分許佯裝為HIT│ │
│ │ │許，在臺北│O本舖服務人員，撥打電 │ │
│ │ │市南港區中│話向丁○○佯稱：購買之│ │
│ │ │坡北路92號│外套，要取消重覆扣款的│ │
│ │ │即彰化銀行│話，須至提款機操作云云│ │
│ │ │提款機。 │。 │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼──────┤
│ 3 │甲○○│106年1月8 │詐諞集團成員於106年1月│2萬9.985元 │
│ │ │日21時7分 │8日20時39分許撥打電話 │ │
│ │ │許，在雲林│，向甲○○佯稱：先前購│ │
│ │ │縣古坑鄉光│買商品，要取消分期扣款│ │
│ │ │昌路15巷5 │的話，須至提款機操作云│ │
│ │ │號即全家便│云。 │ │
│ │ │利商店提款│ │ │
│ │ │機。 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼──────┤
│4 │己○○│106年1月8 │詐諞集團成員於106年1月│1萬9,985元 │
│ │ │日20時51分│8日17時57分許佯裝為金 │ │
│ │ │許，在臺中│石堂網路書局人員，撥打│ │
│ │ │市沙鹿區中│電話向己○○佯稱：先前│ │
│ │ │山路201-1 │購買商品買到10個，要取│ │
│ │ │號即台新商│消付款的話，須至提款機│ │
│ │ │業銀行沙鹿│操作云云。 │ │
│ │ │分行提款機│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼──────┤
│5 │戊○○│106年1月8 │詐騙集團於106年1月8日 │3萬元 │
│ │ │日17時36分│15時10分許，使用通訊軟│ │
│ │ │許，在新北│體LINE並佯裝為戊○○之│ │
│ │ │市三峽區中│友人朱素梅，向戊○○佯│ │
│ │ │華路75巷之│稱：欲借貸3萬元云云。 │ │
│ │ │統一超商門│ │ │
│ │ │市提款機。│ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼──────┤
│6 │庚○○│106年1月8 │詐諞集團成員於106年1月│4萬3,970元 │
│ │ │日20時許，│7日18時30、43分許使用 │ │
│ │ │在南投縣竹│電話，先後佯裝為六福村│ │
│ │ │山鎮大明路│及聯邦商業銀行人員，向│ │
│ │ │461號之全 │庚○○佯稱：先前刷卡支│ │
│ │ │家便利商店│付住宿費因平台作業疏失│ │
│ │ │提款機 │，導致誤刷3筆8,888元之│ │
│ │ │ │費用，要處理的話，須至│ │
│ │ │ │提款機操作云云。 │ │
└──┴───┴─────┴───────────┴──────┘