臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第1018號
106年度訴字第501號
第576號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李哲文
選任辯護人 周瑞鎧律師（法律扶助律師）
被 告 施文啓
選任辯護人 莊國禧律師（法律扶助律師）
被 告 沈彥華
選任辯護人 張志隆律師（法律扶助律師）
曾耀聰律師（法律扶助律師）
被 告 葉志偉
選任辯護人 呂思頡律師（法律扶助律師）
張方俞律師（法律扶助律師）
被 告 葉家旗
選任辯護人 賴威平律師（法律扶助律師）
被 告 許祐棋
選任辯護人 李國源律師（法律扶助律師）
被 告 施志昌
選任辯護人 洪政國律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第834
4、8360號）及追加起訴（106年度偵緝字第198、241號），本院
判決如下：
主 文
丙○○、壬○○、丁○○、辰○○、巳○○、許祐棋、施志昌各犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。丙○○應執行有期徒刑拾柒年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○、許祐棋各應執行有期徒刑拾參年貳月。丁○○應執行有期徒刑拾柒年。施志昌應執行有期徒刑拾肆年陸月。
犯罪事實
一、巳○○曾前往位於彰化縣○○市○○路0段000巷00○000號 民宅內之賭場賭博，因而知悉該民宅聚集越南籍人士賭博， 竟透過友人即真實姓名年籍不詳、綽號「阿賓」之男子（無 證據證明有參與以下犯行）結識許祐棋、壬○○，而向二人 提議強盜賭場，其則負責提供上開賭場地點及內應開門，並 約定事成後，巳○○可得四成現金。許祐棋、壬○○遂另行 邀約丙○○、丁○○、施志昌、真實姓名年籍不詳綽號「阿 旁」之成年男子（無證據證明為少年或兒童）參與強盜。巳 ○○則聯絡辰○○尋找友人在賭場開門，並約定事成後，辰
○○可與巳○○以三比七之比例分配現金。丙○○、壬○○ 、丁○○、辰○○、巳○○、許祐棋、施志昌、「阿旁」即 共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，於民國105年3月 11日晚間某時，由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號小客車搭 載丙○○、許祐棋、施志昌、「阿旁」，自許祐棋當時居住 之彰化縣福興鄉某處居所地出發。於同年月12日凌晨0時55 分許前之某時，途經彰化縣○○市○○路0段000巷00號往東 約50公尺處，見酉○○所有停放在該處之車牌號碼0000-00 號小客車無人看管，另共同基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，推由許祐棋下車持客觀上足供作兇器使用之板手，竊 取4055-SD號車牌2面，並將該竊得之車牌2面懸掛在車牌號 碼0000-00號小客車上使用，其餘人則在車上把風接應，並 改由施志昌駕駛懸掛4055-SD號車牌之小客車，搭載丁○○ 、丙○○、許祐棋及「阿旁」，前去員林大潤發量販店斜對 面之7-11便利商店。另一方面，巳○○駕駛車牌號碼00-000 0號小客車前往彰化縣○○鄉○○村○○路000號「楓康超市 」，與壬○○會合，並改駕駛許祐棋向不知情友人乙○○所 借用之車牌號碼0000-00號小客車，搭載壬○○，於同年月 12日凌晨0時55分前之某時，在上開7-11便利商店，與辰○ ○會合，辰○○並當場以電話聯絡當時在上開賭場內之友人 丑○○（無證據證明有參與以下犯行），告知其將於同年月 12日零晨2時許前往賭場，而約定由丑○○為其開門。嗣巳 ○○、壬○○，與丙○○、丁○○、許祐棋、施志昌、「阿 旁」在上開7-11便利商店會合後，二車於105年3月12日凌晨 0時55分許，行至員林市中山路之「礦太加油站」，再返回 上開7-11便利商店，壬○○並改搭施志昌駕駛之車輛，該車 與辰○○所駕駛之車輛即前往上開賭場，巳○○則駕駛車牌 號碼0000-00號小客車至前揭加油站等待接應。丙○○、壬 ○○、丁○○、許祐棋、施志昌、「阿旁」與辰○○抵達上 開賭場後，由辰○○撥打電話予丑○○通知開門，而在賭場 內之己○○○因賭場外停有不認識之車輛，遂要求不詳之成 年男子出外查看，丑○○亦隨同出外，而已配戴頭套、手套 之丙○○、壬○○、丁○○、許祐棋、「阿旁」見賭場開門 ，遂分別持客觀上足供作兇器使用之鋁棒、手槍（無證據證 明具殺傷力）、黑色塑膠袋等物下車衝入屋內，命賭場內之 人（包括出外查看之該男子、丑○○、及如附件一所示被害 人）面向牆壁或蹲下，致使其等不能抗拒，並命其等交出身 上財物，連同桌面上之財物裝入黑色塑膠袋內，因而搶得如 附件一所示財物。得手後，丙○○、壬○○、丁○○、許祐 棋、「阿旁」即乘坐施志昌所駕駛上開車輛離去，至前揭加
油站與巳○○會合，途中並丟棄4055-SD號車牌2面。其後七 人共同返回許祐棋居所地分配強盜所得現金，並將其餘皮包 、手機、證件等物棄置某處，辰○○則另與巳○○相約見面 。許祐棋、丙○○、壬○○、丁○○、施志昌、「阿旁」每 人各分得現金新臺幣（下同）22,500元，巳○○分得63,000 元，辰○○則分得27,000元。
二、丁○○、丙○○、許祐棋及「阿旁」，共同基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡，於105年3月23日凌晨1時許，共 乘車牌號碼0000-00號小客車，前往彰化縣○○鄉○○路00 號前，見甲○○所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號小 客車無人看管，推由許祐棋持客觀上足供作兇器使用之扳手 ，下車竊取車牌號碼00-0000號車牌2面，丁○○、丙○○及 「阿旁」則在車內把風接應，得手後再共乘上開車輛離去。 之後丁○○、丙○○、施文啟、許祐棋、施志昌、「阿旁」 ，共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，於105年3 月24日凌晨某時，由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號小客車 ，搭載丙○○、施文啟、許祐棋及綽號「阿旁」之男子，另 施志昌駕駛車牌號碼000-0000號小客車，一起往彰化縣○○ 鄉○○村○○路000巷00弄0號民宅行駛，途中行經大村鄉大 排水溝旁時，由許祐棋將上開竊得之EV-8375號車牌懸掛在 車牌號碼0000-00號小客車上，之後二車再出發抵達上址民 宅，由施志昌停車在巷口處把風接應，另推由丁○○、丙○ ○、許祐棋、施文啟及「阿旁」均戴帽子、口罩蒙面，並分 持客觀上足供作兇器使用之鋁棒、手槍（無證據證明具殺傷 力）等物下車衝入屋內。進入屋內後，為使在屋內之申○○ 、午○○不能反抗，推由丙○○、許祐棋及「阿旁」各拿鋁 棒毆打申○○、午○○，造成申○○受有右手臂撕裂傷、左 小腿撕裂傷及瘀傷等傷害，以此方式致使申○○、午○○不 能抗拒，復拿取申○○所有、放置在屋內桌上之如附件二編 號1所示毒品，「阿旁」並拿取申○○所使用之車牌號碼000 -0000號小客車之鑰匙1支，再駕駛該部小客車（停放在上址 民宅屋外）離去，另丁○○則駕駛懸掛EV-8375號車牌之小 客車，搭載丙○○、施文啟、許祐棋離去，二車前往巷口處 與把風接應之施志昌會合，之後丙○○改搭乘施志昌之車輛 ，先返回彰化縣○○鄉○○街00號許祐棋居所，而丁○○、 施文啟、許祐棋，則與「阿旁」一同前往彰化縣花壇鄉某處 山上，在申○○所使用之上開車輛內翻找財物，因而找到如 附件二編號2、4所示之物，之後將上開小客車棄置在該處山 上，丁○○、施文啟、許祐棋及「阿旁」再共乘懸掛EV-837 5號車牌之小客車離開前往上開許祐棋居所，途中並棄置EV-
8375號車牌2面。嗣經變賣如附件二編號1所示毒品後（該等 毒品未經扣案，無證據證明為毒品危害防制條例所列管之毒 品），丙○○、壬○○、丁○○、許祐棋、施志昌、「阿旁 」各分得現金2萬元，飾品1包則經丁○○藏放於其不知情女 友鄭瑜萱（現已結婚）位於彰化縣○○市○○街000號4樓之 租屋處。另沉木2塊則經棄置某處。
三、丁○○、丙○○與「阿旁」共同基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意聯絡，於105年5月18或19日晚間，由丁○○駕駛車 牌號碼00-0000號小客車，搭載丙○○、「阿旁」，前往彰 化縣鹿港鎮草中巷198弄內，見寅○○所有、停放在該處之 車牌號碼0000-00號小客車無人看管，由丁○○、丙○○在 車上把風接應，「阿旁」則下車持客觀上足供作兇器使用之 扳手竊取車牌號碼0000-00號車牌2面而得手。嗣於同年月21 日凌晨0時56分許，丁○○、丙○○與「阿旁」及其它2名真 實姓名年籍不詳之成年男子會合，竟共同基於意圖為自己不 法所有之強盜犯意聯絡，由丙○○駕駛向許祐棋借用之車牌 號碼0000-00號小客車，搭載丁○○、「阿旁」及上開2名不 詳男子，往彰化縣線西鄉下犛路之民宅（內含賭場）方向行 駛，於途中將上開竊得之5712-LG號車牌2面，懸掛在車牌號 碼0000-00號小客車上使用。嗣於同日凌晨3時許，抵達彰化 縣○○鄉○○村○○路00○0號民宅附近，渠等先在附近繞 行確認無人，再將上開車輛停放在該民宅附近，丁○○、丙 ○○、「阿旁」及上開2名不詳男子戴上頭套、手套後下車 ，並分持客觀上足供作兇器使用之鐮刀、手槍（無證據具殺 傷力），及持黑色大型塑膠袋等物進入該民宅，再將卯○○ 及其他在該民宅內賭博之不詳人士（無證據證明為兒童或少 年）控制在該民宅廚房內，要求其等將身上財物放置在桌上 ，致使該等人不能抗拒，而將其所有如附件三編號1、6、7 所示財物放置在桌上。另原本在場之天○○、癸○○、辛○ ○查覺有人持槍刀闖入民宅後，立即由後門逃跑躲藏，其中 癸○○、辛○○不及將其所有、放置在桌上之如附件三編號 2至5所示財物帶離。之後「阿旁」即將如附件三所示財物均 放入黑色塑膠袋內，得手後搭車離去。途中並將竊得之5712 -LG號車牌拆下丟到大排水溝內，之後再均分強盜所得之現 金，每人各得1萬元，其餘強盜所得之皮包、手機則隨意丟 棄。
四、具殺傷力之非制式子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物 品，非經中央主管機關許可，不得持有。丙○○明知未經許 可不得持有具殺傷力之子彈，竟基於持有具殺傷力之非制式 子彈之犯意，於105年6月間，在彰化縣鹿港鎮鹿和路某處之
檳榔攤，自真實姓名年籍不詳之友人處取得子彈4顆後而持 有之。嗣為警於105年8月14日下午1時50分許，持本院核發 之搜索票，在彰化縣秀水鄉民生街721巷10號3樓丙○○租屋 處執行搜索，扣得上開子彈4顆。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據」。所謂「具有較可信 之特別情況」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情 況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而 言；與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別， 二者不可混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據證 明力之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之 環境或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並 於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始 為適法（最高法院98年台上字第3011號判決意旨參照）。經 查，被告許祐棋及其辯護人爭執證人丙○○、丁○○、壬○ ○、午○○、乙○○於警詢時證述之證據能力，被告施志昌 及其辯護人爭執證人丙○○、丁○○、壬○○、辰○○、巳 ○○於警詢時證述之證據能力。本院審酌該等證人於警詢時 證述，與其自身於偵查或本院審理中之證述，各有前後證述 不一之情形。而該等證人於警詢時作成證述之外部情況，各 係在記憶較新的情況直接作成，又係在其他共同被告未在場 ，而單獨面對員警所為之陳述，較為坦然，且筆錄對犯罪事 實詳實記載完整，復為證明犯罪存否所必要，均應認具有證 據能力。
㈡以下引用之其餘供述證據及非供述證據，檢察官、被告等以 及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各 該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等 證據進行調查、辯論，是以依法均具有證據能力。貳、得心證之理由
一、犯罪事實三、四部分：
㈠此等部分犯罪事實，各據被告丙○○、丁○○均坦承不諱（ 見第606號他卷三第31至33頁、第119至120頁、第133頁反面 、第191頁、第195頁反面至第196頁、第204頁反面至第206 頁、第214頁反面至第216頁、本院訴字第1018號卷四第105 頁反面至第106頁），核與證人即被害人寅○○、卯○○、
癸○○、天○○於警詢及偵查中、辛○○於警詢時之證述相 符（見第8344號偵卷第212頁、第606號他卷三第49頁反面至 第51頁、第53頁、第68頁反面至第69頁、第75至76、78頁、 第170頁、警卷第363頁反面），並有監視錄影翻拍照片共10 張、失車-案件基本資料詳細畫面報表、本院105年度聲搜字 第842號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據1件（見警卷第381、384頁、第606號他卷三第209至 212、125至127頁）。而扣案子彈4顆經送請內政部警政署刑 事警察局鑑定，結果認為：均係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發， 認具殺傷力等情，有該局105年9月7日刑鑑字第1050078776 號鑑定書暨照片附卷足憑（見第8344號偵卷第153頁）。而 未經試射之子彈，與經試射子彈之外觀、形式相似，堪認與 經試射子彈之種類相同，則既經採樣試射結果認為具殺傷力 ，足見全部扣案子彈均具殺傷力。
㈡犯罪所得：
⒈被告丁○○、丙○○與共犯「阿旁」共同竊得5712-LG號車 牌2面一節，業據被告二人供承如前，核與被害人寅○○所 述相符，此情可以認定。
⒉關於被告丁○○、丙○○與共犯「阿旁」、二名不詳男子強 盜所得，業據證人即被害人卯○○證稱：我被搶約2萬6千元 ，加上其他人被搶部分，總共被搶5萬元左右，另外還有2、 3只女用皮包、2支行動電話、支票等物遭強盜等語（見第 606號他卷三第49頁反面）。被害人癸○○則證稱：總共被 搶5至6萬元，手機我不知道幾支，女用皮包2至3只；我自己 被搶現金5千、手機1支等語（見第606號他卷三第68頁反面 ）。被害人林守宜證稱：我被拿走手提包、現金1萬元、手 機；我只有聽說其他人被搶走女用皮包2至3只。是以結合三 名被害人除各有被強盜如附件三編號1至5所示財物外，另依 其等證述內容，取被害財物數量之最小值，可知另有其他被 害人遭強盜至少現金9千元（即5萬元扣除以上3名被害人被 強盜之現金）、女用皮包1只（即女用皮包2只扣除附件三編 號4之女用皮包1只，另編號2、4之手機共計2只，故應認無 其他被害人被強盜手機）。至於被告丙○○固於警詢及偵查 中供稱：得款現金約21萬元，我分得4萬元，其餘包包、手 機交由阿旁處理等語（見第606號他卷三第205頁反面至第20 6頁、第216頁）。於本院審理中改稱：我分到現金快3萬元 等語（見本院訴字第1018號卷一第95頁反面）。再改稱：與 丁○○平分2萬1千元到2萬2千元之現金等語（見本院訴字第 1018號卷四第106頁）。另被告丁○○於警詢及偵查中供稱
：得款約20萬元，分成5份，我分到約2萬元，其它包包、手 機丟掉了等語（見第606號他卷三第32、191頁、第195頁反 面）。於本院審理中改稱：搶到18萬元，我們5個人平分， 我分到2萬5千元左右等語（見本院訴字第1018號卷一第136 頁反面）。再改稱：與丙○○平分2萬1千元到2萬2千元之現 金等語（見本院訴字第1018號卷四第106頁）。足見被告丙 ○○、壬○○隨著偵審期間之變化，所供述之犯罪所得數額 越來越少，固然顯有避重就輕之虞。而被告丙○○、壬○○ 於警詢時雖有證稱搶到所得現金超過20萬元，惟超出上開三 名被害人所稱被強盜財物數量之部分，別無其它被害人主張 受有此損失，又查無他證得補足被告二人此部分供述，是仍 應認定被害人等共被強盜如附件三所示之物。
⒊至於被告丙○○、壬○○所分得之現金數額，依被告二人各 階段所述，數額雖前後不同，但可知現金係分成5份，由被 告二人與其它3名共犯均分。則被害人等被強盜現金5萬元等 情，已認定如前，可知被告二人各分得現金1萬元。至於其 餘女用皮包、手機等物則未作分配。
二、犯罪事實二部分：
此部分犯罪事實，訊據被告丙○○、壬○○、丁○○、許祐 棋均坦承不諱，被告施志昌則承認客觀上有駕車往返強盜現 場之事實，惟矢口否認有何強盜犯行，辯稱其不願參與強盜 案，但被丙○○持槍恐嚇，不得不為丙○○駕車往返現場等 語。辯護人則為被告施志昌辯護，略以：被告施志昌僅負責 駕車，至多成立幫助犯等語。經查：
㈠訊據被告丙○○、丁○○、許祐棋均承認有如犯罪事實二所 示共同竊盜之犯行；被告丙○○、壬○○、丁○○、許祐棋 均坦承其等有於如犯罪事實欄二所示共同強盜之犯行。其等 前後供述及證述如下：
⒈被告丙○○前後供述及證述如下：
①於105年8月24日警詢時證稱：許祐棋找我參加此案；阿龐駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車，載我、丁○○、許祐棋、 壬○○、「阿龐」、「阿偉」出發，途中有隨機竊取路邊車 輛的車牌並換車牌，再前往上開大村鄉民宅，施志昌停車在 外，他沒有進去民宅；壬○○有拿鑰匙開門，我不知道內應 是誰；我跟壬○○各持一支手槍，丁○○、許祐棋、「阿龐 」、「阿偉」拿鋁棒，並帶上帽子跟口罩後一起進入民宅， 他們先拿鋁棒攻擊那二個人，再拿膠帶綑綁，我們就強盜屋 內2包安非他命；之後，「阿龐」開走申○○的車子，丁○ ○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，施志昌開自己的車子 離開；我們回到租屋處清點財物，毒品交由許祐棋處理，之
後換得現金再分給我們，我分到1萬7千元；我把飾品、木頭 都拿到產業道路丟棄等語（見第606號他卷三第202頁反面至 第204、206頁）。
②於同日偵查中證稱：「阿偉」有參加這次強盜，但他不是郭 韋甫；丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，載我、許 祐棋、壬○○和「阿旁」，施志昌開另外一台車，有沒有載 人我不知道，二台車一起前往上開民宅，施志昌的車子在巷 口等，其他人都帶著帽子、口罩，我和壬○○各持一把槍， 其他人拿鋁棒，我也有拿鋁棒，進入屋內後，我和「阿旁」 拿鋁棒毆打申○○，我也輕輕打另外一個男子，因為「阿旁 」事前有說過另外一個人士內應，做個樣子打內應就好，之 後我再拿桌上的2包白色結晶體，「阿旁」開走申○○的車 子，我們其他人坐車牌號碼0000-00號自小客車去巷口找施 志昌，只有我去坐施志昌的車子，我和施志昌先回租屋處， 其他二台車去別的地方搜申○○的車，之後丁○○、許祐棋 、壬○○、「阿旁」和「阿偉」再坐車牌號碼0000-00號自 小客車回租屋處，他們有拿回木頭、飾品，後來因為別人說 飾品沒有價值，我就把飾品拿去丟掉；「阿旁」說內應有提 供鑰匙，但是我沒有接觸過鑰匙等語（見第606號他卷三第 216至217頁）。又於105年9月26日偵查中證稱：我們這車沒 有郭韋甫，但他有沒有坐在另外一台車我不知道；內應就是 「陳祥」；我忘記是誰偷車牌，好像是「阿旁」；偷車牌時 ，「阿旁」和許祐棋都有下車等語（見第8344號偵卷第164 頁反面）。
③於本院審理中證稱：我有參與強盜申○○之案件；一開始是 「阿旁」向我提議，然後我再約丁○○，壬○○好像是「阿 旁」約的，誰約許祐棋我不清楚；阿旁約我到乙○○的租屋 處，當時壬○○、丁○○、「阿旁」、許祐棋都在場等待， 後來施志昌有開一部車來，「阿旁」計畫如何分工，他說我 拿槍和鋁棒，其他人去拿棍子和袋子；我不知道為何選擇強 盜申○○，我不認識申○○；阿旁有說申○○在販賣毒品， 說要搶他的現金；我們有二台車，一台是丁○○或「阿旁」 開車，車上有我、「阿旁」、丁○○、壬○○和許祐棋，另 一台是施志昌開車，車上沒載人；我沒有印象施志昌是什麼 時候出現；強盜結束後，我搭施志昌的車回來的；不是我約 施志昌的，我也沒有在鹿港麥當勞跟施志昌說要去強盜的事 ；在犯案現場附近的排水溝，我才知道施志昌有來，我有下 車去聽「阿旁」講之後強盜的分配工作的事；我們有在路邊 偷車牌，在排水溝旁換車牌；我忘記是誰下車偷車牌，不是 我偷車牌，偷車牌時，我和許祐棋、丁○○、「阿旁」都在
現場；施志昌的車在排水溝那裡，他沒有靠近犯案現場，所 以沒有換車牌；我和「阿旁」、許祐棋、丁○○、壬○○有 進去現場強盜，施志昌沒有進去在外面等我們；我不清楚有 無安排內應；「阿旁」開走申○○的車，我先坐車牌號碼 0000 -00號自小客車離開，到排水溝附近才換到施志昌開的 車，「阿旁」叫我先回租屋處，把毒品等到手的財物帶到租 屋處，我和施志昌先回到租屋處；車牌號碼0000-00號自小 客車先去別的地方，我不知道他們去哪裡；我沒有聽到施志 昌說他不想做這種事，我也沒有拿槍強迫他參與強盜；我沒 有租屋處鑰匙，我跟施志昌在租屋處外面等，後來「阿旁」 回到租屋處，我跟丁○○就走了，過一段時間才分配財物， 「阿旁」分了1萬元左右給我；這個案件都是「阿旁」跟我 聯絡的，我之前在警詢說是許祐棋聯絡我的，是我講錯；我 在警詢時提到的「阿韋」，「阿韋」也有一起去強盜，他也 是坐在車牌號碼0000-00號自小客車上；我們在拔車牌、換 車牌時，施志昌也有在後面；拔完車牌後，到排水溝那裡才 換車牌；排水溝距離強盜現場車程約6、7分鐘；我們在談分 工時，施志昌應該有在旁邊聽，他也應該知道他負責等我們 出來；我後來分到1萬元左右，還有一些飾品跟一塊木頭； 我不確定「阿韋」有沒有參與此次強盜；強盜結束後，我和 施志昌、壬○○、「阿旁」、丁○○都有進去租屋處清點財 物；我們進去強盜現場時，當場決定要打申○○，我直接就 動手打申○○、午○○；午○○應該是內應；我在強盜現場 ，負責控制申○○，讓他不要反抗，可以順利強盜財物；一 開始在分工時，並沒有講好有人要去控制申○○；我和「阿 旁」動手打申○○、午○○，其他人同時強盜財物等語（見 本院訴字第1018號卷三第49至73頁）。 ④於本院審理中供稱：許祐棋、壬○○、我、「阿旁」和丁○ ○有去搶申○○；當天也是從租屋處出發，我給丁○○載； 我忘了有幾台車到達申○○所在的民宅；施志昌開的車在排 水溝那邊等，壬○○換到我們的車一起進去民宅；搶完出來 後，我先搭丁○○的車，到了施志昌停車的地方，我搭上施 志昌的車，由施志昌載我回租屋處；我知道強盜之前有偷車 牌的事；「阿旁」拿約1萬元給我，我和丁○○分，我大概 拿4千多元；除現金外，我不知道有沒有搶到其它東西；強 盜之時，我有拿鋁棒打申○○等語（見本院訴字第1018號卷 四第102頁反面至第105頁）。
⑤比較被告丙○○前後證述及供述內容，可知被告丙○○對於 偷車牌、與共犯相約自許祐棋租屋處出發、分乘二台車、換 車牌、施志昌在外等候而未進入民宅強盜、進入民宅時有人
毆打被害人申○○及午○○、「阿旁」開走被害人申○○的 車子、與共犯回許祐棋租屋處分贓等情節，前後所述大致相 同。但被告丙○○對於誰向其提議此案（警詢時證稱為許祐 棋，本院審理中改稱為阿旁）、犯罪所得中分得之現金（警 詢時證稱為1萬7千元，本院審理中改稱1萬元，再改稱4千元 ）、被告有無動手毆打被害人申○○（警詢時稱無，偵查及 本院審理中則改稱有）、綽號「阿偉」或「阿韋」之郭韋甫 有無參與本案（警詢時稱有，偵查及本院審理中則改稱無） 等細節，前後均證述不同。
⒉證人壬○○前後供述及證述如下：
①於105年8月15日警詢時證稱：我和丙○○、丁○○及其他2 名不認識的人，開二台車去大村鄉搶一名藥頭的安非他命， 當天沒有搶到錢；5個人都有戴頭套、手套，有人持球棒、 槍枝和膠帶，進去民宅就先以球棒、槍枝控制他的行動，並 用膠帶綑綁，再搜刮財物，可是他沒有錢，所以只好搶他的 毒品；之後有人變賣毒品，我分得2萬元；當天丙○○先給 我鑰匙，我持鑰匙開門，他們立刻進入行搶等語（見第606 號他卷三第101頁反面至第102頁）。又於105年8月22日警詢 時稱：我和丙○○、丁○○、許祐棋、郭韋甫、施志昌和「 阿龐」，從許祐棋租屋處分成二台車出發；施志昌和郭韋甫 在一台車上，他們在外面等沒有進屋，他們是帶路的；郭韋 甫收到內應的通知可以進入，我們戴上頭套、手套，帶著垃 圾袋，許祐棋給我一把槍拿著，還給我一把鑰匙去開門，我 開門後，我和丙○○、許祐棋、丁○○、「阿龐」就衝進去 ，只有我拿手槍，其他人都拿鋁棒，他們先拿鋁棒打申○○ ，及作勢攻擊在場的午○○，然後就開始搜刮財物，「阿龐 」有拿申○○的鑰匙；離開現場後，丁○○開車載我們，「 阿龐」開申○○的車，在前面帶我們去花壇的山上，我們就 下車搜刮申○○車上的財物，找到一包飾品和一塊木頭，然 後丁○○開車在我們回許祐棋的租屋處，因為沒有拿到錢， 所以沒有先分贓，之後他們變賣毒品，我分到2萬元；我聽 郭韋甫說內應是午○○等語（見第606號他卷三第144至145 頁）。
②於105年8月22日偵查中證稱：丁○○負責駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，載我和丙○○、許祐棋、「阿旁」；施志 昌和郭韋甫是另外一台車，沒有進入屋內；我和丁○○、許 祐棋、丙○○、「阿旁」戴口罩、手套，並分持鋁棒、手槍 下車，我拿內應事先備份的鑰匙開門，之後拿手槍衝入屋內 ，丙○○、丁○○、許祐棋及「阿旁」各持鋁棒進入屋內， 有二個人持鋁棒打申○○和屋內另一名男子，之後有人拿屋
內的財物，「阿旁」也有拿申○○的車鑰匙，我們二台車一 起前往花壇某山上，「阿旁」有在申○○車上找財物，但好 像沒有找到東西，之後將申○○的車子棄置在山上；我們5 個人坐車牌號碼0000-00號自小客車回許祐棋租屋處，我有 看到2包飾品、1包白色結晶體、木材，之後施志昌也有回到 許祐棋租屋處；事後許祐棋有拿2萬元給我；強盜前快到民 宅時，許祐棋或丙○○有拿一把鑰匙給我，叫我到時負責開 門，我不知道誰提供鑰匙，我猜午○○是內應不然怎麼能找 到這個地方等語（見第606號他卷三第151至152頁）。 ③於本院審理中證稱：被告許祐棋向我提議本案，我和丙○○ 、丁○○、許祐棋及「阿旁」有進去現場，施志昌在外面等 ；我們從許祐棋的租屋處出發，有二部車，我搭施志昌的車 ，另一部車是丙○○、丁○○、許祐棋和「阿旁」；在排水 溝旁，我換到另外一部車，丙○○有交給我一把鑰匙，我用 鑰匙打開大門進入現場；我不知道為何會去搶申○○，我也 不知道有無內應；我當天沒印象有看到郭韋甫，我現在記不 起來；本案有搶到毒品和一些飾品，也有把申○○的車子開 走，「阿旁」開申○○的車子載我到一個偏僻的地方，我們 搜刮車上財物，之後坐丁○○的車回租屋處，回到租屋處有 我、「阿旁」、許祐棋、丁○○和丙○○，我好像沒有看到 施志昌，我有分配到2萬元多元；我不知道施志昌當天有無 表現出不想去的意思，我當天精神不好，想不起來；沒有人 恐嚇施志昌一定要去，我沒有看到丙○○拿槍恐嚇施志昌不 去會有麻煩；我當天只是負責開門，進入現場就站在那裏， 我沒有動手；郭韋甫在車上好像有打電話聯絡人；我們進到 現場時，有人動手打申○○、午○○；我猜午○○是內應， 午○○只有被打二、三下，主要是在打申○○；出發前，租 屋處有許祐棋、丁○○、丙○○、我、施志昌和「阿旁」； 我們去強盜前沒有先探過路；我不知道是誰找施志昌參加的 ；我們從許祐棋的租屋處出發，到進入民宅行搶，中間隔了 約2、3個小時；從許祐棋租屋處開車到現場大約半小時；我 們有先去現場前的巷子看怎麼開車進去，有開車進去一次， 後來就到排水溝旁邊等，我沒注意另外一台車有沒有換車牌 ，我坐的這台車沒有換車牌；我們在排水溝旁等了約1至2小 時；郭韋甫在出發前，好像有在許祐棋租屋處；我們是在許 祐棋租處會合，沒有在鹿港麥當勞會合；現場有三至四個人 打申○○，也有綁他；我們開申○○的車子到山上有搜刮財 物，在場有我、「阿旁」、許祐棋、丁○○等語（見本院訴 字第1018號卷三第156頁反面至第176頁）。 ④於本院審理中供稱：許祐棋、我、丙○○、「阿旁」和丁○
○有去搶申○○；當天也是從租屋處出發，我給施志昌載； 只有車牌號碼0000-00號自小客車到達申○○所在的民宅； 施志昌開的車在排水溝那邊等，我換到他們的車一起進去民 宅；搶完出來後，我是讓「阿旁」載，阿旁開申○○的車去 花壇山上，之後再讓丁○○載回租屋處；我好像分到2萬元 ；除現金外，我不知道有沒有搶到其它東西；強盜之時，我 沒有動手打人等語（見本院訴字第1018號卷四第102頁反面 至第105頁）。
⑤比較被告壬○○前後證述及供述內容，可知被告壬○○對於 與共犯相約自許祐棋租屋處出發、分乘二台車、施志昌在外 等候而未進入民宅強盜、進入民宅時有人毆打被害人申○○ 及午○○、「阿旁」開走被害人申○○的車子後搜車再棄車 、與共犯回許祐棋租屋處分贓等情節，前後所述大致相同。 但被告壬○○對於有幾人參與本案（第一次警詢時稱5人， 第二次警詢及偵查中稱7人，本院審理中則稱6人），綽號「 阿韋」即郭韋甫、共同被告施志昌有無參與本案，以及給被 告壬○○鑰匙開門之人（第一次警詢及本院審理中稱為阿旁 ，第二次警詢則稱為許祐棋）等節，前後所述不同。 ⒊證人丁○○前後供述及證述如下：
①於105年8月19日警詢時證稱：我駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車，載丙○○、許祐棋、「阿龐」，施志昌駕駛他的車 ，他載壬○○、「阿偉」，二台車從許祐棋租屋處出發，到 排水溝旁，許祐棋將前一天竊得之車牌換到車牌號碼0000-0 0號自小客車上，同時壬○○坐到我們的車上，施志昌和「 阿偉」在巷口等，我開車前往民宅，壬○○拿內應「呈祥」 及午○○事先準備的鑰匙開門，和我及丙○○、許祐棋、「 阿龐」進入屋內，強盜毒品3包、現金10餘萬元，結果離開 時「阿龐」忘記帶走現金；「阿龐」拿走被害人的車鑰匙， 開走被害人的車，我開車牌號碼0000-00號自小客車載許祐 棋，跟著「阿龐」到花壇鄉的山上，在車上找到一大一小的 沉香，1包飾品；施志昌開另外一部車載其他四人先回到許 祐棋租屋處，我和許祐棋、「阿龐」將被害人的車棄置在山 上後，回許祐棋租屋處會合分贓；為了要掩飾內應，我們有 打「呈祥」；毒品交給許祐棋他們處理，許祐棋說約賣了20 萬元，分成8份，包括給內應「呈祥」；他們說飾品是假的 ，我要拿去丟掉，但忘在我女友的租屋處等語（見第606號 他卷三第191至192頁）。
②於同日偵查中證稱：「阿旁」、丙○○、我、許祐棋、壬○ ○先在許祐棋租屋處集合，我們5人共乘車牌號碼0000-00號 自小客車；施志昌開另外一部車載「阿韋」即郭韋甫；二台
車一起到強盜地點，「阿旁」、丙○○、我、許祐棋、壬○ ○戴上帽子、口罩後下車，施志昌、阿韋在車上把風；壬○ ○拿備份鑰匙開門，丙○○和壬○○各拿一把槍衝入屋內， 丙○○也有拿鋁棒，我、許祐棋、「阿旁」各拿鋁棒跟著進 入屋內，丙○○即「阿旁」拿鋁棒打「阿強」即申○○，另 外為了演戲，也有拿鋁棒打「陳祥」即午○○；之後我們就 搶桌上的安非他命2包及飾品1包；搶到後「阿旁」開被害人 的車離開，我們其他4人共乘原本的車離開，施志昌也是開 原本的車離開；離開後，分批回到許祐棋租屋處，許祐棋負 責變賣安非他命，變賣約18萬元，我分得1萬5千元；他們認 為飾品不值錢，我就放在鄭瑜萱的租屋處；我們有在被害人 車上找到木材、飾品，之後車子丟在花壇山邊小路等語（見 第606號他卷三第196至197頁）。又於105年9月26日偵查中 證稱：我們在105年3月23日晚上10點多出發，在現場附近等 ，郭韋甫說內應表示裡面有海洛因等值錢的東西，所以我們 才決定去搶，郭韋甫有提到內應就是「陳祥」午○○；丙○ ○、我、「阿旁」、許祐棋在前一天晚上去偷車牌，許祐棋 拿扳手去偷車牌，強盜前有換車牌等語（見第8344號偵卷第 158頁反面至第159頁反面）。
③於本院審理中證稱：我算是丙○○的小弟，會開車載他；他