臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第97號
原 告 陳銘輝
訴訟代理人 羅志亮
被 告 徐琮博即徐明德
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以106 年
度訴字第2730號裁定移送前來，本院於民國107年4月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國一○六年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項，得假執行。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項本為請求被告給付原告新臺幣（下同）57萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起即民國106 年8 月20日（見臺灣新北地方法 院106 年度訴字第2730號卷一第37頁送達證書，下稱新北院 卷）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；於訴狀送 達後，將訴之聲明更正為如主文第1 項所示（見本院卷第77 頁反面）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明， 於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於103 年4 月14日向原告借款80萬元，原告 乃於同日於淡水第一信用合作社匯款80萬元至被告郵局帳號 01011110250561號帳戶（下稱被告郵局帳戶）內，被告並簽 立本票（下稱系爭本票）及借據（下稱系爭借據）各1 紙。 兩造約定1 年後即104 年5 月起開始分期返還借款，每期償 還3 萬元至清償完畢為止，還款清償地為新北市○○區○○ 路000 號，被告自104 年5 月22日開始陸續償還，至105 年 5 月20日止，總共償還36萬元，此後被告即拒絕給付清償， 經原告屢次催討，被告均置之不理，至今尚欠原告44萬元本 金，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開本金 及法定遲延利息等情，並聲明：除願供擔保請准宣告假執行
部分以外，餘如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據其提出淡水第一信用 合作社匯款單、系爭本票、系爭借據、原告帳戶交易往來明 細為證（見新北院卷第19至31頁），並有本院職權調取之被 告郵局帳戶交易往來明細附卷可證（見本院卷第37至69頁） ，核與原告主張事實相符。被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項前段之規定，應視同自認。從而，原告依民法消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
四、又本件原告勝訴之主文第1 項部分，係就民事訴訟法第389 條第1 項第5 款所命給付價額未逾50萬元所為被告敗訴之判 決，故依同法第389 條第1 項第5 款之規定，自應由本院依 職權宣告假執行，故原告陳明願供擔保請准宣告假執行之聲 請即無必要，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 張瑞德
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 張彩霞