臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度事聲字第8號
異 議 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人 朱智賢
上列異議人對於本院司法事務官民國107 年1 月19日106 年度司
執消債更字第41號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟 法第240 條之4 第1 、2 、3 項及消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第15條分別定有明文。本件異議人係對本院民 事執行處司法事務官於民國（下同）107 年1 月19日106 年 度司執消債更字第41號裁定（下稱原裁定）不服，並於107 年1 月30日收受裁定後10日內之同年2 月2 日提出異議，而 司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條 文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：對於原裁定認定相對人平均月收入約新臺幣 （下同）53,536元並不爭執，惟原裁定既認相對人有支出房 屋使用費6,000 元，則其個人、配偶及子之扶養費應以衛生 福利部公告之106 年度臺灣省最低生活標準支出（無房屋支 出者）8,780 元為標準，應為26,340元，再加計原裁定認定 之父母扶養費9,510 元，則相對人每月必要支出、房屋使用 費及扶養費應共為41,850元，原裁定認相對人每月必要支出 、房屋使用費及扶養費為49,854元應有重複計算，爰依法聲 明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項定有明文。又消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務 之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權 人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受 償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展
，此觀諸消費者債務清理條例第1 條規定即明。是該條例之 立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清 理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經 濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以 其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償 為斷。而法院於認可更生方案時，除有同條例第63條或第64 條第2 項所列各款情形外，尚非不得斟酌債務人之資力狀況 ，依債務人所提更生方案之還款成數、債務人所提之更生方 案有無浪費之情事，及債務人實際生活上有無特殊困難等情 狀，加以考量，而裁量認可更生方案。
㈡、本件相對人以其有不能清償債務之情事，前於106 年12月21 日向本院聲請更生，經本院於106 年4 月13日以105 年度消 債更字第197 號裁定開始更生程序，且命司法事務官進行更 生程序，有上開裁定可稽。而觀諸本院司法事務官以原裁定 所認可之更生方案，其更生條件係以每月為1 期，每期清償 金額為5,000 元，為期6 年，共清償72期，清償總額為36萬 元，償還成數為6.66％，每期在當月10日以前給付債權人， 核與消債條例第53條第2 項之規定無違。
㈢、關於相對人收入部分，相對人現任職鴻明船舶貨物裝卸承攬 股份有限公司，每月所得平均約為新臺幣（下同）53,536元 ，有薪資單、勞保局電子閘門網路資料查詢表及在職證明可 參，且為異議人所不爭執，堪信屬實。關於相對人每月必要 支出部分，則以106 年衛生福利部公布臺灣省每人每月最低 生活費用11,448元為計算基準。又相對人現住於其兄所有之 房屋，每月給付相當於租金之房屋使用費約6,000 元，本院 審酌其兄並無義務提供相對人居住，相對人負擔之上開金額 ，亦未逾一般家庭租屋行情，自得於上開最低生活費標準外 另予認列。另相對人之父母，分別年約72歲、65歲，其中聲 請人之父103 、104 年分別有所得450 元及366 元，105 年 則無所得，名下有3 筆不動產，每月並領有老人年金3,876 元，至其母103 至105 年均無所得，且名下無不動產，有戶 籍謄本、財政部南區國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取補助 款存摺影本及稅務電子閘門網路資料查詢表可佐。本院審酌 上情，認聲請人之父名下雖有不動產，惟未經變價前無法用 以支出相關生活費用，自堪認其等俱有受聲請人扶養之必要 。而據聲請人提出之親屬系統表，該扶養義務應由聲請人及 其兄共同負擔，以上開最低生活費計算，扣除其父每月領有 之補助款後，聲請人應負擔之扶養費為9,510 元（計算式： 【11,448－3,876 ＋11,448】÷2 ＝9,510 ）。至於聲請人
另稱其配偶因須照顧與聲請人共同養育之未成年之子而無法 工作，故聲請人需扶養其配偶及該子等情。查聲請人之配偶 ，103 至105 年均無所得，名下無財產，而其子年約3 歲， 103 至105 年亦無所得，名下無財產，有其等之戶籍謄本、 財政部南區國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門網路 資料查詢表可參，堪認其配偶確因照顧該子而無法工作，而 與其子均有受聲請人扶養之必要。是以上開最低生活費計算 ，聲請人應負擔之扶養費為22,896元（計算式：11,448×2 ＝22,896）。綜上，相對人每月必要支出、房租及扶養費應 為49,854元（計算式：11,448＋6,000 ＋9,510 ＋22,896＝ 49,854）。
㈣、異議人就此固主張相對人已有支出相當於租金之房屋使用費 ，則相對人、其配偶及子之必要支出應以106 年衛生福利部 公告無房屋支出者之最低生活標準支出8,780 元為計算基準 ，惟衛生福利部公告之每人每月最低生活費，係依社會救助 法第4 條第2 項規定，按照中央主計機關所公布當地區最近 1 年每人可支配所得中位數60％定之，且最低生活費僅係辦 理低（中低）收入戶資格審認，該數額未等同民眾居住該縣 市之基本生活開銷所需費用，且該最低生活費並未見有何註 記有無房屋支出而異其數額之字樣，尚難以此即認該最低生 活費有包含房租費用，此外，異議人復未提出其他證據證明 該最低生活費已包含房租，則異議人之主張，即無可採，附 此敘明。
㈤、又相對人名下有新光人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險 股份有限公司之保險解約金共132,493 元，相對人另有車牌 號碼000-000 之普通重型機車（92年出廠），有國泰人壽保 險股份有限公司保險契約狀況一覽表、稅務電子閘門網路資 料查詢表、新光人壽保險股份有限公司陳報狀可參。其中就 前開機車部分，因已逾使用年限，折舊後無甚價值，爰不予 列計其清算價值，先予敘明。則依辦理消費者債務清理事件 應行注意事項第27點第1 項第1 款規定，以上開保單解約金 加計相對人於更生方案履行期間可處分所得總額，共3,987, 085 元（計算式：132,493 ＋【53,536×72】＝3,987,085 ），再扣除相對人必要生活費、房屋使用費及扶養費用3,58 9,488 元（計算式：49,854×72＝3,589,488 ），所剩397, 597 元（計算式：3,987,085 －3,589,488 ＝397,597 ）， 僅須其中9/10即357,837 元（計算式：397,597 ×9/10＝35 7,837 ，小數點以下四捨五入）用於清償債務，即可認定相 對人已盡力清償，而相對人所提更生方案，還款金額共為36
萬元顯高於357,837 元，自堪認已盡力清償。四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認相對人 所提更生方案，其更生條件公允、適當、可行，且又查無相 對人有消債條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極 事由存在，而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1 項規定，裁定認可相對人所提更生方案，經核於法並無不合 ，異議人之異議，並非有理，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
民事庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網